Musk vs. Altman: la demanda de $150B que podría descarrilar la OPI de IA del siglo

Uno es la cara pública del auge de la inteligencia artificial. El otro es el hombre más rico del mundo, una fuerza líder detrás de la revolución de los vehículos eléctricos y un futurista autoproclamado.

Ahora, Sam Altman y Elon Musk están enfrascados en una batalla legal de alto riesgo sobre el futuro de OpenAI: la empresa que ayudó a poner la IA en manos del gran público, en un conflicto que podría remodelar no solo al gigante de la IA, sino también la gobernanza y la estructura de la industria en su conjunto.

En su esencia, la disputa, que se está dirimiendo en un juzgado federal en Oakland, California, plantea una cuestión fundamental: ¿puede una organización fundada como una entidad sin ánimo de lucro de interés público pivotar hacia una potencia comercial sin violar su mandato original?

A medida que la IA generativa se integra en la vida cotidiana, la respuesta tiene implicaciones mucho más allá de las salas de juntas de Silicon Valley.

De una visión compartida a una amarga ruptura

Los orígenes del conflicto se remontan a 2015, cuando Musk y Altman cofundaron OpenAI junto a un grupo de investigadores y empresarios.

La iniciativa se presentó como un contrapeso al desarrollo de la IA liderado por corporaciones, en particular por preocupaciones en torno a DeepMind y su matriz Google.

En su momento, los fundadores sostuvieron que la inteligencia artificial general era demasiado poderosa para dejarla únicamente en manos de entidades impulsadas por el beneficio.

OpenAI operaría como una organización sin ánimo de lucro, comprometida a garantizar que los beneficios de la IA se compartieran ampliamente.

Esa visión empezó a fracturarse a los pocos años.

Musk abandonó la organización en 2018 tras desacuerdos sobre su rumbo y liderazgo.

En los años siguientes, OpenAI introdujo una estructura de beneficio limitado, lo que le permitió captar capital significativo manteniendo un vínculo formal con sus orígenes sin ánimo de lucro.

La transformación se aceleró tras el lanzamiento de ChatGPT, que se convirtió en una de las aplicaciones de consumo de más rápido crecimiento en la historia.

Con el respaldo de Microsoft y una suite de productos en rápida expansión, OpenAI evolucionó hasta convertirse en un actor central en la carrera global por la IA.

Para Musk, ese giro representa una traición a los principios fundacionales de la compañía, y presentó una demanda en 2024.

“Es muy simple”, declaró Musk en su testimonio. “No está bien robar a una organización benéfica”.

También ha nombrado en su demanda al cofundador de OpenAI, Greg Brockman, y a Microsoft, un inversor importante en la compañía.

Las reclamaciones y exigencias de Musk

La demanda de Musk busca remedios de gran alcance que podrían alterar fundamentalmente la estructura de OpenAI.

Ha pedido la destitución de Altman del consejo, la reversión al estatus de organización sin ánimo de lucro y la recuperación de lo que él describe como “beneficios malhabidos” por un valor de aproximadamente $150 billion.

También sostiene que su contribución financiera inicial —alrededor de $38 million— se utilizó de maneras que no eran consistentes con la misión original de OpenAI.

Si bien Musk ha aclarado que no se opone intrínsecamente a un componente con ánimo de lucro, ha sostenido repetidamente que tal estructura debería permanecer subordinada a la misión sin ánimo de lucro.

En su opinión, el modelo actual ha invertido esa relación.

Tensiones personales salen a la luz

La tensión entre Elon Musk y Sam Altman ha sido patente a lo largo del proceso, subrayando cómo una relación que fue colaborativa se ha convertido en una hostilidad abierta.

Ambos, que se movían en los mismos círculos de Silicon Valley y cofundaron OpenAI en 2015, ahora se encuentran en lados opuestos de una disputa profundamente personal y de gran envergadura.

Las divulgaciones previas al juicio han añadido dramatismo, con ambas partes publicando comunicaciones internas que arrojan luz sobre interacciones pasadas.

Entre ellas figuraban mensajes compartidos por OpenAI que sugerían que Musk había usado a una exmiembro del consejo para vigilar a la compañía.

Los procedimientos también derivaron hacia lo personal, incluidas referencias a Shivon Zilis, una exmiembro del consejo de OpenAI.

Cuando se le preguntó por ella en el tribunal, Musk la describió como “mi jefa de gabinete y, eh, bueno, sí”, ofreciendo una ventana al tono inusualmente personal de algunos intercambios.

Otra línea de investigación se centró en el presunto uso de ketamina por parte de Musk durante negociaciones clave, aunque Musk dijo no recordar tales episodios.

La jueza Yvonne Gonzalez Rogers desestimó posteriormente el asunto como irrelevante durante una audiencia previa al juicio.

La propia deposición de Altman contribuyó al retrato de una relación fracturada.

Escribió que Musk se había quejado en el pasado de no recibir el crédito suficiente por el éxito de OpenAI y se había ofendido por quedar excluido de una fotografía del aniversario.

Altman también ofreció una evaluación personal contundente, diciendo: “Probablemente toda su vida parte de una posición de inseguridad. Me compadezco del tipo”.

Tres días de testimonio exponen el caso de Musk

Elon Musk pasó tres días en el estrado esta semana exponiendo su caso contra OpenAI y su liderazgo, ofreciendo una mezcla de argumentos filosóficos y quejas concretas sobre la evolución de la compañía.

Comenzó su testimonio el martes reiterando un tema familiar en Silicon Valley: que sus iniciativas se construyen en torno a una misión más amplia para beneficiar a la humanidad.

Musk señaló empresas como Tesla, SpaceX y Neuralink como ejemplos de ese ethos.

Dijo que OpenAI se fundó con un objetivo similar antes de ser remodelada por Sam Altman y el cofundador Greg Brockman en una empresa altamente comercial.

El miércoles, durante unas cinco horas de testimonio, Musk buscó dejar claro que sus objeciones no son a la existencia de un brazo con ánimo de lucro per se, sino a su dominio.

Afirmó que una estructura comercial limitada podría apoyar la misión sin ánimo de lucro, pero sostuvo que no debería convertirse en el “evento principal”.

Al reflexionar sobre su implicación inicial, dijo que había sido “un tonto” por contribuir con $38 million, que afirma que en última instancia ayudó a construir lo que describió como una compañía con ánimo de lucro de $800 billion.

Musk también abordó el momento de su demanda, diciendo al tribunal que sus preocupaciones surgieron alrededor de 2017 y 2018 pero que solo se cristalizaron más tarde.

“Habría presentado una demanda antes si hubiera pensado que habían robado la organización benéfica antes”, testificó.

Identificó la inversión de $10 billion de Microsoft en 2023 como un punto de inflexión, diciendo que le convenció de que la dirección de OpenAI intentaba “robar a la organización benéfica”.

A finales de 2022, añadió, ya había “perdido la confianza” en Altman.

Musk concluyó su testimonio el jueves, el cuarto día del juicio, enfrentándose al contrainterrogatorio del abogado de OpenAI, William Savitt.

El interrogatorio se centró en la estructura de la inversión de Microsoft, el papel de Musk en las negociaciones anteriores y su conocimiento de las actividades actuales de la organización sin ánimo de lucro.

“No sé qué está pasando en OpenAI”, reconoció Musk en su testimonio, admitiendo una visibilidad limitada sobre las operaciones presentes de la compañía.

Savitt también abordó la propia iniciativa de inteligencia artificial de Musk, xAI.

Musk dijo que es “en parte” cierto que xAI usó algunos de los modelos de OpenAI para entrenar sus sistemas, una técnica conocida como destilación, y sugirió que la tecnología de OpenAI había contribuido a la construcción de la nueva compañía.

En una línea de interrogatorio más amplia, Savitt intentó resaltar incoherencias en la postura de Musk respecto a las organizaciones impulsadas por el beneficio.

Preguntó si las otras empresas de Musk —incluidas Tesla, SpaceX, Neuralink y la plataforma social X— eran beneficiosas socialmente a pesar de operar sin límites de beneficio.

Musk respondió que sí.

“Tesla intenta impulsar la energía sostenible. Creo que eso es algo bueno”, dijo, y añadió que sus otras compañías también sirven a objetivos sociales más amplios aun siendo empresas con ánimo de lucro.

OpenAI: una compañía bajo presión

El juicio llega en un momento particularmente delicado para OpenAI, con interrogantes que giran no solo en torno a su gobernanza sino también a su trayectoria financiera y dinámica interna.

El escrutinio reciente se intensificó después de que The New Yorker describiera a Sam Altman como un “mentiroso patológico”, citando un dossier interno compilado por el ex científico jefe Ilya Sutskever que alegaba un “patrón consistente de mentiras” ante la junta de la compañía.

Altman desestimó la pieza como “incendiaria”, aunque reconoció “un montón de errores”.

Elon Musk ha amplificado el informe entre sus seguidores en X durante el juicio, aumentando la presión pública sobre el liderazgo de OpenAI.

Al mismo tiempo, la compañía afronta fuertes exigencias financieras ligadas a su rápida expansión.

Las proyecciones internas sugieren que las pérdidas podrían alcanzar alrededor de $14 billion solo en 2026, con pérdidas acumuladas que se esperarían superar los $44 billion antes de que el negocio sea rentable.

La presión ya ha empezado a hacerse visible.

Poco antes del juicio, OpenAI cerró en silencio su modelo de generación de vídeo Sora, que según se informó consumía alrededor de $1 million al día en costes de computación.

La medida también puso fin a una asociación de $1 billion con The Walt Disney Company vinculada al proyecto.

Incluso una reciente ronda de financiación de $122 billion apoyada por Amazon, Nvidia y SoftBank ha hecho poco para mitigar las inquietudes sobre las necesidades de capital a largo plazo de la compañía.

Para añadir incertidumbre, The Wall Street Journal informó esta semana que OpenAI no ha alcanzado sus propias proyecciones de crecimiento de usuarios e ingresos, lo que plantea preocupación interna sobre si puede sostener el ritmo de inversión requerido para centros de datos e infraestructura de computación.

Según el informe, la directora financiera Sarah Friar advirtió a sus colegas que un crecimiento más lento podría complicar la financiación de futuros acuerdos de computación.

OpenAI rechazó esas afirmaciones. “Esto es ridículo. Estamos totalmente alineados en comprar tanta capacidad de cómputo como podamos y trabajamos duro en ello juntos cada día”, dijo la compañía a CNBC.

Implicaciones del resultado para OpenAI y la industria de la IA

El resultado del caso podría tener implicaciones de gran alcance para OpenAI y el ecosistema más amplio de la inteligencia artificial.

Si Elon Musk prevalece, la oferta pública inicial planeada por la compañía —ampliamente esperada a finales de 2026 con una valoración de alrededor de $1 trillion— podría quedar en entredicho.

Los inversores de rondas recientes también podrían enfrentarse a la perspectiva de recuperaciones de fondos (clawbacks).

Tal fallo podría también reconfigurar el liderazgo de la compañía.

Sam Altman, que lidera OpenAI desde 2019 y se ha convertido en una figura central del auge de la IA, podría verse obligado a dimitir.

Más en general, el caso podría sentar un precedente legal sobre si las organizaciones fundadas como sin ánimo de lucro pueden transicionar a entidades comerciales, una cuestión con implicaciones para pares como Anthropic y otros laboratorios con misión definida.

Incluso si Musk no tiene éxito, es improbable que la controversia se desvanezca.

Los procedimientos ya han expuesto el funcionamiento interno de una compañía que normalmente opera a puerta cerrada, sacando a la luz comunicaciones internas, documentos y prácticas de gobernanza que han planteado preguntas sobre supervisión y rendición de cuentas.

Más allá de la batalla legal inmediata, el caso refleja una inquietud más profunda sobre la concentración de poder en el sector de la IA.

Pone de relieve las preocupaciones de que una tecnología transformadora esté siendo moldeada por un pequeño grupo de figuras influyentes, con consecuencias que se extienden mucho más allá de Silicon Valley.

El juicio se reanuda el lunes.