Ιδρυτής της Curve προτείνει απόδοση τύπου option για χρέος $700K στο LlamaLend

Ο ιδρυτής της Curve Finance, Michael Egorov, πρότεινε έναν νέο τρόπο διαχείρισης περίπου $700.000 κακού χρέους στο LlamaLend, υποστηρίζοντας ότι το ζήτημα πρέπει να επιλυθεί μέσω κοστολόγησης από την αγορά και όχι με διάσωση από το πρωτόκολλο.

Η πρόταση εισάγει μια δομή που μοιάζει με απόδοση τύπου options, επιτρέποντας στο χρέος να διαπραγματευτεί και να απορροφηθεί από συμμετέχοντες της αγοράς αντί να κοινωνικοποιηθεί στους χρήστες.

Η ιδέα εμφανίζεται σε μία περίοδο που οι πλατφόρμες δανεισμού DeFi εξακολουθούν να βρίσκονται υπό πίεση σχετικά με το πώς να χειριστούν ελλείμματα εκκαθάρισης χωρίς να αποδυναμώσουν την εμπιστοσύνη στα συστήματα διακυβέρνησης ή να επιβάλουν αιφνίδιες ζημιές στους κατόχους tokens.

Μια αγοραία εναλλακτική στις διασώσεις πρωτοκόλλων

Στο επίκεντρο της πρότασης του Egorov βρίσκεται ένας μηχανισμός που μετατρέπει το κακό χρέος σε διαπραγματεύσιμη απαίτηση.

Αντί να αναγκαστεί το πρωτόκολλο ή η κοινότητά του να καλύψει ολόκληρο το έλλειμμα, το χρέος θα κοστολογηθεί και θα πωληθεί σε μια δευτερογενή αγορά.

Στην πράξη, αυτό σημαίνει ότι οι επενδυτές θα μπορούσαν να αγοράσουν την επιβαρυμένη θέση με έκπτωση, αναλαμβάνοντας ουσιαστικά τον κίνδυνο ανάκτησης σε αντάλλαγμα πιθανή άνοδο.

Η δομή μοιάζει με απόδοση τύπου option, όπου οι αγοραστές εκτίθενται σε μελλοντικά αποτελέσματα αποπληρωμής αλλά με μειωμένη τιμή εισόδου που αντανακλά την αβεβαιότητα.

Η κύρια διαφορά από τα παραδοσιακά μοντέλα διάσωσης είναι ότι δεν απαιτείται συλλογική παρέμβαση του ταμείου.

Σε προηγούμενα περιστατικά DeFi, όπως η πρόσφατη εκμετάλλευση του KelpDAO, παρόμοιες ζημιές συχνά αντιμετωπίστηκαν με εγκεκριμένες από τη διακυβέρνηση ενέσεις κεφαλαίων ή μηχανισμούς κοινωνικοποίησης ζημιών, όπου το πρωτόκολλο απορροφά τον αντίκτυπο σε όλη τη βάση χρηστών του.

Η προσέγγιση του Egorov, αντίθετα, βασίζεται σε εθελοντική συμμετοχή. Εάν η αγορά αποδώσει αξία στο χρέος, όσο μικρή κι αν είναι, αυτή η διαδικασία ανακάλυψης τιμής καθορίζει το αποτέλεσμα. 

Αυτό αποφεύγει τις σταθερές διαγραφές που επιβάλλονται με ψηφοφορίες διακυβέρνησης και τις αντικαθιστά με συνεχή δυναμική διαπραγμάτευσης.

Αντίθεση με την προσέγγιση διάσωσης του Aave

Η πρόταση τράβηξε την προσοχή επειδή αντιπαρατίθεται έντονα με τον τρόπο που το Aave, ένα από τα μεγαλύτερα αποκεντρωμένα πρωτόκολλα δανεισμού, έχει χειριστεί παρόμοια γεγονότα έντασης στο παρελθόν.

Σε προηγούμενες περιπτώσεις κακού χρέους, η διακυβέρνηση του Aave ενέκρινε τη χρήση αποθεματικών του πρωτοκόλλου για την κάλυψη ζημιών και τη σταθεροποίηση των θέσεων των χρηστών.

Αυτή η προσέγγιση έδινε προτεραιότητα στη διατήρηση της εμπιστοσύνης στη ρευστότητα και στην εξασφάλιση ότι οι καταθέτες αποζημιώνονταν πλήρως, ακόμη κι αν αυτό σήμαινε χρήση κοινών κεφαλαίων.

Το μοντέλο του Egorov κινείται στην αντίθετη κατεύθυνση.

Αντί να κοινωνικοποιεί τις ζημιές, τις απομονώνει σε ένα ξεχωριστό χρηματοοικονομικό εργαλείο που μπορεί να κοστολογηθεί, να διαπραγματευτεί και να απορροφηθεί από εξωτερικό κεφάλαιο.

Το έλλειμμα $700.000 του LlamaLend είναι σχετικά μικρό συγκριτικά με τους συστημικούς κινδύνους πρωτοκόλλου που παρατηρούνται σε μεγαλύτερες πλατφόρμες δανεισμού, αλλά έχει γίνει χρήσιμη υπόθεση δοκιμής για εναλλακτικές μεθόδους επίλυσης.

Η κλίμακα έχει σημασία επειδή επιτρέπει πειραματισμό χωρίς να απειλεί τις ευρύτερες συνθήκες ρευστότητας.

Γιατί η πρόταση του Egorov μοιάζει με τιμολόγηση δικαιωμάτων προαίρεσης

Η προσέγγιση «τύπου option» προέρχεται από την ασύμμετρη δομή αποδόσεων της προτεινόμενης λύσης.

Οι αγοραστές του επιβαρυμένου χρέους θα πληρώνουν μια μειωμένη τιμή εκ των προτέρων, και η απόδοσή τους θα εξαρτάται από το πόσο από το χρέος θα ανακτηθεί τελικά.

Εάν η ανάκτηση είναι υψηλότερη από το αναμενόμενο, οι αγοραστές κερδίζουν από τη διαφορά μεταξύ της τιμής αγοράς και της αξίας αποπληρωμής. Εάν η ανάκτηση είναι χαμηλή, απορροφούν τη ζημία.

Αυτό αντικατοπτρίζει το προφίλ κινδύνου των χρηματοοικονομικών επιλογών (options), όπου η απόδοση εξαρτάται από αβέβαια μελλοντικά αποτελέσματα και όχι από σταθερά χρονοδιαγράμματα αποπληρωμής.

Δημιουργώντας το κακό χρέος με αυτό τον τρόπο, το σύστημα μετασχηματίζει ουσιαστικά ένα λογιστικό πρόβλημα σε πρόβλημα τιμολόγησης.

Αντί να αποφασίζεται εάν οι ζημιές πρέπει να απορροφηθούν ή να αναδιανεμηθούν, η αγορά καθορίζει την αξία αυτών των ζημιών σε πραγματικό χρόνο.