La dura realtà del piano in 20 punti di Trump per Gaza e il futuro

Il presidente degli Stati Uniti si è etichettato come un "pacificatore" dal suo ritorno alla Casa Bianca. E la sua proposta in 20 punti per Gaza è stata davvero una mossa che potrebbe mettere la verità su quell'etichetta.

Questo piano in 20 punti viene venduto come una tabella di marcia per porre fine alla guerra di Gaza, liberare gli ostaggi e ricostruire un territorio distrutto.

Ma di questi 20 punti, alcuni sono più controversi di altri, in particolare la parte del "Board of Peace".

Il piano ha già diviso i governi, gli analisti e l'opinione pubblica.

I sostenitori vedono un tentativo globale di affrontare insieme la sicurezza, la governance e la ricostruzione.

I critici sostengono che si tratta di una questione dall'alto verso il basso, più per il prestigio che per la legittimità, e rischia di incorporare Gaza in un'amministrazione fiduciaria permanente.

Per capire dove questo potrebbe portare, bisogna esaminare i meccanismi del piano, il bagaglio di Blair, i probabili scenari futuri e i percorsi alternativi che potrebbero fornire maggiore stabilità.

Cosa propongono effettivamente i 20 punti di Trump

Portare la pace a Gaza non è affatto un compito facile. Ma il "piano di pace" in 20 punti presenta un affare.

Se entrambe le parti sono d'accordo, la guerra finisce e Gaza inizia una transizione verso la stabilità.

Israele avrebbe interrotto le operazioni, gli ostaggi sarebbero stati restituiti entro 72 ore e sarebbero seguiti i rilasci dei prigionieri.

In cambio, Hamas dovrebbe rinunciare a tutti i ruoli di governo e consegnare il suo arsenale, mentre Gaza sarebbe posta sotto un'amministrazione tecnocratica temporanea supervisionata da un comitato di supervisione internazionale.

Questo "Consiglio della Pace" ha lo scopo di coordinare la ricostruzione, la sicurezza e la governance. Una forza multinazionale di stabilizzazione sorveglierebbe Gaza mentre Israele si ritira gradualmente.

Allo stesso tempo, una zona economica speciale attirerebbe gli investimenti, mentre gli aiuti umanitari sarebbero forniti sotto il controllo internazionale.

Il piano accenna anche a un orizzonte politico, con l'autodeterminazione palestinese possibile se le riforme della governance e i parametri di sicurezza saranno soddisfatti.

Sulla carta, è completo, ma in pratica è profondamente asimmetrico. Il piano mette al centro gli interessi di sicurezza israeliani, mentre le aspirazioni politiche palestinesi sono rinviate a tempo indeterminato.

La critica è che ad Hamas viene chiesto di disarmare e uscire dalla politica senza garanzie di sovranità a lungo termine.

Molto dipende da garanti esterni, controllori e denaro. Senza credibilità sul campo, i punti più dettagliati rischiano di essere irrilevanti.

Perché Tony Blair è radioattivo

La scelta di Tony Blair come figura di spicco del Board of Peace illustra il divario tra i calcoli occidentali e la percezione locale.

Per Trump e Netanyahu, Blair offre esperienza, connessioni diplomatiche e il prestigio di un ex primo ministro.

È stato inviato del Quartetto per il Medio Oriente dal 2007 al 2015 e ha mantenuto stretti legami con i leader del Golfo e le capitali occidentali.

Per i palestinesi e per gran parte del mondo arabo, Blair è ricordato in modo molto diverso.

È stato l'alleato più fedele di George W. Bush durante l'invasione dell'Iraq nel 2003, una guerra che ha lasciato centinaia di migliaia di morti e destabilizzato la regione per una generazione.

Come inviato del Quartetto, il suo mandato produsse pochi progressi al di là delle iniziative commerciali, mentre gli insediamenti si ampliarono e i negoziati politici si bloccarono.

Il suo successivo lavoro come consulente per le monarchie del Golfo ha rafforzato l'immagine di un uomo legato agli interessi dell'élite piuttosto che alla legittimità della base.

Coinvolgere Blair rischia di avvelenare il progetto prima che inizi. Hamas lo dipingerà come la prova che Gaza è stata posta sotto l'amministrazione fiduciaria occidentale invece di essere liberata.

I governi arabi, anche se attualmente sembrano favorevoli, troveranno difficile vendere il ruolo di Blair alla loro opinione pubblica.

La sua presenza offre agli oppositori del piano un bersaglio facile, trasformando il dibattito in una replica dell'interventismo dell'era irachena piuttosto che in una discussione sul futuro di Gaza.

Quali sono gli esiti più probabili?

Il risultato più probabile è un'attuazione parziale senza l'adesione di Hamas.

Israele utilizza il quadro del piano per spingere gli scambi di ostaggi e il rilascio di alcuni prigionieri.

La ricostruzione inizia in selezionate "aree liberate" sotto stretta supervisione, mentre Hamas rifiuta il disarmo e mantiene l'influenza in altre sacche. Il Board of Peace esiste in gran parte sulla carta e Gaza rimane divisa.

Ciò si adatterebbe al modello di accordi incrementali che non sono all'altezza di un vero accordo.

Un'altra forte possibilità è la paralisi politica all'interno di Israele.

I partner della coalizione di Netanyahu rifiutano anche il vago accenno di un orizzonte politico palestinese.

Sotto pressione, Netanyahu si concentra solo sullo scambio di ostaggi, lasciando congelati gli elementi più ampi. In questo modo il piano rimane attivo nel nome ma non nell'esecuzione.

Una terza via sarebbe un breve cessate il fuoco e scambi parziali di prigionieri, seguiti da una ricaduta nella violenza.

Senza garanzie credibili, entrambe le parti sospetteranno la malafede e torneranno alla logica militare. I dettagli del piano avrebbero avuto meno importanza della diffidenza che li circondava.

Un'accettazione negoziata con modifiche è più difficile ma non impossibile.

Ad Hamas potrebbe essere offerta un'uscita che salvi la faccia, forse attraverso una governance tecnocratica che includa figure palestinesi non appartenenti ad Hamas, abbinata a chiare scadenze per la ricostruzione.

Ciò richiederebbe seri garanti di terze parti, non solo un consiglio guidato da Trump.

La valutazione di febbraio ha sottolineato che l'economia di Gaza si è ridotta di oltre l'80% nel 2024, con una disoccupazione all'80% e quasi l'intera popolazione che vive in povertà multidimensionale.

Senza iniezioni immediate su larga scala di aiuti e strutture di governance di cui la gente si fida, nessun accordo negoziato può reggere.

L'occasione esterna è che un quadro ancorato all'ONU e finanziato dagli arabi superi la proposta di Trump.

Gli stati arabi stanno già discutendo su come ricostruire Gaza attraverso canali formali, e il costo della ricostruzione, stimato in oltre 50 miliardi di dollari, rende il loro ruolo indispensabile.

L'edilizia abitativa da sola richiede più di 15 miliardi di dollari, mentre la sanità e l'istruzione hanno bisogno di miliardi nei primi anni di vita.

La vastità significa che nessun piano senza capitale arabo e il coordinamento delle Nazioni Unite può soddisfare anche i bisogni più elementari.

Se Washington e Gerusalemme spingono troppo su un consiglio di amministrazione incentrato su Trump, i donatori potrebbero reindirizzare i loro soldi verso un percorso alternativo.

Cosa si potrebbe fare diversamente

Alla fine, qualsiasi risultato si scontrerà con le realtà messe a nudo nel rapporto di febbraio, che è quella di un'economia al collasso, di un'insicurezza alimentare quasi universale e di oltre 700.000 bambini che non vanno a scuola.

Un accordo politico che non affronta questi fondamenti rischia di essere un altro accordo sulla carta sganciato dalla vita di 2 milioni di abitanti di Gaza.

La struttura del piano di Donald Trump dà la priorità al prestigio esterno rispetto alla legittimità locale.

Un quadro più praticabile inizierebbe con l'ampliamento della proprietà.

Invece di un Consiglio di Pace presieduto da Trump con Blair al suo fianco, la transizione dovrebbe essere ancorata a un mandato delle Nazioni Unite con la comproprietà della Lega Araba.

Paesi come l'Egitto, il Qatar, la Giordania e l'Arabia Saudita agiscono già come mediatori e finanziatori. Dare loro posti formali al tavolo migliorerebbe il buy-in.

E la leadership è fondamentale per tutti.

Figure come Sigrid Kaag, la coordinatrice delle Nazioni Unite per la ricostruzione di Gaza, o rispettati tecnocrati arabi avrebbero molta più credibilità di Blair.

Un accordo di co-presidenza, che abbini un tecnocrate internazionale a una controparte araba, assomiglierebbe meno a una amministrazione fiduciaria e più a una partnership. Questo da solo potrebbe rendere più probabile l'accettazione da parte dei palestinesi.

Il finanziamento dovrebbe essere professionalizzato. Un fondo fiduciario multi-donatore tra la Banca Mondiale e l'ONU, con la Banca Islamica di Sviluppo come co-fiduciario, rassicurerebbe sia i donatori occidentali che i finanziatori del Golfo.

Pubblicare tutti i contratti e gli appalti aiuterebbe a convincere i palestinesi che la ricostruzione non è un altro schema corrotto.

Sono richieste anche vittorie anticipate. Schemi di cassa in cambio di lavoro, riparazioni rapide dell'acqua e dell'elettricità e soluzioni abitative standardizzate possono mettere soldi nelle tasche di Gaza e mostrare un cambiamento tangibile in pochi mesi.

La sicurezza deve essere reciproca. Invece di chiedere il disarmo totale prima di qualsiasi discussione politica, un approccio graduale di "sicurezza per sicurezza" legherebbe le riduzioni della capacità di Hamas a ritiri israeliani verificati e all'allentamento delle restrizioni di movimento.

Una polizia a guida araba sotto la supervisione dell'ONU, piuttosto che un'ampia forza in stile NATO, sarebbe più accettabile a livello locale, pur affrontando le preoccupazioni di Israele in materia di sicurezza.

Infine, il piano ha bisogno di uno stato finale. I palestinesi non accetteranno accordi provvisori all'infinito.

Anche se la tempistica è lunga, il quadro deve impegnarsi a integrare la transizione di Gaza in un percorso politico più ampio che includa la Cisgiordania e un orizzonte credibile per la creazione di uno stato.

Senza questo, ogni dollaro della ricostruzione si troverà su un terreno instabile. Questa è la differenza tra un piano cartaceo e uno che ha una possibilità di sopravvivere al campo di battaglia e alla politica che ne consegue.