Trump prevede un importante scossone al potere di voto degli azionisti: ecco cosa potrebbe cambiare

L'amministrazione Trump sta esplorando un ordine esecutivo che potrebbe rimodellare radicalmente la governance aziendale in America.

Secondo un rapporto del Wall Street Journal, la proposta limiterebbe i giganti della consulenza per delega come Institutional Shareholder Services (ISS) e Glass Lewis, limitando al contempo il potere di voto dei colossi dei fondi indicizzati BlackRock, Vanguard e State Street.

La mossa arriva in mezzo alla crescente pressione di dirigenti miliardari come Elon Musk e Jamie Dimon, CEO di JPMorgan, che hanno criticato i consulenti per le deleghe per aver esercitato un'influenza smisurata sulle decisioni degli azionisti.

Se promulgate, queste regole rappresenterebbero la sfida più aggressiva a un modello di voto che ha definito la corporate governance americana per decenni.

Il problema del proxy advisory che non si ferma

Per anni, i consulenti in materia di voto hanno operato in una zona grigia redditizia.

ISS e Glass Lewis, che insieme controllano quasi il 97% del mercato delle consulenze per delega, emettono raccomandazioni su cui gli investitori fanno affidamento per votare sulla remunerazione dei dirigenti, sulle elezioni del consiglio di amministrazione e sulle politiche ambientali.

Il problema? Queste due società non hanno alcun obbligo fiduciario nei confronti degli investitori che influenzano, devono affrontare una supervisione minima della SEC e gestiscono un modello di business pieno di conflitti di interesse.

Offrono servizi di consulenza alle aziende emettendo contemporaneamente raccomandazioni di voto, una configurazione che secondo i critici consente una potenziale manipolazione del mercato.

La ricerca mostra che le loro raccomandazioni possono far oscillare i voti degli azionisti fino a 30 punti percentuali, conferendo loro lo status di kingmaker senza alcuna reale responsabilità.

L'attrito si è intensificato di recente quando ISS ha raccomandato di votare contro il pacchetto retributivo Tesla da 1 trilione di dollari di Elon Musk, una raccomandazione che gli azionisti alla fine hanno respinto, approvando comunque il compenso di Musk.

Musk ha soprannominato i consulenti "terroristi aziendali", mentre Dimon li ha definiti "un cancro" che dovrebbe essere "scomparso e morto e finito".

Le sue critiche sottolineano una frustrazione più profonda: i consulenti in materia di voto hanno trascorso anni a sostenere iniziative ambientali, sociali e di governance (ESG) che, a torto o a ragione, molti CEO consideravano disallineate con il valore per gli azionisti.

Dopo che i democratici hanno perso il potere politico, entrambe le aziende si sono ritirate silenziosamente, con ISS che ha interrotto le linee guida sulla diversità e Glass Lewis che ha abbandonato le raccomandazioni di "ricerca focalizzata singolarmente", mosse che hanno rivelato l'inclinazione politica di cui i critici si erano lamentati per tutto il tempo.

Il voto del fondo indicizzato che nessuno ha chiesto

La seconda parte di questa revisione riguarda il voto dei fondi indicizzati.

BlackRock, Vanguard e State Street gestiscono circa un terzo di tutte le azioni statunitensi, controllando la maggior parte delle azioni di quasi il 90% delle società SandP 500.

Votano per conto di milioni di investitori passivi che volevano semplicemente possedere un indice di mercato, non partecipare alle battaglie di corporate governance.

Eppure questi tre gestori patrimoniali hanno esercitato quel potere di voto dormiente per spingere posizioni politiche che i singoli azionisti non hanno mai esplicitamente autorizzato.

Una proposta della Casa Bianca in discussione costringerebbe i fondi indicizzati a rispecchiare le preferenze dei clienti piuttosto che votare in modo indipendente, una mossa che potrebbe democratizzare il voto ma anche creare sfide pratiche per i gestori di fondi che gestiscono milioni di titolari di conti con opinioni diverse.

Il dibattito più ampio ruota attorno alla filosofia. I gestori patrimoniali sostengono di essere "investitori a lungo termine assoluti" con il dovere di plasmare la governance.

I critici ribattono che gli investitori passivi alla ricerca di rendimenti indicizzati non dovrebbero essere utilizzati come arma per battaglie ideologiche. Tuttavia, mentre il dibattito si sposta, le questioni pratiche rimangono irrisolte.

In che modo i fondi indicizzati affronterebbero le istruzioni contrastanti dei clienti? I requisiti di divulgazione del voto si moltiplicherebbero? La regolamentazione aumenterebbe effettivamente la partecipazione degli azionisti, o semplicemente ridistribuirebbe il potere dai gestori di mega-fondi a chi grida più forte?

L'amministrazione Trump non ha finalizzato alcuna decisione e la Casa Bianca ha avvertito che i rapporti rimangono speculativi. ISS ha risposto che opera già in modo trasparente secondo le regole della SEC, mentre Glass Lewis ha rifiutato di commentare.

Se l'amministrazione andrà avanti, aspettatevi che Wall Street, le società di consulenza per delega e gli investitori istituzionali intraprendano una feroce campagna legale e di lobbying.