Perché la FIFA vuole cedere una quota del Mondiale — e perché il calcio si ribella

Quando la FIFA martedì ha annunciato l'intenzione di creare una controllata da $20 billion per gestire i diritti commerciali della Coppa del Mondo e di altri tornei importanti, la proposta è subito diventata una delle idee più controverse nella governance calcistica moderna.

Quello che inizialmente sembrava un riequilibrio finanziario si è rapidamente trasformato in un dibattito su chi dovrebbe possedere la competizione più importante del calcio, su come dovrebbe essere distribuita la ricchezza del gioco e se la commercializzazione dello sport abbia finalmente superato una linea di non ritorno.

La proposta ha scatenato dure critiche da parte dell'UEFA, di diverse federazioni nazionali e di leader politici, mettendo al contempo in luce le crescenti divisioni tra la visione globale del calcio del presidente FIFA Gianni Infantino e la tradizionale struttura di potere europea.

Un consigliere di alto livello del presidente FIFA Gianni Infantino si è dimesso venerdì in segno di protesta contro i piani di vendita di una quota nei diritti commerciali legati alla Coppa del Mondo.

Giovedì, le 55 federazioni membri dell'UEFA hanno votato all'unanimità per boicottare tutti i tornei FIFA, a meno di due settimane dalla vittoria della Spagna in Coppa del Mondo.

Anche mentre le critiche aumentavano in tutto il mondo del calcio, la FIFA ha difeso la proposta, sostenendo che «nessuno sta vendendo il calcio» nonostante le obiezioni alla decisione di avviare consultazioni per introdurre investitori privati in una nuova entità commerciale legata alla Coppa del Mondo e ad altri tornei.

Di cosa si tratta?

Al centro della controversia c'è la proposta della FIFA di istituire FIFA Forward Enterprise (FFE), una controllata commerciale che sovrintenderebbe alle operazioni legate agli eventi e alle attività commerciali dell'organo di governo.

La FIFA manterrebbe il controllo di maggioranza della società ma prevede di offrire quote di minoranza fino al 20% a investitori esterni, raccogliendo circa $4.2 billion.

Secondo l'organo di governo, le previsioni di valutazione preparate da JPMorgan collocano il valore di FFE intorno a $20 billion.

Un veicolo fondato da Joshua Kushner, fratello di Jared Kushner, dovrebbe guidare il gruppo di investitori proposto.

La FIFA sta anche lavorando con JPMorgan per attrarre investitori aggiuntivi, mentre l'ex amministratore delegato di Liberty Media Greg Maffei ha fornito consulenza sulla strategia commerciale.

Nonostante le critiche diffuse, la FIFA insiste che la proposta non equivale a vendere il calcio.

«Gli investitori esterni avranno solo una quota di minoranza in FFE e non assumeranno alcun ruolo operativo», ha dichiarato la FIFA.

«Inoltre, investiranno in una controllata della FIFA e non nella FIFA stessa. Per la FIFA nulla cambia.»

La FIFA afferma che i soldi trasformeranno lo sviluppo del calcio

Per la FIFA la proposta riguarda l'accesso a nuovo capitale più che la cessione del controllo.

L'organo di governo sostiene che la vendita di una quota di minoranza in FFE permetterebbe immediatamente di ampliare i finanziamenti per i programmi di sviluppo del calcio nelle 211 federazioni membri.

Piuttosto che concentrarsi sulla raccolta di capitale di $4.2 billion in sé, la FIFA ha inquadrato la proposta in funzione di ciò che quei soldi finanzieranno.

Ha promesso di aumentare i finanziamenti per lo sviluppo a $10 billion nel ciclo 2027-2030, un aumento drastico rispetto ai $3.86 billion stanziati durante l'attuale quadriennio.

Secondo la proposta, ciascuna delle 211 federazioni membri della FIFA riceverebbe fino a $40 million in quattro anni.

Ciò includerebbe $20 million nell'ambito dell'attuale programma FIFA Forward e altri $20 million opzionali attraverso una nuova iniziativa chiamata FIFA Fast-Forward.

Secondo la FIFA, il programma aggiuntivo permetterebbe alle federazioni di investire in infrastrutture, formazione, calcio di base, calcio femminile, competizioni e nazionali.

Questi pagamenti potrebbero aumentare ulteriormente fino a $24 million nel ciclo 2035-2038.

«Il calcio è lo sport più popolare al mondo e un formidabile motore di sviluppo umano e sociale», ha detto il presidente della FIFA Gianni Infantino.

«Parte del gioco ha trasformato quella popolarità in un notevole valore commerciale – e celebriamo quel successo e vogliamo che continui, perché solleva l'intero movimento. Il nostro compito è assicurarci che il resto del calcio cresca con esso: la FIFA esiste per sostenere uno sviluppo sostenibile e inclusivo in ogni angolo del mondo.»

Infantino ha più volte descritto la proposta come parte di un più ampio sforzo per democratizzare le finanze del calcio oltre Europa e Sud America.

«Si tratta della democratizzazione del calcio a livello mondiale», ha detto.

L'UEFA guida la resistenza in crescita

Quell'argomentazione ha trovato scarso sostegno nell'establishment calcistico europeo.

Nelle ore successive alla diffusione dei dettagli, le critiche sono arrivate da diverse confederazioni e federazioni nazionali, molte delle quali si sono lamentate di non essere state consultate prima che la FIFA iniziasse a promuovere la proposta.

La risposta più forte è arrivata dall'UEFA.

L'organo di governo europeo ha accusato la FIFA di tentare di commercializzare il torneo calcistico più importante in modo incompatibile con le sue responsabilità di istituzione globale di governo dello sport.

«L'anima e la governance del calcio non sono asset da scambiare — specialmente in assenza totale di trasparenza su chi ne trae vantaggio finanziario», ha affermato l'UEFA.

«Nessuno di noi è il proprietario del calcio. Non è della FIFA da vendere.»

L'organizzazione ha aggiunto che la proposta rappresenta un precedente pericoloso.

«L'UEFA la prende estremamente sul serio. Dovrebbe farlo ogni federazione nazionale. Dovrebbe farlo ogni stakeholder: leghe, club, giocatori, tifosi, governi e chiunque si preoccupi del futuro del gioco.»

Le critiche riflettono un rapporto sempre più teso tra FIFA e UEFA sotto la guida di Infantino.

I rapporti tra le due organizzazioni si sono deteriorati costantemente negli ultimi anni su questioni che vanno dalle riforme di governance al VAR, dalle procedure disciplinari all'espansione dei tornei.

Le tensioni sono diventate particolarmente evidenti durante il Mondiale di quest'estate, quando il presidente UEFA Aleksander Ceferin ha rifiutato di partecipare alla finale dopo dissensi con la FIFA su diverse questioni operative.

Nel dibattito sono intervenuti anche leader politici.

Il primo ministro britannico Andy Burnham ha criticato la proposta, sostenendo che la Coppa del Mondo dovrebbe rimanere fuori dall'influenza degli investitori finanziari.

«La Coppa del Mondo non è un prodotto. È la più grande competizione dello sport mondiale, e non è mai stata in vendita di nessuno», ha scritto Burnham su X.

«Vestite l'accordo come volete. Una volta che avete venduto una parte, avete venduto l'anima.»

Perché i critici mettono in dubbio la necessità di capitale esterno

La crescente reazione ha costretto la FIFA a difendere non solo i meriti commerciali della proposta, ma anche la sua visione più ampia su come il calcio dovrebbe essere governato in futuro.

La questione centrale sollevata dai critici non è se la FIFA possa raccogliere miliardi da investitori, ma se ne abbia realmente bisogno.

La FIFA è già tra le organizzazioni sportive più ricche al mondo, generando miliardi di dollari dai diritti televisivi, dagli accordi di sponsorizzazione e dalle partnership commerciali legate principalmente al Mondiale maschile.

I sostenitori della proposta sostengono che la creazione di FIFA Forward Enterprise massimizzerebbe ulteriormente quei ricavi commerciali, dotando l'organizzazione di un veicolo dedicato focalizzato esclusivamente sulle operazioni commerciali e sugli eventi.

I critici, invece, sottolineano che la stessa FIFA ha riconosciuto che FFE dovrebbe generare ricavi più alti sul lungo periodo indipendentemente dall'ingresso di investitori esterni.

Una fonte vicina al pensiero della FIFA ha detto a The Athletic che l'istituzione di FFE aveva in mente «separazione e focus» e che era «perfettamente possibile» che la controllata rimanesse interamente di proprietà della FIFA.

Questa osservazione ha alimentato dubbi sul perché l'organo di governo debba diluire la proprietà.

I proventi dalla vendita di una quota di minoranza finanzieranno in gran parte un aumento una tantum nei pagamenti per lo sviluppo alle federazioni membri.

I critici sostengono che la FIFA potrebbe invece mantenere la piena proprietà dell'entità commerciale aumentando gradualmente quei pagamenti nel tempo utilizzando i maggiori ricavi commerciali.

Il dibattito si è ulteriormente inasprito poiché la FIFA ha approvato un budget Forward molto più contenuto meno di un anno fa, per poi tornare con una proposta che prevede un aumento drastico dei finanziamenti.

Secondo The Athletic, la FIFA sostiene che il programma one-off Fast-Forward sia necessario per «sbloccare e potenziare progetti di sviluppo a lungo termine che altrimenti sarebbero fuori portata entro un singolo ciclo FIFA Forward.»

Per gli oppositori, tuttavia, l'urgenza improvvisa solleva più domande che risposte.

Entrano in gioco politica e capitale privato

Un altro livello di controversia riguarda l'identità dei potenziali investitori.

Il veicolo di investimento di Joshua Kushner dovrebbe guidare il consorzio interessato ad acquisire una quota di minoranza di FIFA Forward Enterprise.

Quasi immediatamente, l'attenzione si è spostata sui legami familiari dei Kushner.

Joshua è il fratello di Jared Kushner, genero dell'ex presidente USA Donald Trump, spingendo alcuni osservatori a tracciare connessioni politiche tra l'investimento proposto e il rapporto sempre più stretto di Infantino con Trump.

Fonti vicine a Thrive Capital hanno cercato di dissociare Joshua Kushner da tali supposizioni, riporta The Athletic.

Secondo The Athletic, Joshua Kushner ha donato a organizzazioni democratiche, mentre sua moglie, Karlie Kloss, è stata anch'essa donatrice regolare a candidati democratici.

Nonostante ciò, i critici sostengono che il rapporto visibile di Infantino con Trump abbia complicato la percezione pubblica della proposta.

La preoccupazione più ampia va ben oltre la politica.

Per molti all'interno del calcio la questione è se il capitale privato debba avere qualsiasi interesse di proprietà nel motore commerciale che alimenta la Coppa del Mondo.

Le società di private equity cercano in ultima analisi rendimenti finanziari per gli investitori.

Quell'obiettivo, sostengono i critici, è difficile da conciliare con la missione dichiarata della FIFA come organismo non-profit responsabile della promozione globale del calcio.

Gli statuti della FIFA descrivono la sua missione come il miglioramento del calcio e la sua promozione nel mondo attraverso i suoi «valori unificanti, educativi, culturali e umanitari.»

Questa formulazione è stata citata più volte dagli oppositori, che sostengono che introdurre azionisti esterni modifichi in modo fondamentale gli incentivi dell'organizzazione.

Il calcio ha già visto operazioni simili

Una difesa della proposta è l'argomento secondo cui l'investimento esterno sta diventando sempre più comune nello sport professionistico.

Esistono esempi in tutto il settore.

La Formula 1 opera da tempo come un'attività orientata al commercio con proprietà privata.

La Liga spagnola ha venduto diritti commerciali futuri al gruppo di private equity CVC in cambio di oltre €2 miliardi nel 2021.

La stessa UEFA gestisce congiuntamente UC3, un'impresa commerciale responsabile della gestione degli interessi commerciali delle sue competizioni europee.

I sostenitori, quindi, potrebbero sostenere che la FIFA si sta semplicemente adeguando a una tendenza già consolidata.

I critici obiettano però che tali confronti trascurano una distinzione importante.

A differenza della Formula 1 o di molte leghe nazionali, la FIFA esiste come organismo di governo non-profit piuttosto che come società commerciale di intrattenimento.

Il suo ruolo va oltre la massimizzazione dei ricavi.

Supervisiona la governance calcistica globale, distribuisce i finanziamenti per lo sviluppo, organizza competizioni internazionali e rappresenta più di 200 federazioni membri.

Quella responsabilità più ampia, dicono i critici, rende fuorvianti i paragoni con attività sportive puramente commerciali.

La FIFA beneficia inoltre di quella struttura giuridica.

Secondo The Athletic, nell'ultimo decennio la FIFA ha generato un avanzo pre-tasse di $1.241 billion pagando solo $66 million di imposte, equivalente a un'aliquota effettiva di circa il 5%.

Questi vantaggi, sostengono i critici, comportano responsabilità difficili da conciliare con l'ingresso di investitori privati in cerca di rendimenti finanziari.

Un voto che potrebbe rimodellare il calcio

Nonostante la crescente reazione, la FIFA sembra determinata a proseguire il processo di consultazione.

La proposta richiederà in ultima istanza l'approvazione sia del Consiglio FIFA sia delle 211 federazioni membri dell'organizzazione.

Quel voto è destinato a diventare una delle decisioni di governance più significative nella storia moderna della FIFA.

Il professore di finanza del calcio Kieran Maguire ritiene che la politica intorno alla proposta non possa essere trascurata.

«La FIFA sotto Infantino dà molti soldi a paesi piccoli, che a loro volta votano per la sua rielezione come presidente», ha detto Maguire a CNBC la scorsa settimana.

Infantino dovrebbe candidarsi per un altro mandato come presidente della FIFA il prossimo anno.

Se le federazioni membri considereranno la proposta principalmente un'opportunità finanziaria o un rischio di governance potrebbe infine determinare sia il futuro di FIFA Forward Enterprise sia la direzione del calcio mondiale stesso.