Uitgelegd: Disney's rechtszaak wegens onrechtmatige dood en waarom het bedrijf een ommezwaai maakte bij zijn eerste zet

De Amerikaanse mediagigant Disney kwam in de problemen toen het bedrijf een rechtszaak wegens onrechtmatige dood probeerde te omzeilen die was aangespannen tegen de parken- en resortdivisie van het bedrijf. Hiervoor gebruikte het bedrijf arbitrageclausules waarmee de eiser in de streamingdivisie Disney+ had ingestemd.

Het bedrijf heeft maandag echter afgezien van zijn verzoek om arbitrage en is akkoord gegaan met een rechtbank om de rechtszaak te behandelen, na wijdverbreide kritiek en discussie over zijn actie.

Invezz geeft een overzicht van de gebeurtenissen:

Waar gaat de rechtszaak over Disney wegens onrechtmatige dood?

Eerder dit jaar spande Jeffrey Piccolo een rechtszaak aan wegens onrechtmatige dood tegen Disney nadat zijn vrouw, Dr. Kanokporn Tangsuan, in 2023 overleed aan een allergische reactie na een diner in Raglan Road. Raglan Road is een restaurant in Disney Springs, een complex in het Walt Disney World Resort in Florida.

Dr. Tangsuan had een ernstige allergie voor zuivel en noten en Piccolo's beweert dat ze de pub hebben uitgekozen omdat een online Disney-plattegrond aangaf dat het restaurant mensen met allergieën verwelkomde.

De weduwnaar heeft verklaard dat zijn vrouw, ondanks de verzekeringen van de ober, later die dag is flauwgevallen en is overleden aan anafylaxie veroorzaakt door zuivel en noten.

Piccolo betoogt dat het bedienend personeel nalatig is geweest en heeft Disney aangeklaagd voor een schadevergoeding van meer dan $ 50.000,- ter dekking van medische kosten, begrafeniskosten en medisch leed.

Hoe reageerde Disney?

In een onverwachte zet die het bedrijf online veel kritiek opleverde, trok Disney clausules in die genoemd werden in abonnementen voor Disney+ (waar Piccolo al in 2019 voor had getekend) en in tickets voor EPCOT, om zo een schikking buiten de rechtbank af te dwingen.

Advocaten van Walt Disney Parks and Resorts stellen in een juridisch document dat de zaak aan een externe arbiter moet worden voorgelegd. Toen Piccolo zich in 2019 aanmeldde voor een Disney+-account en in 2023 tickets voor EPCOT kocht op de website van Disney, stemde hij ermee in om alle geschillen tegen het bedrijf te laten beslechten door arbitrage.

Disney merkte ook op dat het restaurant Raglan Road, een Ierse pub in het Disney Springs-gedeelte van het resort in Orlando, onafhankelijk eigendom was en onafhankelijk werd gerund.

Het bedrijf verdedigde zich als volgt:

De advocaten van Piccolo bekritiseerden Disney's poging om de zaak af te wijzen en noemden het "surrealistisch". Ze betoogden dat Disney in feite probeert te voorkomen dat zijn 150 miljoen Disney+-abonnees ooit een claim wegens onrechtmatige dood bij de rechtbank indienen, zelfs als de zaak niets met Disney+ te maken heeft.

Hoe reageerden sociale media?

Op sociale media barstte kritiek los nadat Disney probeerde de rechtszaak af te wijzen met behulp van de arbitrageclausule van Disney+.

Veel gebruikers vonden het argument dat een abonnement op Disney+ het recht zou kunnen verliezen om rechtszaken aan te spannen over niet-gerelateerde incidenten "absurd" en "harteloos".

De negatieve reacties stelden dat Disney meer waarde hechtte aan juridische mazen dan aan medeleven met de rouwende familie. Dit leidde tot veel negatieve reacties online.

Voorbeelden van bedrijven die arbitrageclausules gebruiken om rechtszaken aan te pakken

Juridische experts zeiden daarentegen dat het niet ongebruikelijk is dat bedrijven een tactiek gebruiken die vergelijkbaar is met die van Disney. Zij stellen dat arbitrageclausules kunnen worden toegepast op elke dochteronderneming binnen de bedrijfsstructuur van het bedrijf en alle claims dekken, zelfs die welke geen verband houden met de oorspronkelijke transactie die leidde tot de arbitrageovereenkomst.

In een rechtszaak wegens onrechtmatige dood die tegen Airbnb was aangespannen door de nalatenschap van een man die was omgekomen bij een van de huuraccommodaties, verwees het bedrijf naar de arbitrageclausule in de overeenkomst die de man had gesloten toen hij zich aanmeldde voor een Airbnb-account, ook al had de overleden man het pand waar hij verbleef niet gehuurd.   zijn dood was ingetreden.

De uitspraak van het Hooggerechtshof van Nevada ten gunste van Airbnb verwees naar een unanieme uitspraak uit 2018 van het Amerikaanse Hooggerechtshof. Daarin werd gesteld dat rechtbanken niet kunnen beslissen of een arbitrageclausule een geschil dekt als in de contractvoorwaarden staat dat een arbiter ook een dergelijk geschil moet oplossen.

Een andere grote onderneming, Walmart, heeft ook succesvol gebruikgemaakt van een arbitrageclausule om een rechtszaak over burgerrechten af te wenden.

Een zwarte familie had Walmart aangeklaagd nadat een van de werknemers de familie onterecht en zonder bewijs had beschuldigd van winkeldiefstal. Dit leidde tot een gênante scène voor de buren en klasgenoten van de familie.

Maar omdat een paar maanden eerder een familielid een contract had getekend met een arbitrageclausule om voor de boodschappenbezorgservice van Walmart te mogen rijden, oordeelde een federale rechter dat de rechtszaak over burgerrechten niet door haar rechtbank kon worden behandeld en dat de meesten in plaats daarvan naar arbitrage moesten.

In haar uitspraak verwees ze naar het precedent uit de collectieve rechtszaak van het Hooggerechtshof uit 2019, bekend als Lamps Plus, Inc. v. Varela.

Disney trekt zich eindelijk terug uit verzoek om arbitrage

Maandag liet Disney weten dat het besloten heeft de rechtszaak door een rechtbank te laten behandelen.

Josh D'Amaro, voorzitter van Disney Experiences, zei in een e-mail aan Reuters: "Wij zijn van mening dat deze situatie een meelevende aanpak verdient om de kwestie snel op te lossen voor de rouwende familie.

Daarom hebben wij besloten om af te zien van onze arbitragerechten en de zaak voor de rechter te brengen."

Brian R. Denney, een advocaat van de heer Piccolo, zei echter in een verklaring dat Disney's poging om te voorkomen dat de zaak voor de rechter komt, "met scepsis moet worden bekeken."

"Hoewel Disney zijn motie heeft ingetrokken, bestaan de arbitrageclausules waarop ze zich in hun motie beroepen nog steeds op hun verschillende platforms", aldus Denney. "Dit brengt mogelijk andere mensen die schade hebben geleden door Disney's nalatigheid in gevaar en lopen het risico om met een soortgelijke juridische uitdaging te worden geconfronteerd."

Matt Adler, een partner bij Troutman Pepper die regelmatig cliënten vertegenwoordigt in arbitrage, zei in een rapport van de New York Times dat het zeer ongebruikelijk was dat een partij zijn verzoek om arbitrage introk in plaats van een rechter te laten beslissen. Arbitrageovereenkomsten worden doorgaans gehandhaafd, zei hij, hoewel deze "een beetje een uitdaging" was.

"Ik vermoed dat ze besloten dat de schade die ze in de ogen van het publiek leden groter was dan het risico om geld te verliezen in deze zaak", aldus Adler, die Disney niet vertegenwoordigt.

Betekenis van de rechtszaak en de manier waarop Disney ermee omgaat

Hoewel de uitkomst van de rechtszaak nu door een rechtbank zal worden beslist, is de rechtszaak over onrechtmatige dood van Disney om meerdere redenen belangrijk. Niet in de laatste plaats omdat het laat zien hoe bedrijven arbitrageclausules gebruiken om juridische stappen te ontlopen die niets met de oorspronkelijke overeenkomst te maken hebben.

De ontwikkelingen hebben er ook toe geleid dat consumenten zich bewust zijn van de kleine lettertjes in overeenkomsten. Zij negeren deze doorgaans, omdat deze de koers van een toekomstige procedure tegen het bedrijf kunnen beïnvloeden.

Ook worden kwesties rondom maatschappelijk verantwoord ondernemen en verantwoordingsplicht belicht, met name de manier waarop bedrijven omgaan met geschillen en de rechten van individuen om via de rechter hun recht te halen.