Kunnen gokmarkten de uitslag van de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2024 nauwkeurig voorspellen?

Wedplatforms zoals Polymarket en Kalshi zijn enorm in de belangstelling komen te staan en melden dat er miljoenen zijn ingezet op de komende presidentsverkiezingen.

Velen vragen zich af wat de oorzaak is van deze toename in verkiezingsweddenschapsplatforms.

Op het populaire platform Polymarket zijn de kansen op Donald Trump in een paar weken tijd enorm toegenomen. Het platform meldt nu een kans van 62% dat Trump wint.

Deze data, die breed gedeeld worden op sociale media en door sommigen in de mainstream media, suggereren misschien dat Trump de favoriete kandidaat is. Maar is dat ook zo?

Waarom zijn weddenschapsmarkten ineens zo populair geworden?

De waarheid is dat verkiezingsweddenschappen geen recente uitvinding zijn. Wedden op politieke races is al bijna een eeuwigheid een onderdeel van Amerikaanse verkiezingen.

Tegenwoordig is het spel geëvolueerd. Wat vroeger informeel gokken was, is nu een door technologie aangestuurde markt die wordt aangestuurd door platforms als Polymarket, Kalshi en PredictIt, die realtime weddenschappen op verkiezingsuitslagen aanbieden.

Maar hoe werken deze platforms? Simpel gezegd, ze werken als beurzen voor evenementen.

Gebruikers kopen aandelen in specifieke uitkomsten, bijvoorbeeld ‘Trump wint’ of ‘Harris wint’.

De aandelenkoersen schommelen tussen $0 en $1, afhankelijk van de vraag. Een hogere vraag betekent dat de kans groter is dat er een aankoop plaatsvindt.

Wanneer de gebeurtenis wordt afgehandeld, betalen de aandelen met de juiste uitkomst $ 1 uit, terwijl de andere aandelen waardeloos worden.

Deze opstelling biedt een uniek inzicht in de steun voor kandidaten en dient, zo beweren sommigen, als een ‘betrouwbare’ maatstaf voor het publieke sentiment.

Dankzij de brede acceptatie van online gokken hebben platforms als Polymarket de aandacht getrokken van sociale media, grote nieuwsorganisaties en zelfs politieke influencers.

Sinds de start van de race in 2024 heeft Polymarket gemeld dat het wedvolume een verbazingwekkende $ 2,8 miljard heeft bereikt.

Deze toestroom van gegevens heeft geleid tot meer interesse in weddenschapsquoteringen als alternatieve maatstaf voor het meten van de sterkte van kandidaten.

En aangezien voorspellingsmarktdeskundige Nate Silver onlangs als adviseur bij Polymarket is komen werken, heeft de site aan geloofwaardigheid gewonnen, omdat de noteringen vaak worden vergeleken met traditionele peilingsgegevens.

In theorie hebben wedmarkten een voordeel ten opzichte van traditionele peilingen.

Peilingen zijn momentopnames die het laatste nieuws kunnen missen, maar op weddenschapsmarkten kunnen gebruikers hun weddenschappen in realtime aanpassen op basis van nieuwe informatie.

Hoewel sommigen beweren dat de populariteit van gokmarkten het element van gokken in verkiezingen introduceert, moet hier ook worden opgemerkt dat ongereguleerde politieke donaties (PAC) de grens tussen financiële invloed en wedden op politieke uitkomsten al vele jaren geleden hebben doen vervagen.

Zijn deze markten onderhevig aan manipulatie?

Een belangrijke kanttekening die in deze context in overweging moet worden genomen, is dat gokkers niet altijd kiezers zijn. Sommige platforms met grote wedvolumes zijn illegaal in de VS, waar de verkiezingen daadwerkelijk worden gehouden.

Bovendien kunnen financieel machtige personen of groepen aanzienlijke invloed uitoefenen op deze platforms.

Analisten van Chaos Labs en Inca Digital ontdekten dat een groot deel van Trumps gerapporteerde odds van 67% op Polymarket te wijten kon zijn aan een kleine groep accounts die onevenredig grote kooporders gebruikten om de marktkansen te beïnvloeden.

In feite zouden één enkele handelaar (bekend als “Fredi9999”) en verschillende mogelijk gelinkte accounts $ 40 miljoen aan Trump-aandelen op het platform bezitten.

Deze buitensporige betrokkenheid betekent dat het mogelijk is dat slechts een paar actoren, en niet een representatieve groep, de marktvoorspellingen bepalen, waardoor een overdreven beeld ontstaat van Trumps electorale kracht.

Dit scenario roept de vraag op hoe de gokmarkt de publieke opinie kan beïnvloeden.

Als gokkers met een groot budget de indruk wekken dat Trump de grote favoriet is, kan dat de verwachtingen van onbesliste kiezers beïnvloeden of zijn aanhangers moed inspreken.

Elon Musk heeft bijvoorbeeld de wedkansen aangehaald als bewijs voor Trumps vermeende momentum, in een poging om meer kiezers aan de kant van Donald Trump te krijgen.

Sommige onderzoekers beweren dat financieel machtige gokkers door “hun duim op de weegschaal te leggen” kunstmatig momentum kunnen creëren dat niet volledig overeenkomt met het werkelijke sentiment van de kiezers.

Dit is een vorm van ‘zachte invloed’, een vorm die op subtiele wijze de perceptie verandert in plaats van de stemmen direct te veranderen, maar die nog steeds van invloed kan zijn op het algehele verkiezingsnarratief.

Een ander argument dat gedragseconomen aanvoeren, is dat individuen, wanneer ze geld op het spel zetten voor een politieke uitkomst, anderen kunnen proberen over te halen zich bij hen aan te sluiten, enkel en alleen op basis van financieel gewin.

Kunnen wedkansen verkiezingen daadwerkelijk voorspellen?

Het idee om verkiezingsuitslagen te voorspellen aan de hand van wednoteringen is populair geworden. Sommigen beweren zelfs dat het nauwkeuriger is dan traditionele peilingen.

Wedmarkten worden vaak aangeprezen als een aanpak die gebaseerd is op de ‘wijsheid van de massa’, waarbij voorspellingen worden gedaan door geïnformeerde deelnemers die financieel belang hebben bij de uitkomst.

Toch is het bewijs van deze voorspellende kracht twijfelachtig. Zo slaagden voorspellingsmarkten er in 2016 en 2020 niet in om de kracht van Donald Trumps steun te vatten.

Hoewel de peilingen ook niet klopten, bleken de gokmarkten evenzeer kwetsbaar voor ‘groepsdenken’ en hielden ze geen rekening met opkomstverschillen en verschuivingen op staatsniveau.

In dat opzicht zouden gokmarkten aanleiding kunnen geven tot beweringen over verkiezingsfraude als de uitkomsten niet overeenkomen met de verwachtingen van de markt.

Een belangrijk verschil tussen peilingen en weddenschappen is dat peilingen een momentopname proberen te maken van de intenties van kiezers, terwijl weddenschappen een weerspiegeling zijn van waar deelnemers bereid zijn hun geld in te investeren, niet per se hun stemmen.

Dit onderscheid werd duidelijker met de recente onthullingen over “wash trading” op Polymarket.

Bij wash trading koopt en verkoopt een deelnemer snel achter elkaar aandelen om een kunstmatig handelsvolume te creëren.

Volgens onderzoek van Chaos Labs kan bijna een derde van het presidentiële marktvolume van Polymarket worden toegeschreven aan wash trading.

Dergelijke manipulatie verstoort de waargenomen nauwkeurigheid van de markt door bepaalde kansen te versterken via niet-authentieke transacties.

Ondanks deze problemen kunnen wedmarkten soms inzicht bieden in onzekere tijden.

Toen president Joe Biden na een reeks verbale blunders werd opgeroepen om af te treden, werd er op de voorspellingsmarkten al snel heviger gespeculeerd, ook al bleven de peilingen achter.

Hoewel gokmarkten dus reacties op de korte termijn kunnen onthullen, zijn ze minder betrouwbaar als op zichzelf staande voorspellers van complexe verkiezingen, waarbij factoren als peilingen per staat, demografische opkomst en de dynamiek van het kiescollege van belang zijn.

Wat is de toekomst van wedplatforms?

Wat gebeurt er met platforms als Polymarket en Kalshi als de verkiezingen voorbij zijn?

In werkelijkheid ervaren wedplatforms doorgaans een scherpe daling in het volume na grote evenementen, wat leidt tot een stilte tot het volgende evenement met hoge inzetten.

Om dit tegen te gaan, diversifiëren platforms vaak en creëren ze markten rond wereldwijde evenementen, sportuitslagen of financiële evenementen.

Sommige platforms, zoals PredictIt en Kalshi, proberen ook goedkeuring van de toezichthouder te krijgen om het hele jaar door in de VS actief te mogen zijn. Ze willen hiermee ook na de verkiezingen relevant blijven.

De cryptogebaseerde offshore structuur van Polymarket kent echter unieke uitdagingen, waaronder toezicht door toezichthouders en vragen over legitimiteit, vooral gezien de hoge mate van wash trading die in de presidentiële markt van 2024 aan het licht is gekomen.

Het opvallende karakter van verkiezingsweddenschappen zorgt er ook voor dat deze platforms onder strenger toezicht van de toezichthouders en de media staan.

De Amerikaanse Commodity Futures Trading Commission (CFTC) heeft bijvoorbeeld politieke weddenschapsmarkten verboden of aan banden gelegd vanwege de bezorgdheid dat deze gemanipuleerd zouden kunnen worden of het publieke vertrouwen in democratische processen zouden kunnen aantasten.

Na de verkiezingen zullen platforms waarschijnlijk nog meer onder druk komen te staan om problemen als 'wash trading' en grootschalige handelaren aan te pakken. Dit kan de manier waarop ze in de toekomst opereren, veranderen.

Sommige platforms blijven zich ontwikkelen en bieden aanvullende diensten aan.

Zolang er vraag is naar wedplatforms, zal er geen gebrek zijn aan innovatie. Deze evolutie zou versterkt kunnen worden door de groeiende vraag naar cryptocurrency en discussies over hun use case.

Laatste gedachten

Markten voor verkiezingsweddenschappen zijn dit jaar een fascinerend, maar gebrekkig, instrument geworden in het verkiezingsverhaal.

Ze geven inzicht in wie volgens gokkers gaat winnen en kunnen soms sneller veranderingen in de publieke opinie vastleggen dan peilingen.

Maar ze zijn verre van een perfecte voorspeller.

De invloed van rijke investeerders en bewijs van marktmanipulatie tonen aan dat de quoteringen bij weddenschappen niet zo eenduidig zijn als ze lijken.

Een paar diepe zakken kunnen de cijfers beïnvloeden op manieren die niet altijd zichtbaar zijn voor de doorsnee toeschouwer. Hierdoor lijken deze kansen meer op een suggestie dan op een betrouwbare voorspelling.

Hoewel de kansen een indicatie kunnen zijn van trends, ligt de uiteindelijke uitslag bij de kiezers, niet bij de gokkers.

En nu de verkiezingsdag nadert, is het goed om in gedachten te houden dat de enige ‘kansen’ die er echt toe doen, de kansen zijn die bij de stembus worden geteld.