Van HAWK tot JASON: hoe memecoins met beroemdheden dromen omzetten in nachtmerries

Memecoins zijn dit stierenjaar erg populair en iedereen, van particuliere beleggers tot beroemdheden, is op de trend gesprongen om te profiteren van de hype en om explosieve winsten op korte termijn te maken.

Wat ooit een mooi onderdeel van de cryptosector was, beperkt tot Dogecoin, is uitgegroeid tot een markt van miljarden dollars die in december 2024 een piek bereikte van meer dan $ 137,6 miljard.

Memecoins combineren elementen uit de populaire cultuur, humor en sociale media trends met gedecentraliseerde tokenomics om hype-gedreven cryptocurrencies te creëren.

De belofte van snelle winsten, vaak aangewakkerd door aanbevelingen van bekende figuren, trekt talloze investeerders aan die worden gelokt door de mogelijkheid van snelle rendementen.

Hoewel sommige van deze tokens mensen overnacht rijk hebben gemaakt, is de harde realiteit dat de meeste memecoins geen echte waarde hebben. Veel investeerders hebben veel geld verloren door hype-gedreven bewegingen en insiderhandelsschema's.

Van Hawk Tuah tot Mother: de implosies van dit seizoen laten zien dat beroemdheden weliswaar hype kunnen creëren, maar geen garantie bieden voor legitimiteit. Uiteindelijk mislukken 90% van dergelijke tokens, waardoor investeerders de verliezen moeten dragen.

Van rijk tot arm

Misschien wel de meest besproken memecoin van dit najaar was Hawk Tuah (HAWK), geïnspireerd op Hailey Welch's virale interview uit 2024, waarin ze beroemd zei: "Je moet ze die 'hawk tuah' geven en er op spugen."

Het bericht ging binnen no-time viraal en toen Welch profiteerde van haar nieuwe bekendheid, ontstond het idee van een memecoin toen de cryptogemeenschap in oktober de memecoinseizoen omarmde.

Lichtvoetige aanbevelingen, waaronder een van Mark Cuban in haar podcast, hielpen het concept tot werkelijkheid te maken.

De lancering van HAWK op 4 december was echter een ramp. De waarde daalde in slechts drie uur met 91%, nadat er op sociale media beschuldigingen opdoken van sniping en insider trading.

De marktwaarde van het token daalde binnen 20 minuten na de lancering van $ 500 miljoen naar $ 60 miljoen.

Een ander berucht geval van pump and dump betreft de mannelijkheid-influencer en zelfverklaarde misogynist Andrew Tate, die de op Solana gebaseerde memecoin Daddy Tate (DADDY) lanceerde.

De token werd op de markt gebracht als symbool van mannelijke empowerment met de slogan "flip it for the patriarchy" (draai het om voor het patriarchaat). Na on-chain analyses door Bubblemaps die aanzienlijke insidertrading onthulden, kreeg de token al snel kritiek.

Volgens insiders zouden insiders al vroeg 30% van de aandelen hebben gekocht, met een waarde van meer dan $45 miljoen. Dit roept vragen op over eerlijkheid en transparantie.

De situatie werd nog erger toen de cryptogemeenschap onderzoek deed en ontdekte dat 11 met Binance verbonden portemonnees op 9 juni 20% van de voorraad kochten, vlak voor Tate's promotie op X.

Hoewel Tate zelf zijn tokens niet verkocht, zorgde de gecoördineerde insideractiviteit ervoor dat deze houders enorme winsten konden maken, terwijl onwetende investeerders achterbleven met niets anders dan waardeloze tokens en spijt.

Het token van de populaire zanger en danser Jason Derulo was geen uitzondering op de controverse.

Jason (JASON) werd in juni 2024 gelanceerd en steeg snel in waarde na de promotie door Derulo, maar kort daarna daalde de waarde met meer dan 70%, wat beleggers woedend maakte.

Derulo wijt de schuld aan crypto-influencer Sahil Arora en beschuldigt hem ervan een pump-and-dump-schema te hebben opgezet voor eigen gewin.

Maar Bubblemaps suggereerde het tegendeel. Het onthulde dat portefeuilles die naar verluidt aan Arora waren gekoppeld, de helft van de voorraad van JASON controleerden en bijna de hele voorraad verkochten, na Derulos promotiepost.

Het analyseplatform ontdekte echter ook een portemonnee die naar verluidt aan Derulo zelf was gekoppeld en die tokens ter waarde van $ 20.000 had verkocht. Dit is in tegenspraak met zijn eerdere belofte dat hij "nooit zou verkopen".

De lijst is lang, van Caitlyn Jenner en Davido tot Iggy Azalea en 50 Cent, maar de rode draad tussen deze door beroemdheden gesteunde tokens is dat de overgrote meerderheid het grootste deel van hun waarde verliest zodra de eerste hype is verdwenen.

En het gaat niet alleen om beroemdheden, maar ook om gewone influencers, die eveneens schuldig zijn aan het promoten van nutteloze tokens voor hun financiële gewin.

90% van de door beroemdheden gesteunde tokens sterft binnen drie maanden

Uit een onderzoek van het onderzoeksbureau Coinwire uit november, waarin memecoins werden geanalyseerd die door 377 influencers op X waren gelanceerd, bleek dat 76% van deze gepromootte memecoins meer dan 90% van hun waarde had verloren en daarom als dood werd beschouwd.

Binnen drie maanden zouden 86% van deze tokens in waarde zijn gedaald met een factor tien. Volgens het rapport hebben slechts 3% van de memecoins die door influencers werden gepromoot, de beloofde winst opgeleverd.

Het ergste was dat bleek dat verschillende influencers tokens promootten die geen enkele activiteit vertoonden, in de hoop hun eigen zakken te vullen.

Terwijl investeerders vaak hun levensbesparingen verliezen door te handelen in deze volatiele cryptovaluta, bleek dat influencers gemiddeld $ 399 verdienen voor elke promotie-tweet.

Helaas is er in de meeste gevallen weinig dat kleine beleggers kunnen doen, omdat de juridische situatie rondom deze promoties nog steeds complex is.

De juridische gevolgen

Simpel gezegd is en blijft marktmanipulatie een misdrijf. Bekendheden en influencers die hiervan worden beschuldigd, kunnen worden aangeklaagd voor fraude of schendingen van de effectenwetgeving.

Zelfs in de niet-gereguleerde en snel veranderende wereld van memecoins hebben aanklagers geen nieuwe wetten nodig om individuen aansprakelijk te stellen. Ze kunnen gewoon bestaande strafrechtelijke fraudewetten op deze zaken toepassen.

Om een beroemdheid te veroordelen die betrokken is bij een pump-and-dump-fraude, moeten aanklagers aantonen dat de beroemdheid opzettelijk een strategie heeft bedacht om investeerders te misleiden, dat hij of zij winst wilde maken ten koste van de investeerders en dat hij of zij communicatiemiddelen zoals telefoons of internet heeft gebruikt om de fraude uit te voeren.

De fraude moet echter een impact hebben gehad op de interstatelijke of internationale handel, wat bij transacties met cryptovaluta vrijwel altijd het geval is.

Hoewel de rage rond memecoins misschien lijkt op een vrijspel, zijn de juridische gevolgen zeer reëel. Als de lancering van een token lijkt op een pump-and-dump, kunnen en zullen aanklagers de verbanden leggen en aanklachten indienen.

Maar de reden dat we niet veel aanklachten zien, is dat toezichthouders hun beperkte middelen richten op spraakmakende zaken waarbij ze aanzienlijke bedragen kunnen terugvorderen, in plaats van kleinere influencers of vage promoties aan te pakken. Het zou namelijk meer kosten om die aan te pakken dan ze waard zijn.

Conclusie

Memecoins kunnen een zegen zijn voor velen, maar de meeste investeerders hebben hun dromen zien veranderen in nachtmerries. Dat betekent niet dat alle cryptocurrencies in deze categorie slecht zijn, want verschillende van deze projecten hebben sterke communities en worden vaak gesteund door een goed doel.

Desondanks moeten beleggers uiterst voorzichtig zijn en goed onderzoek doen voordat ze hun zuurverdiende geld in deze risicovolle activa steken.

Eén ding is zeker: memecoins verdwijnen niet zomaar. En met de introductie van platforms zoals Pump.fun en Sun Pump, waarmee het lanceren van een memecoin net zo makkelijk is als het installeren van een app op een smartphone, zal de trend alleen maar toenemen.

In plaats van mee te gaan met de hype, raden deskundigen als Changpeng Zhao en Vitalik Buterin aan om je te richten op cryptocurrencies die daadwerkelijk echte waarde bieden of echte problemen oplossen.

Het focussen op bruikbaarheid is altijd een slimmere manier om zinvolle groei in de crypto-ruimte te ondersteunen, want uiteindelijk is dat wat de levensvatbaarheid van de crypto- en blockchain-industrie op de lange termijn zal bepalen, en niet die token die gebaseerd is op een afbeelding die iemand grappig vond.