Elon Musks bod op OpenAI leidt tot juridische chaos en twijfels onder investeerders: was dat zijn plan?

Het korte 'nee' van OpenAI-CEO Sam Altman tijdens een conferentie in Parijs leek de deur te sluiten voor Elon Musks verrassende bod van $ 97,4 miljard.

Maar volgens experts is de realiteit veel complexer.

Musk's actie, die technisch gezien gericht is op de non-profitactiva van OpenAI, zou minder gaan om het verkrijgen van controle en meer om het strategisch verstoren van Altmans pogingen om de structuur van OpenAI te herzien.

Het Altman-plan: van non-profit-idealen naar winstoogmerk

Altman wil OpenAI omvormen tot een volledig winstgevende entiteit. Dit wordt gezien als essentieel om het benodigde kapitaal te verwerven voor de ambitieuze AI-ontwikkeling.

Maar het onverwachte bod van Musk gooit roet in het eten van deze plannen en zorgt voor juridische en financiële onzekerheid.

Volgens Marc Toberoff, de advocaat van Musk en zijn investeerders, is het belangrijkste principe dat de non-profit voldoende vergoeding krijgt.

"Als Sam Altman en het huidige bestuur van OpenAI, Inc. van plan zijn om een volledig winstgevende onderneming te worden, is het van vitaal belang dat de liefdadigheidsinstelling een eerlijke vergoeding krijgt voor wat het bestuur ervan afneemt: de controle over de meest transformerende technologie van onze tijd", aldus Toberoff in een intentieovereenkomst.

De onmogelijkheid van een rechtstreekse verkoop: de structuur van OpenAI ontcijferd

Experts benadrukken echter dat een directe verkoop van de non-profittak van OpenAI onmogelijk is.

OpenAI Inc., dat het winstgevende bedrijf OpenAI LP beheert, kan alleen eigendom zijn van een andere non-profitorganisatie, aldus Jill Horwitz, hoogleraar aan de UCLA School of Law.

Horwitz verduidelijkte dat hoewel een verkoop van de hele organisatie niet haalbaar is, de activa van een non-profitorganisatie wel degelijk te koop zijn. Altman kan echter niet beslissen of de organisatie verkocht moet worden. Die beslissing ligt bij het bestuur van de non-profitorganisatie.

Ze zei ook dat dit soort transacties “afhangen van het bestuur van de non-profitorganisatie en, als de transactie substantieel is, zoals deze, van de betrokken procureurs-generaal en rechtbanken.”

Beperkte controle: zelfs na een overname zou Musk niet de baas zijn

Zelfs als Musk de non-profitactiva van OpenAI zou verwerven, zou hij niet de volledige controle krijgen.

Michael Wyland, een expert op het gebied van non-profitbestuur, wees erop dat de opbrengst van de verkoop zou worden gebruikt voor de doelstellingen van de non-profitorganisatie.

Het cruciale is dat Musk niet automatisch de non-profit raad van bestuur van OpenAI zal controleren, tenzij de verkoop overeenkomst hem die bevoegdheid specifiek toekent.

Musk's motieven gaan verder dan alleen maar overnames.

Zijn langdurige ruzie met Altman, die voortkwam uit zijn vertrek bij OpenAI nadat hij de controle niet had kunnen krijgen, en een daaropvolgende rechtszaak waarin hij beweerde dat de organisatie van haar oorspronkelijke missie was afgeweken, wijzen op een complexere strategie.

Rose Chan Loui, oprichter en uitvoerend directeur van het Lowell Milken Center for Philanthropy & Nonprofits aan de UCLA Law, is van mening dat het alleen al indienen van een bod "een minimum vaststelt".

En dwingt OpenAI om op het bod te reageren, wat Altmans plannen om OpenAI van een winstgevende entiteit onder controle van een non-profitorganisatie om te vormen tot een volledig winstgevende onderneming bemoeilijkt.

Loui zei ook dat, volgens de wet van Delaware, de staat waar de non-profitorganisatie van OpenAI is opgericht, en het feit dat OpenAI zelf de activa van de non-profitorganisatie probeert te kopen, een bedrijf dat heeft aangegeven dat het een verkoop overweegt, ten minste onuitgenodigd biedingen van buitenaf moet overwegen.

Een verstorende zet: financiering bemoeilijken en toezicht vergroten

Vanuit het perspectief van de financiering vindt Tunguz, de algemene partner bij Theory Ventures, dat de acties van Musk “alles bemoeilijken”.

Hij vergeleek het ook met speltheorie en zei dat het managementteam van OpenAI moet bedenken hoe het om Musk's bod moet omgaan.

Dat betekent ook dat ze moeten bedenken hoe ze op een manier kunnen onderhandelen die potentiële investeerders tevreden houdt. Kan het plan om het bedrijf om te vormen tot een winstgevende onderneming "op een manier worden uitgevoerd die de procureurs-generaal van Californië en Delaware begrijpen en openlijk steunen?"

OpenAI zou in de laatste fase zitten van het afsluiten van een investering van 40 miljard dollar van het Japanse Softbank. Daarmee zou de waarde van het bedrijf op ongeveer 300 miljard dollar worden geschat.

Musk's stap brengt extra onzekerheid met zich mee in de cruciale relatie tussen OpenAI en zijn belangrijkste financiële sponsor, Microsoft.

Tunguz zei ook dat OpenAI nu, ongeacht of de bieding slaagt of niet, veel meer tijd moet besteden aan het begrijpen van al deze juridische kwesties, aan het samenwerken met de procureurs-generaal van deze staten. Dat is gewoon een bron van wrijving.

Langetermijnstrategie: meer dan alleen een overnamepoging

Steve Jang, oprichter en bestuurder van Kindred Ventures, ziet de situatie als een "lang schaakspel", gezien Musk's positie niet alleen als voormalig medeoprichter van OpenAI met een wrok, maar ook als eigenaar van de concurrent van OpenAI, X.ai.

Jang legde uit: "Het zegt tegen de aandeelhouders van OpenAI: als jullie ooit bereid zijn om te verkopen, ben ik een koper."

Jang zei ook dat Musk er in het algemeen waarschijnlijk niet van uitging dat de raad van bestuur het bod zou goedkeuren. "Maar het zorgt wel voor een noodzakelijke beoordeling en stemming", vertelde hij aan Fortune.

“En het zegt tegen de markt: dit is wat wij de waarde van OpenAI vinden.”