Van reus tot doelwit: is UnitedHealth Group aan het instorten?

UnitedHealth Group (UNH) is al jarenlang een vertrouwde naam in de Amerikaanse gezondheidszorg.

Een groot, voorspelbaar en winstgevend bedrijf. Een aandeel waarop instellingen leunden als al het andere onzeker was.

Nu, in een tijdsbestek van slechts enkele maanden, is dat vertrouwen verdwenen.

Het bedrijf heeft bijna de helft van zijn marktkapitalisatie verloren. De CEO is weg. De prognoses zijn ingetrokken. En achter alles dit schuilt een strafrechtelijk onderzoek, waardoor het bedrijf volledig in crisismodus verkeert.

Is er een dieperliggend probleem met de bedrijfsvoering? Is het een frauduleus bedrijf? En, het allerbelangrijkste, moeten beleggers het ergste vrezen?

Waardoor is de ineenstorting veroorzaakt?

Op 17 april publiceerde UnitedHealth verrassend genoeg tegenvallende kwartaalcijfers en verlaagde het bedrijf zijn winstverwachting voor het hele jaar drastisch.

Het bedrijf zei dat de medische kosten sneller stegen dan verwacht, vooral onder leden van Medicare Advantage.

Alleen al die aankondiging zorgde ervoor dat de waarde van het aandeel op één dag met 20% daalde.

Nog geen maand later zorgde het bedrijf voor een nieuwe schok. CEO Andrew Witty trad abrupt af en UnitedHealth schortte de prognose voor 2025 volledig op.

Het was voor het eerst in de recente geschiedenis dat een groot Amerikaans gezondheidszorgbedrijf zijn prognose volledig introk.

Stephen Hemsley, de voormalige CEO die het bedrijf van 2006 tot 2017 leidde, keerde terug om de leiding over te nemen.

Maar op 72-jarige leeftijd zagen analisten het meteen als een tijdelijke oplossing, geen langetermijnplan.

Tegen midden mei waren de aandelen van het bedrijf met meer dan 50% gedaald ten opzichte van het begin van het jaar. Dit was niet zomaar een overreactie van de markt. Er was iets diepers aan de hand.

Deze gebeurtenissen volgden op een reeks crises die het vertrouwen al hadden aangetast. Begin 2024 verstoorde een cyberaanval op de technologie-eenheid van UnitedHealth de betalingssystemen en had gevolgen voor bijna 190 miljoen mensen in het hele land.

In december werd vervolgens Brian Thompson, de CEO van UnitedHealthcare, de omvangrijke verzekeringsdivisie van het bedrijf, vermoord in New York, slechts enkele dagen voor een belangrijke investeerdersconferentie.

Het incident haalde de landelijke krantenkoppen en voegde een extra laag van persoonlijke tragedie en veiligheidszorg toe aan een toch al verslechterend beeld.

Waarom is Medicare Advantage opeens een probleem?

De belangrijkste activiteit van UnitedHealth is Medicare Advantage, het door de overheid gefinancierde verzekeringsprogramma dat inmiddels meer dan de helft van alle Amerikaanse senioren dekt.

Het bedrijf verdient er meer dan 100 miljard dollar per jaar mee.

Het model is eenvoudig: de overheid betaalt verzekeraars meer voor de dekking van patiënten met complexere aandoeningen. Hoe zieker de patiënt, hoe hoger de betaling.

Maar dat model is afhankelijk van nauwkeurige en eerlijke rapportage van patiëntdiagnoses. En nu onderzoekt het ministerie van Justitie of UnitedHealth het systeem heeft gemanipuleerd.

Volgens The Wall Street Journal onderzoekt de afdeling voor strafrechtelijke gezondheidszorgfraude van het Amerikaanse ministerie van Justitie de factureringspraktijken van het bedrijf al sinds minstens medio 2024.

De vraag is of UnitedHealth opzettelijk onjuiste of ongefundeerde diagnoses heeft ingediend om de vergoedingen van Medicare op te drijven.

Dit type upcoding, waarbij patiënten bijvoorbeeld zieker worden voorgesteld dan ze in werkelijkheid zijn, is een groeiende zorg binnen de sector.

Maar het feit dat het Amerikaanse ministerie van Justitie een strafzaak aanspant, en niet alleen een civiele zaak, verandert de situatie compleet.

UnitedHealth zegt niet op de hoogte te zijn van een strafrechtelijk onderzoek. Maar interne e-mails van het bedrijf, die openbaar zijn gemaakt in een rechtszaak van aandeelhouders, suggereren van wel.

Een e-mail uit maart laat zien dat een bedrijfsjurist erkent dat de overheid vragen is gaan stellen over de factureringsmethoden van Optum.

Optum is de tak van UnitedHealth die zich bezighoudt met gezondheidszorgdiensten, waaronder de artsenpraktijken en coderingssystemen.

Is dit alleen een probleem van UnitedHealth?

Dat maakt de situatie des te alarmerender. Toen UnitedHealth voor het eerst waarschuwde voor hogere kosten, vreesden beleggers dat de hele zorgverzekeringssector in de problemen zat.

Maar sindsdien hebben concurrenten zoals Humana en Elevance Health melding gemaakt van stabiele kostentrends. Zij zien niet dezelfde piek in complexe gevallen of nieuwe patiëntenkosten.

Dit suggereert dat het probleem niet systemisch is, maar wellicht specifiek voor UnitedHealth geldt.

Verschillende analisten zijn van mening dat het bedrijf vorig jaar zijn Medicare Advantage-plannen te laag heeft geprijsd en daar nu de prijs voor betaalt. Dat wijst op slecht management, niet op pech.

Zelfs Optum, het onderdeel van het bedrijf dat stabiel zou zijn en een hoge winstmarge zou opleveren, vertoont scheuren.

Het bedrijf waarschuwde onlangs voor "onverwachte veranderingen" in de manier waarop het in 2025 vergoed zal worden. Dat zou een stille verwijzing kunnen zijn naar toekomstige beleidswijzigingen van CMS, of naar de toenemende juridische druk van het DOJ en het Congres.

Wat kunnen we leren van het verleden?

De situatie doet denken aan een eerdere Medicare-fraudezaak, zoals die van WellCare Health Plans in 2007.

Net als UnitedHealth werd WellCare ervan beschuldigd overheidsgegevens over de gezondheidszorg te hebben vervalst om de winst te verhogen.

Toen het Amerikaanse ministerie van Justitie de aanklachten bekendmaakte, kelderde de aandelenkoers van WellCare binnen enkele dagen met 82%. Het bedrijf herstelde uiteindelijk wel, maar dat duurde bijna tien jaar.

De belangrijkste les uit die zaak is dat bedrijven de controle over het tijdschema verliezen zodra het Amerikaanse ministerie van Justitie begint met graven.

Schikkingen duren jaren. Juridische onzekerheid houdt investeerders op afstand. En reputatieschade is moeilijk ongedaan te maken, vooral als er belastinggeld gemoeid is.

Vooruitzichten voor beleggers: Groot risico, geen bodem.

Onzekerheid is nooit goed voor een aandeel. Zelfs niet voor een aandeel dat zo winstgevend blijft als Unitedhealth Group.

Het bedrijf kampt nu met een leiderschapscrisis. Een leiderschapswisseling tijdens een winstdaling is al slecht, maar een leiderschapswisseling tijdens een mogelijk strafrechtelijk onderzoek is nog erger.

En hoewel Witty zijn vertrek als een persoonlijke beslissing omschreef, vragen velen zich nu af of het verband hield met het onderzoek.

Belangrijker nog, beleggers vragen zich af of er nog meer slecht nieuws op komst is.

Bovendien heeft het ontbreken van een duidelijk opvolgingsplan de onrust onder investeerders alleen maar vergroot, aangezien Hemsley waarschijnlijk geen langetermijnoplossing is.

De realiteit is dat UnitedHealth geen veilige groeiaandelen meer zijn. Het is nu een risicovolle belegging zonder duidelijke bodem.

De richtlijnen zijn ingetrokken. Er loopt een strafrechtelijk onderzoek. En de belangrijkste bron van inkomsten staat onder vuur, zowel door toezichthouders als door de politiek.

Het lijdt geen twijfel dat UnitedHealth nog steeds een reus is. Maar juist datgene wat het bedrijf zo machtig maakte, namelijk zijn dominantie in een door de overheid gefinancierde markt, maakt het nu kwetsbaar.

De politieke stemming verandert. Wetgevers stellen openlijk vragen over de manier waarop deze verzekeraars geld verdienen.

En het Amerikaanse ministerie van Justitie richt zich niet langer alleen op malafide aanbieders. Ze gaan nu ook de verzekeraars zelf aanpakken.

Voor beleggers met een lange termijnvisie kan dit een kans zijn. Als het bedrijf geen aanklachten krijgt of een schikking treft waarbij vervolging wordt uitgesteld, kan de koers herstellen. Maar dat is een speculatieve gok in een volatiele omgeving.

Het gaat hier niet alleen om de vraag of UnitedHealth fraude heeft gepleegd. Het gaat erom of het bedrijf het publiek, de toezichthouders en de investeerders ervan kan overtuigen dat het nog steeds het voordeel van de twijfel verdient. Op dit moment lijkt dat een zeer moeilijke opgave.