Heeft globalisering de Amerikaanse middenklasse verzwakt en kan Trump die weer nieuw leven inblazen?

Het is makkelijk om de globalisering de schuld te geven van alles; van verdwijnende fabrieksbanen tot loonstijgingen en sociale onrust.

Nu Donald Trump weer in functie is, wint het idee dat de wereldhandel de Amerikaanse middenklasse heeft uitgehold aan populariteit.

Dat is een van de belangrijkste redenen achter zijn agressieve handelspolitiek.

Dagen voor de verkiezingen van 2024 zei de huidige Amerikaanse president:

"Op 5 november redden we onze economie, redden we onze middenklasse en herwinnen we onze soevereiniteit."

De realiteit achter deze retoriek is echter veel ingewikkelder. Nieuwe gegevens, historische trends en beleidsanalyses schetsen een beeld dat niet past bij de gebruikelijke politieke verhaallijnen.

De echte bedreiging voor de middenklasse is misschien niet wat mensen denken, en tarieven zijn niet de oplossing die velen beweren dat ze zijn.

Heeft de handel de Amerikaanse maakindustrie echt uitgehol?

Het is waar dat het aantal banen in de Amerikaanse maakindustrie is gekrompen van een piek van 19,5 miljoen banen in 1979 tot 12,8 miljoen banen vandaag de dag, volgens een analyse van Wells Fargo.

De "China-shock", waarmee de golf van banenverlies wordt bedoeld die volgde op de toetreding van China tot de WTO in 2001, heeft de VS naar schatting 2 miljoen banen gekost.

Die impact, hoewel geconcentreerd en pijnlijk, trof ongeveer 1,5% van de Amerikaanse beroepsbevolking.

Maar het heeft de middenklasse niet uitgeroeid.

De handelsovereenkomsten in de VS zijn in feite relatief beperkt vergeleken met de meeste ontwikkelde landen. De import als percentage van het BBP blijft kleiner dan in Duitsland of zelfs China.

En zelfs met handelstekorten worden de meeste goederen die in de VS worden geconsumeerd nog steeds in het land zelf geproduceerd.

Het idee dat globalisering Amerikaanse fabrieken heeft uitgeroeid, negeert twee realiteiten: ten eerste dat het grootste deel van de banenverliezen plaatsvond vóór de piek van de wereldhandel in de jaren 2000, en ten tweede dat productiviteit en automatisering al vóór die tijd het aantal fabrieksbanen hadden begonnen te verminderen.

Waarom stagneerden de lonen eigenlijk 20 jaar lang?

Tussen 1973 en 1994 stegen de lonen in de VS nauwelijks, zelfs gecorrigeerd voor inflatie. Maar deze stagnatie begon niet met handelsakkoorden. NAFTA werd in 1994 ondertekend, lang nadat de vertraging was begonnen.

De meest waarschijnlijke oorzaak was een drastische vertraging in de productiviteitsgroei die in het begin van de jaren zeventig begon.

In die periode waren er ook twee oliecrisissen, een galopperende inflatie, herhaalde recessies en een afnemende invloed van de vakbonden.

Geen van deze factoren wordt doorgaans opgenomen in populaire verhalen over handel, maar ze komen beter overeen met de feitelijke tijdlijn van loonstijgingen.

De reële loongroei is echter sinds het midden van de jaren negentig weer aangegroeid. Het mediaan inkomen is sinds het begin van de jaren zeventig met ongeveer 50% gestegen.

Volgens gegevens van het Economic Policy Institute zijn de lonen van werknemers met een lager inkomen sinds 1996 met meer dan 40% gestegen.

Dat betekent niet dat ongelijkheid niet echt is, maar het betwist wel het idee dat globalisering een algemene daling van de levensstandaard van werknemers heeft veroorzaakt.

Kunnen tarieven echt fabrieksbanen terugbrengen?

Het economische team van president Trump zegt dat tarieven de Amerikaanse maakindustrie nieuw leven zullen inblazen. Wells Fargo is het daar niet mee eens.

In een recente analyse schatte de bank dat het herstellen van de productie naar het niveau van 1979 qua werkgelegenheid zou vereisen dat er 2,9 biljoen dollar aan kapitaalinvesteringen wordt gedaan en dat er 6,7 miljoen nieuwe werknemers worden aangenomen.

Maar in april 2025 waren er in de VS slechts 7,2 miljoen werklozen in totaal.

De arbeidskosten zijn daar een belangrijke reden voor. Amerikaanse fabrieksarbeiders verdienen zeven keer meer dan hun Chinese collega's, elf keer meer dan Mexicanen en zestien keer meer dan Vietnamese arbeiders.

Daardoor is de VS alleen concurrerend in de productie van hoogwaardige, geautomatiseerde producten en niet in sectoren met lage marges zoals meubels of textiel.

En tarieven kunnen averechts werken. Door import duurder te maken, verhogen ze vaak de waarde van de dollar.

Dit betekent dat Amerikaanse exportproducten minder concurrerend zijn, waardoor eventuele voordelen voor de binnenlandse productie teniet worden gedaan.

Analisten van Wells Fargo merken ook op dat tarieven prijsonzekerheid veroorzaken en de bereidheid van bedrijven om te investeren in personeel of capaciteitsuitbreiding schaden.

Waarom lonen tegelijkertijd te hoog en te laag zijn.

Amerikaanse fabrikanten staan voor een vreemde tegenstrijdigheid. De lonen zijn te hoog om wereldwijd te kunnen concurreren in arbeidsintensieve goederen. Maar ze zijn tegelijkertijd te laag om Amerikaanse werknemers aan te trekken.

Een baan in de fabriek levert tegenwoordig minder op dan de gemiddelde baan in de particuliere sector, ongeveer 90 cent per dollar.

Daardoor hebben werkgevers moeite met het invullen van vacatures in de sectoren lassen, machinale bewerking en andere vakgebieden.

Tegelijkertijd willen consumenten niet meer betalen voor Amerikaanse producten. Een experiment van een fabrikant van douchekoppen bood twee versies van hetzelfde product aan: een in Azië gemaakt exemplaar voor $129 en een in Amerika gemaakt exemplaar voor $239. Van de 584 klanten koos niemand voor de Amerikaanse versie.

Dit is de dubbele last waarmee de Amerikaanse industrie te maken heeft: te langzaam herstellen en de kosten blijven te hoog. Te snel herstellen en niemand wil de banen of de producten.

Wat werkt er dan daadwerkelijk?

Als tarieven niet het gewenste resultaat opleveren, wat zou dat dan wel kunnen doen?

Een effectievere aanpak is binnenlands. Hogere minimumlonen, sterkere vakbondsbescherming en een beleid gericht op volledige werkgelegenheid hebben consistentere resultaten opgeleverd bij het verhogen van de lonen van werknemers.

Deze beleidsmaatregelen zouden meer bijdragen aan een verhoging van de lonen van mensen zonder universitaire opleiding dan welke handelspolitiek instrument dan ook.

Industriepolitiek is ook belangrijk. De CHIPS Act biedt bijvoorbeeld gerichte subsidies om de productie van halfgeleiders terug te brengen naar de Verenigde Staten en de risico's in de toeleveringsketen te verminderen.

Maar ook hier hangt het succes af van geschoolde arbeidskrachten, iets waar de VS steeds meer een tekort aan heeft.

Een progressieve handelsagenda zou ook aandacht besteden aan wereldwijde arbeidsnormen. Een idee is een stelsel van tarieven op verschillende niveaus, gebaseerd op het arbeidsrechtelijke profiel van de landen.

Landen met sterke beschermingsmaatregelen zouden geen tarieven hoeven te betalen; landen met misbruik van arbeidsrecht zouden tot 15% moeten betalen.

Dit zou eerlijke economieën belonen en tegelijkertijd andere economieën ertoe aanzetten hun normen te verhogen.

Klimaatbeleid is een ander onbekend terrein. Zonder koolstofgrenscorrecties verliezen schonere Amerikaanse industrieën de strijd met vervuilende producenten in het buitenland.

De CBAM van de EU zou een kader kunnen bieden: tarieven op basis van de CO2-uitstoot die in geïmporteerde goederen is verwerkt.

De VS zouden iets soortgelijks kunnen invoeren.

Tot slot is belastingbeleid van belang. De Amerikaanse belastingwetgeving voor bedrijven stimuleert bedrijven om zowel winst als productie naar het buitenland te verplaatsen.

Een gecoördineerde wereldwijde minimumbelasting en strengere binnenlandse regels zouden de prikkel om inkomsten naar het buitenland te verplaatsen kunnen elimineren.

Uiteindelijk heeft globalisering de Amerikaanse middenklasse niet vernietigd, en tarieven zullen waarschijnlijk ook niet helpen.