Waarom zijn SPAC's ineens weer hot en zouden beleggers moeten inspelen op de hype?

Wall Street heeft een kort geheugen. Nog maar een paar jaar geleden stonden SPAC's synoniem voor hype, rechtszaken en faillissementen.

Beleggers verloren miljarden toen beginnende bedrijven zich via deze blanco cheques op de openbare markten stortten, om vervolgens binnen enkele maanden in te storten.

Maar in 2025 maken SPAC's een comeback. Nieuwe aanbiedingen stijgen snel, grote namen keren terug en het gebabbel in de detailhandel trekt weer aan.

Deze keer is de cast van personages iets anders, maar het veld is hetzelfde: een snelle weg naar de openbare markten met minder administratieve rompslomp en meer voordeel.

De recente heropleving van SPAC heeft een reden en beleggers vragen zich af of ze zich moeten voorbereiden op een nieuwe rodeo.

Wat is er de vorige keer eigenlijk gebeurd?

SPAC's zijn 'Special Purpose Acquisition Companies'. Dit zijn in wezen lege vennootschappen die geld inzamelen via een beursgang en vervolgens op zoek gaan naar een veelbelovend particulier bedrijf om over te nemen of mee te fuseren.

Deze voertuigen hadden hun doorbraakmoment tijdens de Covid-19 bullmarkt. Alleen al in 2020 en 2021 gingen 860 SPAC's in de VS naar de beurs, waarmee meer dan $ 250 miljard werd opgehaald.

Dat was 62% van alle IPO's in die periode.

De structuur sprak particuliere bedrijven aan als een sneller, goedkoper alternatief voor traditionele beursintroducties. Maar de hausse liep uit de hand.

Particuliere beleggers stapelden zich op in pre-revenue startups van elektrische voertuigen, ruimtevaartbedrijven en speculatieve tech-spelen. De prognoses waren overdreven. De waarderingen waren opgeblazen. En de due diligence werd overhaast.

Het resultaat was een bloedbad. Eind 2023 waren meer dan 21 door SPAC gesteunde bedrijven failliet gegaan, waardoor meer dan $46 miljard aan aandelenwaarde werd weggevaagd.

Spraakmakende mislukkingen zoals Lordstown Motors, Proterra, WeWork en Bird Global veranderden de opwinding van beleggers in scepsis.

Volgens gegevens van Bloomberg handelde meer dan 90% van de SPAC's die fusies voltooiden en in 2024 beursgenoteerd bleven, onder de IPO-prijs van $ 10. Velen daalden met meer dan 75%.

Zelfs sponsors verloren geld. Elke mislukte SPAC kostte geldschieters ongeveer $ 8 miljoen aan underwriter- en juridische kosten.

Schattingen van financieel professor Jay Ritter plaatsten de totale verliezen voor sponsors tussen $ 4 en $ 5 miljard.

Meer dan de helft van alle SPAC's die tijdens de hausse werden gelanceerd, slaagde er niet in een doel te vinden en moest kapitaal teruggeven aan aandeelhouders.

Waarom zijn SPAC's nu terug?

In 2025 warmt de SPAC-markt weer op. Halverwege het jaar hebben Amerikaanse SPAC's $ 11 miljard opgehaald, vergeleken met slechts $ 2 miljard in dezelfde periode in 2024.

Tot nu toe zijn SPAC's goed voor ongeveer 65% van al het IPO-volume dit jaar en meer dan 40% van de totale opbrengsten, volgens SPAC Analytics.

Een deel van de heropleving is politiek. Nu Donald Trump terug is in het Witte Huis, is de regeldruk verzacht.

Van de nieuwe voorzitter van de SEC, Paul Atkins, wordt algemeen verwacht dat hij bedrijfsvriendelijker zal zijn dan zijn voorganger, Gary Gensler.

Tijdens de ambtstermijn van Gensler legde de SEC nieuwe regels op voor toekomstgerichte verklaringen en openbaarmakingen.

Hoewel die hervormingen van kracht blijven, is de handhaving vertraagd en hebben marktdeelnemers het gevoel dat de toon is verschoven.

Een andere factor is de honger van Wall Street naar alternatieven. De IPO-pijplijn blijft dun. M&A verloopt traag. En beleggers zitten op recordniveaus van droog poeder.

In dat vacuüm bieden SPAC's een aantrekkelijke mix van flexibiliteit en potentieel opwaarts potentieel. Sponsors werpen zich opnieuw op als wendbare dealmakers die kunnen profiteren van inefficiënties op de openbare markt.

Grote namen komen ook terug. Michael Klein heeft een aanvraag ingediend voor een nieuwe Churchill Capital SPAC.

Alec Gores en Betsy Cohen zijn opnieuw op het toneel verschenen. Cantor Fitzgerald, nu voorgezeten door de zoon van Howard Lutnick, onderschrijft opnieuw deals.

Chamath Palihapitiya overweegt terug te keren , ondanks dat veel van zijn eerdere SPAC's imploderen. Gelukkig zijn zijn eigen volgelingen tegen het idee.

Wie is er eigenlijk de drijvende kracht achter deze revival?

De nieuwe golf wordt geleid door kleinere spelers. Boutique banken zoals Cohen & Co, D Boral Capital, Clear Street en Maxim Group hebben het overgenomen van de grote bedrijven die in 2021 domineerden.

Nu giganten als Citigroup en Credit Suisse zijn opgestapt na hardhandig optreden van de regelgeving, hebben deze minder bekende bedrijven het vacuüm opgevuld.

Cohen & Co is nu marktleider in zowel SPAC-beursintroducties als voltooide fusies. D Boral Capital, voorheen EF Hutton, behandelde de SPAC die Trump's Truth Social openbaar maakte.

Ondertussen heeft Cantor Fitzgerald dit jaar een dozijn SPAC-IPO's geleid, waardoor het de meest actieve bookrunner in de branche is.

Sponsors zetten opnieuw in op sectoren met veel hypes. In 2021 was het EV's en ruimte. In 2025 is het crypto, autonome voertuigen, quantum computing en AI-infrastructuur.

Het door Cantor gesteunde Cantor Equity Partners fuseerde met Bitcoin-fonds Twenty One Capital en de aandelen verdrievoudigden.

Crypto-influencer Anthony Pompliano bereidt zich ook voor om via SPAC naar de beurs te gaan met een op Bitcoin gericht fonds.

Een bijzonder opvallende deal betreft Colombier Acquisition Corp II, een "anti-woke" SPAC die wordt gesteund door Omeed Malik. Het fuseert met online wapenverkoper GrabAGun, waarvan de omzet vorig jaar kromp.

Donald Trump Jr. is toegetreden tot het bestuur. De sponsor betaalde iets meer dan $ 5 miljoen en zal aandelen en warrants ter waarde van ongeveer $ 76 miljoen ontvangen. De aandelen worden nu 35% boven de vertrouwenswaarde verhandeld.

Zijn de prikkels veranderd?

Niet echt. Hoewel sommige sponsors betere voorwaarden bieden, beloont de kernstructuur insiders nog steeds, ongeacht de prestaties op de lange termijn.

Sponsors ontvangen doorgaans 20% van het eigen vermogen ("de promotie") met een flinke korting. In de meeste gevallen profiteren ze, zelfs als beleggers geld verliezen.

De aflossingen zijn nog steeds torenhoog. Volgens Bloomberg is ongeveer 95% van het kapitaal dat dit jaar in SPAC's is opgehaald, afgelost voordat de deals zijn gesloten.

Dat dwingt sponsors om PIPE-financiering veilig te stellen of voorwaarden te herstructureren. Sommige deals slagen, maar velen moeten klauteren om financieringstekorten te dichten.

Er zijn tekenen van verbetering. Sponsors zijn voorzichtiger met financiële prognoses. Bankierskosten zijn trendmatig lager. En de investeringen in PIPE komen langzaam weer terug.

Maar dit zijn marginale verschuivingen. De fundamentele problemen zoals verkeerd afgestemde prikkels, speculatieve deals en zwakke prestaties na de fusie zijn er allemaal nog steeds.

Is deze opwekking gebouwd om te blijven?

Op dit moment draait de SPAC-markt op lagere verwachtingen en selectieve succesverhalen. Er is minder razernij dan in 2021 en minder deelnemers die deals najagen.

Het kleinere veld heeft minder concurrentie, waardoor ervaren sponsors meer invloed hebben. Beleggers geloven in het idee dat het deze keer anders zou kunnen zijn.

Maar de cijfers suggereren anders. Van de ongeveer 20 bedrijven die dit jaar via SPAC naar de beurs zijn gegaan, berekent Bloomberg dat de mediane prestaties ongeveer 75% lager zijn dan de IPO-prijs van $ 10.

En de meeste zijn nog steeds pre-inkomsten of zeer speculatief.

Sponsors hebben opwinding nodig om deals voor elkaar te krijgen. Ze jagen op sectoren als crypto en AI, niet omdat ze zich hebben bewezen, maar omdat ze verhandelbaar zijn.

Historisch gezien kunnen SPAC's ook worden gezien als slechte en niet lonende investeringen. Sinds 2022 is de SPAC-index zelfs met 14,4% gestegen, terwijl de brede S&P 500-index in dat tijdsbestek met 40,7% is gestegen.

Volgende lezen: Waarom de economie en de aandelenmarkt tegelijkertijd sterk, zwak en gebroken aanvoelen

Zolang de aflossingen hoog blijven en de fundamenten van beursgenoteerde bedrijven zwak blijven, is de kernfout van het model niet aangepakt.

Als SPAC's zich gaan richten op volwassen, kasstroomgenererende bedrijven, kan deze cyclus betere resultaten opleveren.

Maar voorlopig blijven SPAC's een structurele maas in de wet, geen product dat echt is opgelost. Ik

Het lijkt griezelig veel op een situatie waarin invloedrijke personen en een breed publiek creatieve manieren gebruiken om geld te verdienen aan hun volgers.

Op dit moment wijzen de meeste tekenen op een meer gepolijste versie van de laatste hausse, niet op een heruitvinding. De structuur is nog steeds in het voordeel van sponsors, terwijl het risico nog steeds op het publiek valt.