De Amerikaanse schuldenspiraal is aan de gang. De markten hebben het gewoon nog niet ingeprijsd

Met de goedkeuring van Donald Trump's "One Big Beautiful Bill Act" (OBBBA) heeft de VS ervoor gekozen om meer schulden op een toch al overbelaste balans te stapelen.

De federale schuld bedraagt nu $ 37 biljoen. De rentebetalingen zullen binnenkort meer dan $ 1 biljoen per jaar bedragen. Dat is meer dan het hele Amerikaanse defensiebudget.

Toch blijven de obligatiemarkten vreemd kalm. De rendementen stijgen, maar niet in paniek. Misschien hebben beleggers nog niet helemaal begrepen wat er gaat komen.

Het gaat niet langer om theoretische schuldenplafonds of abstracte begrotingsdebatten. De cijfers zijn zichtbaar, de risico's nemen toe en de reactie van de markt blijft achter bij de realiteit.

Hoe groot is de schade?

Volgens het Congressional Budget Office zal het nieuwe wetsvoorstel de komende tien jaar ten minste $ 3,4 biljoen aan het tekort toevoegen. Andere schattingen gaan verder.

Het Comité voor een Verantwoordelijke Federale Begroting (CRFB) plaatst het aantal dichter bij $ 4 biljoen, met een bereik op langere termijn van $ 15 tot $ 31 biljoen als de belastingverlagingen in het wetsvoorstel permanent worden gemaakt.

Dit komt bovenop een bestaande schuldenlast die al gelijk is aan 124% van het bbp, tegen 104% in 2017.

De VS hebben sinds de Tweede Wereldoorlog niet meer zo'n schuldenlast gezien. Maar in die tijd had het land een hoge naoorlogse groei, een stijgende beroepsbevolking en minder structurele verplichtingen.

Vandaag is het beeld anders. De Amerikaanse bevolking vergrijst. De uitgaven voor rechten stijgen. De kosten van het aflossen van schulden worden duurder, niet minder.

Waarom schreeuwen de obligatiemarkten niet?

Beleggers beginnen te reageren, maar slechts langzaam. In het tweede kwartaal van 2025 zagen langlopende obligatiefondsen een uitstroom van $ 11 miljard, het snelste tempo sinds de COVID-schok in 2020.

Ondertussen stroomde $ 39 miljard naar kortlopende obligaties, een duidelijke verschuiving naar veiligheid.

Maar de bredere obligatiemarkt heeft de risico's nog niet volledig ingeprijsd. Het rendement op 10-jaars Treasuries is gestegen, maar slechts matig.

De veronderstelling is dat de Fed zal ingrijpen als het erger wordt. Maar die veronderstelling is nu twijfelachtig.

Anders dan in het verleden heeft de Fed niet meer dezelfde manoeuvreerruimte. Tijdens de financiële crisis van 2008 onderdrukte kwantitatieve versoepeling de rendementen.

Tijdens de Tweede Wereldoorlog hielp beheersing van de rentecurve om uitgaven te financieren zonder inflatie aan te wakkeren. Geen van beide strategieën is vandaag de dag gemakkelijk te herhalen.

De inflatie ligt nog steeds boven de doelstelling. De rente ligt al op 4% tot 5%. Het nu opnieuw invoeren van renteonderdrukking zou een nieuwe inflatiecyclus kunnen veroorzaken. De Fed zit gevangen tussen stijgende schuldkosten en de noodzaak om prijsstabiliteit te handhaven.

Het risico is niet langer alleen fiscaal. Het is politiek

Wat dit moment anders maakt, is het gebrek aan politieke bereidheid om van koers te veranderen. In theorie is begrotingsconsolidatie mogelijk. In de praktijk is er geen trek in.

Het centrale kenmerk van de OBBBA is een ingrijpende belastingverlaging. De meeste voordelen gaan naar de rijkste Amerikanen.

Zelfs met bezuinigingen op Medicaid, energieprogramma's en voedselhulp wordt het inkomstenverlies niet gecompenseerd. Het wetsvoorstel gaat ervan uit dat toekomstige bezuinigingen zullen ingaan, maar de geschiedenis suggereert anders. Tijdelijke belastingverlagingen worden vaak permanent. Toekomstige bezuinigingen worden altijd uitgesteld.

De regering verdedigt het wetsvoorstel door te stellen dat het de groei zal stimuleren en de tekorten zal verminderen. Maar het bewijs is zwak.

De belastingverlagingen van Trump in 2017 hebben de investeringen enigszins gestimuleerd, maar compenseerden slechts ongeveer 2% van het inkomstenverlies, volgens onderzoek van Chodorow-Reich en Zidar (2024). Er is geen reden om deze keer betere resultaten te verwachten.

Achter de schermen vermoeden sommige economen dat het ware doel van het wetsvoorstel politiek is: kortetermijnwinsten opleveren vóór de tussentijdse verkiezingen van 2026, donoren met een hoog inkomen terugwinnen en kiezers afleiden met berichten over cultuuroorlogen.

Solvabiliteit op lange termijn maakt geen deel uit van de strategie.

Wat betekent dit voor beleggers?

De VS is in een fase van structurele schulden beland. Dat betekent dat lenen niet langer gebonden is aan eenmalige gebeurtenissen zoals oorlogen of recessies. Het is ingebed in het systeem.

Als de rentekosten blijven stijgen en de groei van het bbp vertraagt, zal de overheid moeten lenen om de rente te betalen.

Dit is het begin van een schuldenspiraal. En het is belangrijk voor iedereen die Amerikaanse activa bezit. Niet alleen obligaties, maar ook aandelen en Amerikaanse dollars .

De buitenlandse vraag naar Treasuries neemt af. De Fed vertraagt de afbouw van haar balans, maar blijft aarzelen om opnieuw uit te breiden.

Als het marktvertrouwen in de Amerikaanse begrotingspositie afneemt, hetzij als gevolg van inflatieverwachtingen, wanbetalingsrisico of pure uitputting, kan de obligatierente snel stijgen.

Hogere rendementen betekenen lagere aandelenwaarderingen, krappere leningen en dalende investeringen. Het scenario lijkt op het begin van de jaren 1980, maar zonder de geloofwaardigheid van Paul Volcker of dezelfde foutmarge.

En op dit moment hangt de markt sterk af van het idee dat de rente op het punt staat binnenkort te dalen. Dat is verre van gegarandeerd.

Niemand weet wanneer het omslagpunt komt. Maar de logica is duidelijk. Als de schuld sneller groeit dan het bbp en de rentekosten sneller stijgen dan de inkomsten, zullen de markten uiteindelijk reageren.

De markten zijn nog steeds kalm. Maar de geschiedenis leert dat vertrouwen langzaam ontrafelt, dan weer plotseling. Voorlopig koopt de wereld nog steeds Treasuries.

Maar uiteindelijk vraagt iemand of de VS de rekening kunnen betalen. Als die vraag luid genoeg wordt gesteld, komt het antwoord niet uit persconferenties. Het zal komen van opbrengsten.