Barsten in het imperium: wat uitspraak tegen Meta en Google betekent voor Big Tech

De baanbrekende juryuitspraak in Los Angeles, die een klap toebrengt aan twee van 's werelds meest invloedrijke digitale platforms, wordt algemeen gezien als een mogelijk keerpunt in het langlopende debat over de sociale en psychologische impact van digitale platforms, met name op kinderen en tieners.

Belangrijker nog: de uitspraak heeft de mythe van Big Tech’s onoverwinnelijkheid doorprikt en kan als norm dienen voor vergelijkbare zaken in de Verenigde Staten en daarbuiten.

Een jury in Californië stelde Meta en Google aansprakelijk voor schade toegebracht aan een jonge vrouw die zei dat zij depressie en suïcidale gedachten ontwikkelde nadat ze op jonge leeftijd verslaafd raakte aan Instagram en YouTube.

De uitspraak beval dat de bedrijven gezamenlijk $6 million aan schadevergoeding betalen, waarbij Meta aansprakelijk werd gesteld voor $4.2 million en YouTube een straf van $1.8 million krijgt opgelegd.

Beide bedrijven hebben aangegeven dat zij tegen de beslissing in beroep zullen gaan.

Details van de zaak

Centraal in de zaak stonden beschuldigingen dat platforms zoals Instagram en YouTube opzettelijk zo zijn ontworpen dat ze gebruikersbetrokkenheid maximaliseren, vaak ten koste van het welzijn van gebruikers.

De eiseres, in rechtbankstukken geïdentificeerd als Kaley, stelde dat functies zoals oneindig scrollen en algoritmegestuurde aanbevelingen compulsieve gebruikspatronen aanmoedigden, wat bijdroeg aan angst, depressie en zelfbeschadiging.

"Jarenlang hebben sociale-mediabedrijven geprofiteerd van het gericht benaderen van kinderen terwijl ze hun verslavende en gevaarlijke ontwerpeigenschappen verbergen," luidde de verklaring van Kaley’s advocaten.

"De uitspraak van vandaag is een referendum — van een jury, aan een hele industrie — dat aansprakelijkheid is gearriveerd."

Een woordvoerder van Meta zei dat het bedrijf het oneens is met de uitspraak en zijn juridische opties beoordeelt.

Google stelde op vergelijkbare wijze dat de uitspraak YouTube verkeerd portretteert en beschreef het als een verantwoordelijk gebouwd streamingplatform in plaats van een traditioneel sociaal netwerk.

Breder golf van rechtszaken wint aan kracht

De uitspraak in Los Angeles komt te midden van een groeiende golf van rechtszaken tegen grote technologiebedrijven over de vermeende impact van sociale media op jonge gebruikers.

Volgens The Tech Oversight Project hebben meer dan 2.000 eisers rechtszaken aangespannen waarin zij bedrijven ervan beschuldigen opzettelijk verslavende platforms te ontwerpen die kinderen blootstellen aan risico’s zoals uitbuiting en zelfbeschadiging.

In een afzonderlijke zaak in New Mexico beval een jury recentelijk dat Meta $375 million moet betalen nadat was geoordeeld dat het bedrijf gebruikers misleidde over platformveiligheid en schadelijk gedrag jegens minderjarigen mogelijk maakte.

Duizenden aanvullende zaken zijn geconsolideerd in zowel federale als staatsrechtbanken in Californië, wat de aanloop vormt naar een reeks spraakmakende processen in de komende jaren.

"Het tijdperk van Big Tech-onoverwinnelijkheid is voorbij – deze uitspraak is een aardbeving die het roofzuchtige businessmodel van Big Tech tot op het bot doet schudden," zei Sacha Haworth, uitvoerend directeur van The Tech Oversight Project, in een verklaring.

Dit proces was het bewijs dat als je CEO's zoals Mark Zuckerberg onder ede voor een rechter en een jury van hun gelijken zet, de roekeloze minachting van de techsector voor mensen volledig zichtbaar wordt. Wij hebben de documenten, wij hebben het bewijs, en nu is het tijd dat het Congres in actie komt en eindelijk de Senate’s Kids Online Safety Act aannemt, zodat we kinderen kunnen beschermen en levens kunnen redden.

Juridische strijd beproeft bescherming onder Section 230

De zaak heeft ook belangrijke juridische implicaties omdat zij de langjarige bescherming van technologiebedrijven onder Section 230 van de Communications Decency Act ter discussie stelt.

De wet, ingevoerd in 1996, beschermt online platforms doorgaans tegen aansprakelijkheid voor door gebruikers gegenereerde inhoud.

Het wordt al lange tijd beschouwd als een hoeksteen van de moderne interneteconomie.

In deze zaak betoogden de eisers echter met succes dat de schade niet voortkwam uit de inhoud zelf, maar uit de ontwerpkeuzes van de platforms.

Rechters lieten de zaak op die gronden doorgaan, waarmee zij de gebruikelijke juridische bescherming effectief omzeilden.

Juristen zeggen dat dit onderscheid cruciaal kan blijken nu vergelijkbare rechtszaken door de rechtbanken trekken.

Een gerechtelijk beroepsuitslag over deze kwestie zou de reikwijdte van Section 230 kunnen herdefiniëren en de manier waarop aansprakelijkheid in de technologiesector wordt toegewezen kunnen hervormen.

Gevolgen strekken zich uit voorbij sociale media

De potentiële impact van de zaak kan zich ruimschoots uitstrekken voorbij sociale netwerken.

Rechtsgeleerden stellen dat als rechtbanken de reikwijdte van Section 230 blijven vernauwen, andere digitale diensten die vertrouwen op gebruikersbetrokkenheid en algoritmisch ontwerp ook onder grotere controle kunnen komen te staan.

Meer dan 130 rechtszaken zijn al aangespannen tegen gamingplatform Roblox Corporation, waarin wordt beweerd dat het bedrijf er niet in slaagde jonge gebruikers te beschermen. Het bedrijf heeft de beschuldigingen ontkend.

"Ik denk dat het internet op de proef wordt gesteld, niet alleen sociale media," zei Eric Goldman, co-directeur van het High Tech Law Institute aan de Santa Clara University School of Law, in een Reuters-rapport.

"Als de theorieën werken, zullen ze elders worden ingezet."

Parallellen met rechtszaken tegen tabaksindustrie

De recente ontwikkelingen roepen vergelijkingen op met historische juridische gevechten tegen tabaksbedrijven, die werden beschuldigd van het verbergen van de gezondheidsrisico's van roken.

Die zaken culmineren in een baanbrekende schikking van $206 billion in 1998 en leidden tot ingrijpende regelgevende veranderingen, waaronder beperkingen op reclame en versterkte volksgezondheidswaarschuwingen.

Sommige analisten suggereren dat de sociale-media-industrie een vergelijkbare ontwikkeling kan doormaken, met mogelijke uitkomsten variërend van strengere regelgeving tot verplichte ontwerpwijzigingen gericht op het verminderen van verslavend gedrag.

Onderzoekers hebben de reikwijdte van de industrie al onderstreept.

Een studie van de Harvard T.H. Chan School of Public Health schatte dat grote sociale-mediaplatforms in 2022 in de Verenigde Staten alleen al bijna $11 billion aan reclame-inkomsten genereerden van gebruikers onder de 18 jaar.

Dit heeft de aandacht voor businessmodellen die sterk leunen op engagementgedreven reclame verder aangescherpt.

Wereldwijde beleidsdiscussie neemt toe

De juridische uitdagingen vinden plaats naast een bredere wereldwijde discussie over hoe sociale media te reguleren, met name voor jongere gebruikers.

Verschillende landen zijn begonnen met het onderzoeken of invoeren van beperkingen.

Australië heeft recent maatregelen ingevoerd die de toegang tot grote platforms voor gebruikers onder de 16 beperken, terwijl het Verenigd Koninkrijk en andere rechtsgebieden vergelijkbare benaderingen overwegen.

In India winnen discussies over leeftijdsbeperkingen en strengere toezicht ook aan kracht, waarbij beleidsmakers internationale precedenten bestuderen.

Experts zeggen dat de uitspraak in Los Angeles deze inspanningen kan versnellen door een juridische basis te bieden voor strengere regels over platformontwerp en kinderbescherming.

Dr. Rob Nicholls van de University of Sydney merkte op dat de uitspraak een verschuiving weerspiegelt in hoe rechtbanken digitale systemen bekijken, door ontwerpbeslissingen te behandelen als keuzes met reële gevolgen.