Knuste globaliseringen den amerikanske middelklassen, og kan Trump gjenopplive den?

Det er lett å skylde på globaliseringen for alt; fra forsvinnende fabrikkjobber til lønnsstagnasjon og sosial uro.

Med Donald Trump tilbake i embetet blir ideen om at global handel uthulet den amerikanske middelklassen stadig mer populær.

Det er en av hovedgrunnene til hans aggressive handelspolitikk.

Dager før valget i 2024 sa den nåværende amerikanske presidenten:

«5. november skal vi redde økonomien vår, vi skal redde middelklassen vår, [og] vi skal gjenerobre suvereniteten vår.»

Realiteten bak denne retorikken er imidlertid langt mer komplisert. Nye data, historiske trender og politisk analyse tegner et bilde som ikke passer inn i de vanlige politiske historiene.

Den virkelige trusselen mot middelklassen er kanskje ikke det folk tror, ​​og tollsatser er ikke løsningen mange hevder de er.

Uthulet handel virkelig amerikansk produksjon?

Det er sant at sysselsettingen i den amerikanske industrien har krympet fra toppen i 1979 på 19,5 millioner jobber til 12,8 millioner i dag, ifølge en analyse fra Wells Fargo.

«Kinasjokket», som refererer til bølgen av jobbtap som fulgte Kinas WTO-inntreden i 2001, kostet USA anslagsvis 2 millioner jobber.

Denne virkningen, selv om den var konsentrert og smertefull, rammet omtrent 1,5 % av den amerikanske arbeidsstyrken.

Men det utslettet ikke middelklassen.

Faktisk er åpenheten i handel i USA relativt lav sammenlignet med de fleste utviklede land. Importen som andel av BNP er fortsatt mindre enn i Tyskland eller til og med Kina.

Og selv med handelsunderskudd, produseres de fleste varene som forbrukes i USA fortsatt innenlands.

Ideen om at globalisering utslettet amerikanske fabrikker ignorerer to realiteter: for det første at de fleste jobbtapene skjedde før toppen av global handel på 2000-tallet, og for det andre at produktivitet og automatisering allerede hadde begynt å redusere antallet fabrikkjobber lenge før det.

Hvorfor stagnerte lønningene egentlig i 20 år?

Mellom 1973 og 1994 endret lønningene i USA seg knapt, selv når det ble justert for inflasjon. Men denne stagnasjonen begynte ikke med handelsavtaler. NAFTA ble undertegnet i 1994, lenge etter at nedgangen startet.

Den mest sannsynlige årsaken var en dramatisk nedgang i produktivitetsveksten som begynte tidlig på 1970-tallet.

Den perioden opplevde også to oljesjokk, løpsk inflasjon, gjentatte resesjoner og synkende fagforeningsmakt.

Ingen av disse faktorene er vanligvis inkludert i populære fortellinger om handel, men de samsvarer bedre med den faktiske tidslinjen for lønnsstagnasjon.

Reallønnsveksten har imidlertid tatt seg opp igjen siden midten av 1990-tallet. Median personlig inntekt har steget med omtrent 50 % siden tidlig på 1970-tallet.

Lavtlønnede arbeidere har sett lønningene sine øke med over 40 % siden 1996, ifølge data fra Economic Policy Institute.

Det betyr ikke at ulikhet ikke er reell, men det utfordrer ideen om at globalisering forårsaket et generelt kollaps i arbeidernes levestandard.

Kan tollsatser virkelig bringe tilbake fabrikkjobber?

President Trumps økonomiske team sier at tollsatser vil gjenopplive amerikansk produksjon. Wells Fargo er ikke enig.

I en fersk analyse anslo banken at det ville kreve 2,9 billioner dollar i kapitalinvesteringer og 6,7 millioner nye arbeidere å gjenopprette industrien til sysselsettingsnivået i 1979.

Men USA hadde bare 7,2 millioner arbeidsledige totalt i april 2025.

Lønnskostnader er en viktig årsak til dette. Amerikanske fabrikkarbeidere tjener sju ganger mer enn sine kinesiske kolleger, elleve ganger mer enn meksikanere og seksten ganger mer enn vietnamesiske arbeidere.

Det gjør USA kun konkurransedyktig innen automatisert produksjon med høy verdi, og ikke i sektorer med lav margin som møbler eller tekstiler.

Og tollsatser kan slå tilbake. Ved å gjøre importvarer dyrere, presser de ofte opp dollarens verdi.

Dette betyr at amerikansk eksport er mindre konkurransedyktig, noe som kansellerer ut eventuelle gevinster for innenlandsk produksjon.

Wells Fargo-analytikere bemerker også at tollsatser øker prisusikkerheten og skader bedriftenes vilje til å investere i ansettelser eller kapasitetsutvidelse.

Hvorfor lønningene er både for høye og for lave

Amerikanske produsenter står overfor en merkelig motsetning. Lønningene er for høye til å konkurrere globalt innen arbeidsintensive varer. Men de er også for lave til å tiltrekke seg amerikanske arbeidere.

En fabrikkjobb betaler i dag mindre enn en gjennomsnittlig jobb i privat sektor, omtrent 90 cent per dollar.

Dette gjør det vanskelig for arbeidsgivere å fylle stillinger innen sveising, maskinering og andre faglærte yrker.

Samtidig ønsker ikke forbrukerne å betale mer for varer produsert i USA. Et eksperiment utført av et dusjhodefirma tilbød to versjoner av samme produkt: én laget i Asia for 129 dollar, den andre laget i Amerika for 239 dollar. Av 584 kunder valgte ingen den amerikanske versjonen.

Dette er den dobbelte utfordringen amerikansk industri står overfor: gjenoppbyggingen for sakte, og kostnadene forblir for høye. Gjenoppbyggingen for raskt, og ingen vil ha jobbene eller produktene.

Så hva fungerer egentlig?

Hvis tollsatser ikke gir resultater, hva kan da skje?

En mer effektiv tilnærming er innenlands. Høyere minstelønn, sterkere fagforeningsbeskyttelse og full sysselsettingspolitikk har vist mer konsistente resultater når det gjelder å øke arbeidstakerlønnen.

Disse tiltakene ville gjøre mer for å øke lønningene utenfor universitetsnivå enn noe annet handelspolitisk verktøy.

Industripolitikk er også viktig. CHIPS-loven gir for eksempel målrettede subsidier for å omplassere halvlederproduksjon og redusere risikoer i forsyningskjeden.

Men selv her avhenger suksess av kvalifisert arbeidskraft, noe USA stadig har mangel på.

En progressiv handelsagenda ville også ta for seg globale arbeidsstandarder. Én idé er et trinnvis tollsystem basert på landenes resultater innen arbeidsrettighetene.

Land med sterk beskyttelse vil ikke bli pålagt tollsatser; de med misbruk av arbeidspraksis vil bli pålagt opptil 15 %.

Dette ville belønne mer rettferdige økonomier samtidig som det ville presse andre til å heve sine standarder.

Klimapolitikk er en annen grense. Uten justeringer av karbongrensene taper renere amerikanske industrier på grunn av forurensende produsenter i utlandet.

EUs CBAM kan tilby et rammeverk: tollsatser basert på karbonutslipp innebygd i importen.

USA kunne tatt i bruk noe lignende.

Til slutt er skattepolitikken viktig. Den amerikanske selskapsskatteloven oppfordrer selskaper til å flytte både fortjeneste og produksjon til utlandet.

Et koordinert globalt skattegulv og strengere innenlandske regler kan eliminere insentiver til å flytte inntekt til utlandet.

Til syvende og sist ødela ikke globaliseringen den amerikanske middelklassen, og det er usannsynlig at tollsatser vil hjelpe den heller.