Iran vinner kanskje ikke, men gjør det for dyrt for USA

Tre uker inn i en krig som skulle vare tre dager, befinner USA seg i en posisjon militære planleggere sjelden innrømmer offentlig.

USA vinner teknisk sett på alle relevante mål på slagmarken, men klarer ikke å stoppe blødningen.

Iran har mistet mer enn 50 marinefartøyer, sett to tredjedeler av sine missilavfyrere ødelagt, og gravlagt landets øverste leder. Det skytes fortsatt hver eneste dag.

Regnearkkrigen

Før du ser på oljeprisene eller forsvarsaksjer, hjelper det å forstå hva slags krig dette egentlig er.

USA har brukt Patriot PAC-3 avskjæringsmissiler i et tempo produksjonslinjen ikke klarer å holde følge med.

Rapporter viser at i de første seks dagene av konflikten, Gulf-koalisjonen sannsynligvis avfyrte langt over 1,000 PAC-3s for å forsvare seg mot iranske droneangrep.

Lockheed Martin produserer omtrent 650 av disse missilene per år og vil ikke nå en årlig produksjon på 2,000 før 2030. Hver PAC-3 koster omtrent $4 million.

Hver Shahed-drone som blir skutt ned, koster Iran et sted mellom $20,000 og $50,000.

Det er ingen skrivefeil. Bytteforholdet er omtrent 80 til 1 i Irans favør per avskjæring.

Iran trenger ikke å ødelegge det amerikanske militæret; målet er å tømme sjekkheftet deres raskere enn Kongressen kan fylle det opp.

Pentagon anslår at utgiftene til ammunisjon alene nådde $5.6 billion i de to første dagene av krigen, ifølge Washington Post.

Forsvarsgiganten Rheinmetall anslo total amerikansk ammunisjonsbruk i de første 72 timene til $4 billion. Samtidig går det rykter om et tilleggsbudsjett på $50 billion i Kongressen, men ingenting er formelt forespurt, for ikke å snakke om godkjent.

Nylige diskusjoner anslår tallene til mer enn $11 billion bare for den første uken av konflikten.

Iran har avfyrt omtrent 700 av sine 2,500 ballistiske missiler som var på lager før krigen, i tillegg til mer enn 2,100 Shaheds. Men de ballistiske missilene begynner å ta slutt.

Shahedene, bygget av glassfiber og med grunnleggende styringssystemer uten komplekse komponenter, kan i praksis produseres i et verksted for reparasjon av hurtigbåter.

Dette forsyningsproblemet løser seg ikke med flere luftangrep.

Hva vil Iran egentlig?

Vestlig analyse fortsetter å spørre om Iran kan overleve denne krigen. Men det Teheran ønsker, er å endre spillereglene permanent.

Vali Nasr, en av de mest troverdige Iran-kjennere som arbeider i dag og en tidligere rådgiver i State Department, sa at Irans nye ledelse regner med at «USA og Israel kan løpe mye raskere, men de er ikke egentlig langdistanseløpere.»

Irans uttalte krav går langt utover en våpenhvile. De ønsker at sanksjoner oppheves, en amerikansk tilbaketrekning fra regionale militærbaser, og at Israel trekker seg ut av Libanon.

Den strategiske logikken bak disse kravene er at dette skal være den siste krigen, ikke en pause før den neste.

Hver dag iranske droner fortsetter å treffe energiinfrastruktur i Gulfen, er budskapet overfor gulfstatene at amerikanske militærbaser i deres land ikke gir beskyttelse; de er et mål som er malt på deres jord.

Den innrammingen fungerer allerede i periferien. Gulfstatene har ikke svart militært på iranske angrep.

De forente arabiske emirater vurderer angivelig ikke-kinetiske midler for å gjenopprette avskrekking, mens Oman megler.

Dette er ikke reaksjonene fra land som mener at deres amerikanske sikkerhetsgaranti står seg under press.

Kjemper USA og Israel samme krig?

Dette er splittelsen som det meste av dekningen har undervurdert.

Washington og Tel Aviv har forskjellige definisjoner av seier, og disse definisjonene trekker nå i motsatte retninger.

USA ønsker et svekket Iran som det kan trekke seg bort fra.

Israel ønsker et regime som ikke lenger eksisterer. Ettersom oljeprisene skyter i været og regionalt kaos blir et troverdig utfall, kan Trump pålegge Israel en våpenhvile som ligger langt fra regimeendring.

Et amerikansk uttog som etterlater et intakt, men skadet iransk regime, gir et annet energimarked, en annen regional sikkerhetsarkitektur, og en annen iransk nukleær utvikling enn et fullt regimesammenbrudd.

De to utfallene er ikke like sannsynlige, og de er ikke priset likt. Markedene handler for øyeblikket våpenhvilescenariet mens den militære realiteten på bakken fortsatt reflekterer regimeskiftescenariet.

Det finnes også en joker som har fått nesten ingen dekning i finanspressen.

Trump-administrasjonen orienterte medlemmer av Kongressen om Irans beholdning av anriket uran.

Hvis regimet kollapser i kaos, ligger omtrent 440 kilogram med 60% anriket uran for det meste i Isfahan uten noen verifisert plan for å ødelegge, beslaglegge eller sikre det. Det er en upriset risiko.

Hva oljemarkedet ikke priser inn

Olje lå omtrent på $60 per fat i desember. Den handles nå over $90, en oppgang på 50% på under tre måneder.

Hormuzstredet håndterer omtrent 20% av verdens olje- og gassstrømmer og er effektivt stengt.

Nesten 15 millioner fat per dag kan ikke enkelt erstattes fra alternative kilder, og IEA har allerede utløst sin største reservefrigivelse i historien.

Det markedet ser ut til å prise inn er forstyrrelser med et definert endepunkt. Det som kan prises inn for lavt, er forstyrrelser uten et slikt endepunkt.

Iran har vist at lavkostdroner kan midlertidig stoppe trafikken gjennom Hormuz uavhengig av hvor mange avfyringsramper som blir ødelagt.

Et angrep på et raffineri i De forente arabiske emirater nær et av verdens største prosesseringsanlegg har allerede stanset driften der.

Selv om Irans ballistiske missilkapasitet gradvis blir svekket, er evnen til å trakassere og forstyrre skipsfart med Shaheds stort sett intakt.

Den sekundære effekten påvirker allerede daglig økonomisk data. Bensinprisene i USA nærmer seg $4 per gallon, opp fra rundt $3 for noen uker siden. Økte dieselkostnader filtrerer inn i frakt- og dagligvareforsyningskjeder.

Den nye lederen for Federal Reserve står overfor en president som presser på for rentekutt samtidig som økonomien absorberer virkningen av det som tilsvarer en skatteliknende belastning på tilbudssiden.

Den kombinasjonen har historisk sett ikke løst seg raskt.

Hvem vinner mens alle andre følger slagmarken

Den mest konsekvensfulle utviklingen i denne konflikten har ingenting med missiler å gjøre.

USA har allerede begynt å omplassere avanserte missilforsvarssystemer fra Indo-Stillehavet til Midtøsten.

Kina hadde brukt år på å simulere nettopp dette scenariet, lagret reserver i lavprisperioden, elektrifisert bilparken og redusert avhengigheten av Hormuz.

Russland får lettelser i amerikanske sanksjoner knyttet til oljeeksport og posisjonerer seg for å fylle LNG-gapet som Qatars infrastruktur ute av drift etterlater. Begge landene tjener på en krig ingen av dem kjemper.

Forsvarssektoren er åpenbar.

Etterslepet i produksjonen av avskjæringsmissiler hos Lockheed og RTX vil vare i flere år uansett hvordan dette ender.

Den mindre åpenbare effekten gjelder energiinfrastruktur.

Hvis Hormuz forblir omstridt langt inn i slutten av 2020-tallet, flytter kapital til upstream-sektoren seg mot USA, Canada og Guyana.

Den prosessen er allerede i gang. En slitasjekrig i Gulfen akselererer den bare.