Publiczny spór współzałożycieli Neo budzi niepokój dotyczący zarządzania i kontroli funduszy

Publiczny spór współzałożycieli Neo budzi niepokój dotyczący zarządzania i kontroli funduszy
Charles Thuo
31 gru 2025, 12:47 PM
  • Współzałożyciele Neo ścierają się w kwestii kontroli funduszy i przejrzystości zarządzania.
  • Da Hongfei zamierza w 2026 roku skupić się na NeoX i SpoonOS.
  • Spór o przywództwo budzi obawy dotyczące zaufania deweloperów i ich akceptacji.

W dramatycznym zwrocie wydarzeń, który wstrząsnął światem kryptowalut, współzałożyciele Neo, Da Hongfei i Erik Zhang, weszli w publiczny spór o zarządzanie blockchainem i zarządzanie finansami, podkreślając kluczowe pytania dotyczące decentralizacji i przejrzystości.

Po raz pierwszy poinformowany przez Wu Blockchain 15 grudnia 2024 roku, konflikt ujawnia głębokie podziały w jednym z wiodących projektów blockchain warstwy 1, co może wpływać na zaufanie inwestorów i długoterminową stabilność platformy.

Konflikt o kontrolę funduszy i zarządzanie

Początkowo uruchomiony jako Antshares w 2014 roku, a w 2017 roku przemianowany na Neo, blockchain pozycjonuje się jako platforma "smart economy", konkurująca z Ethereum i innymi sieciami Warstwy 1.

Publiczne starcie między współzałożycielami następuje w wrażliwym momencie, gdy kontrola regulacyjna się zaostrza, a inwestorzy instytucjonalni coraz częściej domagają się przejrzystości i odpowiedzialności w projektach blockchain.

Spór koncentruje się na kontroli nad funduszami Neo i mechanizmami konsensusu.

Da Hongfei publicznie twierdził, że Zhang kontroluje większość zasobów finansowych i głosu Neo nad węzłami konsensusu sieci.

Da twierdzi, że ta centralizacja stoi w sprzeczności z zasadami zdecentralizacji zwykle promowanymi przez projekty blockchain i zarzuca Zhangowi, że opóźnił przeniesienie osobiście zarządzanych tokenów NEO i GAS do portfela wielosygnaturowego Fundacji Neo, co jest standardową praktyką bezpieczeństwa w zarządzaniu kryptowalutami.

Eksperci branżowi zauważają, że wyzwania związane z zarządzaniem Neo odzwierciedlają szersze problemy w sektorze blockchain.

Dr Sarah Chen, specjalistka ds. zarządzania blockchain, zauważyła, że "wiele projektów blockchain zaczyna się od scentralizowanych zespołów rozwojowych, a przejście na zdecentralizowane zarządzanie może powodować napięcia."

Obawy dotyczące przejrzystości finansowej

Zhang odpowiedział zarzutom Da, zwracając uwagę na brak przejrzystości w sprawozdawczości finansowej Fundacji Neo.

Wezwał do sporządzenia kompleksowego, weryfikowalnego raportu finansowego fundacji, odzwierciedlającego rosnące oczekiwania w sektorze kryptowalut dotyczące jasnego nadzoru nad skarbcami tokenów i funduszami rozwojowymi.

W odpowiedzi Da zobowiązało się do publikacji raportu finansowego fundacji w pierwszym kwartale 2026 roku, choć termin rodzi pytania, dlaczego takie ujawnienie nie było już standardową praktyką.

Fundacja Neo, odpowiedzialna za wspieranie rozwoju blockchaina i wzrost ekosystemu, podobno kontroluje znaczne zasoby tokenów NEO i GAS.

Jednak dokładne kwoty pozostają nieujawnione, co budzi obawy wśród inwestorów instytucjonalnych domagających się zapewnienia jasności ładu korporacyjnego i odpowiedzialności finansowej.

Zmiana przywództwa

Dodatkowo skomplikowany spór Erik Zhang potwierdził, że Da Hongfei planuje wycofać się z bezpośredniego udziału w rozwoju mainnetu Neo od 1 stycznia 2026 roku.

Zamiast tego Da skoncentruje swoje wysiłki na NeoX, ambitnym protokole interoperacyjności międzyłańcuchowej firmy Neo, oraz SpoonOS, systemie operacyjnym blockchain zaprojektowanym do usprawnienia tworzenia i wdrażania zdecentralizowanych aplikacji (dApps).

Ta zmiana oznacza istotną zmianę w kierownictwie Neo i rodzi poważne pytania dotyczące przyszłego kierunku platformy.

Choć ruch Da może pozwolić mu skupić się na innowacyjnych rozszerzeniach poza obecną platformę smart kontraktów Neo, to jednocześnie nakłada większą odpowiedzialność na Zhanga i pozostałe kierownictwo za zapewnienie stabilności i ciągłości operacji sieci podstawowej.

Termin tego ogłoszenia, w obliczu publicznego sporu o zarządzanie i kontrolę funduszy, potęguje obawy dotyczące potencjalnych strategicznych rozbieżności w ramach projektu.