Wywiad: Alexis Sirkia z Yellow ostrzega — największe ryzyko krypto to struktura rynku

W miarę jak regulatorzy dążą do sprowadzenia instrumentów pochodnych na aktywa kryptowalutowe na ląd i przyspiesza udział instytucji, jedno z największych nierozwiązanych ryzyk branży wciąż pozostaje ukryte: struktura rynku.

Choć dyskusja koncentrowała się głównie na innowacjach produktowych i regulacjach, infrastruktura będąca podstawą handlu aktywami cyfrowymi, a w szczególności rozliczanie i finalizacja transakcji, nie nadąża z rozwojem.

W tym ekskluzywnym wywiadzie dla Invezz, Alexis Sirkia, przewodniczący i współzałożyciel Yellow, argumentuje, że kolejnym dużym wyzwaniem dla krypto nie jest popyt, płynność ani nawet regulacje; chodzi o zbudowanie „rur” rynkowych niezbędnych do bezpiecznego wsparcia wzrostu na poziomie instytucjonalnym.

Opierając się na doświadczeniu w prowadzeniu przepływów instytucjonalnych w jednym z największych twórców rynku w krypto, Sirkia wyjaśnia, dlaczego poleganie branży na pionowo zintegrowanych giełdach tworzy ryzyka systemowe i dlaczego niezależne rozliczanie może stać się kolejnym wielkim polem bitwy infrastruktury krypto.

Opisuje też, jak musi wyglądać zdecentralizowana finalizacja transakcji, zanim duże instytucje, takie jak Goldman Sachs czy Citadel Securities, zgodzą się uczestniczyć.

Od offshoreowych perpetuali po rozliczenia cross‑chain — przedstawia, co krypto musi naprawić, zanim faktycznie osiągnie skali instytucjonalnej.

Fragmenty:

Invezz: Prowadził(a) Pan przepływy instytucjonalne w jednym z największych twórców rynku w krypto. Co zobaczył Pan z tej perspektywy, co przekonało Pana, że warstwa rozliczeniowa jest najniebezpieczniejszą luką na tym rynku?

Alexis Sirkia: W GSR widziałem, jak szybko rozwija się krypto bez warstw wspierających, na których opierają się bardziej dojrzałe rynki.

Aktywności nie brakowało, płynności nie brakowało i z pewnością nie brakowało popytu.

Ale im dalej przepływy instytucjonalne przechodziły przez rynek, tym bardziej było oczywiste, że zbyt wiele kluczowych funkcji wciąż znajduje się zbyt blisko siebie.

Gdy wykonanie zleceń, przechowywanie, zarządzanie zabezpieczeniami i rozliczanie są skoncentrowane w tych samych miejscach, rynek może wyglądać na efektywny podczas wzrostu, ale pozostawia wiele nierozwiązanych kwestii, gdy rośnie zmienność i kontrahenci potrzebują pewności co do struktury leżącej poniżej.

Invezz: $14 trillion w offshoreowych perpetualach ma zostać sprowadzone on‑shore przez regulacje. Czy branża jest na to naprawdę gotowa, czy wprowadzamy regulowane produkty na całkowicie nieregulowaną infrastrukturę?

Alexis Sirkia: Sprowadzenie offshoreowych perpetuali on‑shore może rozwiązać część problemu regulacyjnego, ale nie rozwiązuje automatycznie kwestii rozliczeń.

Regulowane produkty pojawiają się szybciej, niż budowane są wokół nich zabezpieczenia rozliczeń, nettingu i finalizacji na poziomie bankowym.

Idealnie offshoreowe inwestycje powinny trafiać z ustabilizowanym procesem weryfikacji.

Rozwiązaniem jest niezależne rozliczanie, segregacja zabezpieczeń i dyscyplina finalizacji, która nie zależy od wypłacalności jednego miejsca.

Do czasu wykonania tych prac regulowane perpetualy będą wyglądać bardzo bezpiecznie aż do pierwszego zdarzenia stresowego, a następnego dnia — zupełnie inaczej.

Invezz: $285 million zniknęło w 12 minut po sześciomiesięcznej infiltracji od wewnątrz. Co atak na Drift ujawnia konkretnie o platformach, które działają jako własna izba rozliczeniowa?

Alexis Sirkia: Atak na Drift doskonale uwypukla wady wielu istniejących przepisów.

Gdy ten sam system ma zarządzać wykonaniem, zabezpieczeniami, kontrolami ryzyka i interwencją awaryjną, a nie ma strony trzeciej, pieniądze zaczną znikać.

W każdym przypadku pokazuje to brak regulacji, który szkodzi wiarygodności branży krypto.

Ten sam atak na rynku z prawidłowym rozdziałem handlu i rozliczania wyglądałby bardzo inaczej.

Miejsce wykonania mogłoby zostać skompromitowane, ale warstwa rozliczeniowa wychwyciłaby nienormalny przepływ.

To dlatego, że znajduje się ona na innym poziomie operacyjnym, prowadzonym przez odrębny podmiot, z inną postawą wobec ryzyka i inną powierzchnią autoryzacji.

Na tym polega sens oddzielenia tych dwóch funkcji na rynkach regulowanych i to warstwa, której krypto historycznie odmawiało zbudowania.

Invezz: Tradycyjne finanse świadomie oddzielają handel od rozliczania, by ograniczać contagion — krypto złączyło te funkcje w jedno. Ile platform dziś siedzi na ryzyku, którego ich użytkownicy nie rozumieją?

Alexis Sirkia: Wiele firm działa w ryzykowny sposób, bo tak zostały pierwotnie wprowadzone na rynek.

Dobrowolnie przyjmują filozofię „wysokie ryzyko / wysoka nagroda”, bo tak działa wiele osób w branży i wydaje się to „normalne”.

W tradycyjnych finansach separacja istnieje, ponieważ spowalnia rozprzestrzenianie się problemów, wymusza ujawnienie ryzyka i zapobiega sytuacji, w której jedno miejsce staje się jednocześnie sędzią, depozytariuszem i kontrahentem.

Na przykład jedno źródło światła nadzorujące opiekę nad całym więziennym dziedzińcem nie jest w stanie kontrolować ponad 400 osób.

Podobna zasada obowiązuje w krypto: ustawodawcy nie mogą polegać na smart kontraktach, gdy sami urzędnicy w Stanach Zjednoczonych nie nadążają za postępem technologii hakerskich na całym świecie.

Invezz: Budujecie rozliczenia cross‑chain bez użycia mostów. Brzmi elegancko, ale jaką nową powierzchnię ataku wprowadza wasza architektura w miejsce tej, którą eliminujecie?

Alexis Sirkia: W przypadku Yellow architektura opiera się na kanałach stanowych, gdzie środki są blokowane w smart kontraktach on‑chain, podpisane aktualizacje stanu wymieniane są off‑chain, a finalizacja lub spory wracają on‑chain tylko wtedy, gdy jest to konieczne.

To oznacza, że główne kryteria projektowe przesuwają się w stronę samej obsługi kanałów: zablokowana płynność, wymagania challenge‑response oraz konieczność, by uczestnicy pozostawali responsywni w okresie zgłaszania wyzwań.

Invezz: Banki i biura handlowe nie sięgną po infrastrukturę, której nie mogą audytować ani ubezpieczyć. Jak musi wyglądać zdecentralizowane rozliczanie, zanim Goldman czy Citadel rzeczywiście z niego skorzystają?

Alexis Sirkia: Dla dużych instytucji, takich jak Goldman Sachs czy JP Morgan, zdecentralizowane rozliczanie musi wyglądać mniej jak eksperyment krypto, a bardziej jak infrastruktura rynkowa.

To zaczyna się od przejrzystości, którą rzeczywiście można audytować, ram kontrolnych, które da się odwzorować w istniejących procesach ryzyka, oraz pewności prawnej, co się dzieje, gdy transakcja nie dochodzi do skutku, kontrahent zawiedzie lub trzeba rozstrzygnąć spór.

Firmy na tym poziomie nie będą polegać na architekturze, której nie mogą zbadać, monitorować ani operacyjnie kwestionować w czasie rzeczywistym.

Citadel Securities publicznie popiera centralne rozliczanie i wymogi handlu w OTC derivatives, ponieważ redukują one współzależności i ryzyko systemowe, podczas gdy Depository Trust & Clearing Corporation opiera swoje prace nad aktywami cyfrowymi na bezpieczeństwie, solidności i ochronie inwestorów.

Invezz: CME, Binance i OKX czerpią zyski z funkcji rozliczeniowej, którą próbujecie upowszechnić. Jak zbudować krytyczną infrastrukturę rynkową, gdy najpotężniejsi gracze mają bezpośredni interes, by to zablokować?

Alexis Sirkia: CME, Binance i OKX mają jasne komercyjne powody, by zachować funkcję rozliczeniową w swoich własnych miejscach — czy to poprzez formalne usługi rozliczeniowe, czy struktury zabezpieczeń, likwidacji i opłat, które napędzają ich biznes pochodnych.

Jeśli niezależne rozliczanie może zaoferować wyraźniejsze oddzielenie wykonania od ekspozycji, silniejszą dyscyplinę rozliczeń i mniejsze poleganie na skoncentrowanych miejscach, stanie się komercyjnie istotne w sposób, którego uczestnicy nie będą mogli łatwo zignorować.

W miarę jak większy wolumen przenosi się on‑shore, a giełdy przygotowują się na amerykańskie perpetual futures, rozmowa prawdopodobnie przesunie się z dostępu do produktów na jakość struktury leżącej poniżej — i właśnie tam nowa infrastruktura staje się najtrudniejsza do zlekceważenia.