Były CEO Celsius chce uchylić 144-miesięczny wyrok z powodu skażonych dowodów

Alex Mashinsky, były dyrektor generalny upadłego pożyczkodawcy kryptowalutowego Celsius Network, wnosi do sądu federalnego o uchylenie wyroku skazującego na 144 miesiące więzienia.

Wniosek pojawia się kilka miesięcy po tym, jak został skazany w związku z jedną z najbardziej obserwowanych upadłości w sektorze pożyczek na aktywach cyfrowych.

Mashinsky, który założył Celsius i później ustąpił ze stanowiska w miarę rozpadu firmy, kwestionuje wymiar orzeczonej kary.

Jego zespół obrońców twierdzi, że sąd opierał się na wadliwych dowodach i błędach prawnych, które wpłynęły na ocenę jego postępowania i wymierzonej kary.

Wyrok i skazanie Alexa Mashinsky'ego

Mashinsky został skazany na 12 lat więzienia, czyli 144 miesiące, po tym jak przyznał się do oszustw związanych z obrotem towarami oraz oszustw dotyczących papierów wartościowych.

Sprawa koncentrowała się na zarzutach, że wprowadzał klientów w błąd co do kondycji finansowej Celsius Network, gdy platforma znajdowała się pod dużą presją.

Prokuratorzy twierdzili, że Celsius przedstawiał się jako bezpieczna platforma generująca zyski („yield”), jednocześnie podejmując ryzyka, które nie zostały właściwie ujawnione klientom.

Władze wskazywały również na domniemaną manipulację związaną z natywnym tokenem CEL firmy, argumentując, że aktywność handlowa wpływała na cenę tokena na korzyść insiderów.

The upadek Celsius dotknął setek tysięcy użytkowników i spowodował straty sięgające miliardów dolarów związane z zablokowanymi wypłatami i zaginionymi środkami klientów.

Te straty stały się kluczowym czynnikiem podczas wymierzania kary i wpłynęły na zastosowanie wytycznych federalnych.

Wniosek Alexa Mashinsky'ego o uchylenie wyroku

W nowym piśmie procesowym zespół obrońców Mashinsky'ego poprosił sąd o uchylenie wyroku lub udzielenie pomocy po wydaniu orzeczenia.

Argument nie zmierza do ponownego otwarcia samej sprawy o oszustwo. Zamiast tego kwestionuje integralność procesu wymierzania kary.

Główne twierdzenie brzmi, że sąd opierał się na skażonych lub niewiarygodnych dowodach przy ustalaniu kluczowych czynników wpływających na wymiar kary, w tym sposobu obliczania strat oraz przypisania odpowiedzialności za skalę szkód związanych z upadkiem Celsius.

Pismo podnosi również obawy dotyczące rzetelności procedury, argumentując, że niektóre aspekty procesu wymierzania kary mogły naruszyć gwarancje należytego procesu.

Według wniosku ustalenia sądu były kształtowane przez założenia, które nie w pełni odzwierciedlały podstawowe zapisy finansowe i realia operacyjne Celsius w jego ostatnim okresie działalności.

Spory dotyczące obliczania strat i zwiększeń wymiaru kary

Jednym z kluczowych sporów jest obliczanie strat inwestorów. Federalne wytyczne dotyczące wymierzania kary często znacznie zwiększają kary, gdy szkody finansowe przekraczają określone progi.

W przypadku Mashinsky'ego prokuratorzy przypisali straty sięgające miliardów dolarów zachowaniom związanym z decyzjami kierownictwa Celsius i ujawnieniami spółki.

Obrona twierdzi, że te liczby zawyżały bezpośredni wpływ działań Mashinsky'ego i nie rozróżniały strat wynikających z ruchów rynkowych od działań specyficznych dla firmy.

To rozróżnienie jest istotne, ponieważ nawet stosunkowo niewielkie korekty w przypisaniu strat mogą istotnie wpłynąć na wynik wymiaru kary zgodnie z federalnymi wytycznymi.

Pismo kwestionuje także kilka zwiększeń wymiaru kary, w tym:

• dostosowania za rolę przywódczą stosowane wobec menedżerów uznanych za kierujących schematami na dużą skalę
• ustalenia związane z manipulacją rynkową dotyczącą aktywności handlowej tokena CEL
• oceny skumulowanych szkód używane do uzasadnienia ostatecznych widełek kary

Zespół obrony Mashinsky'ego twierdzi, że te zwiększenia były stosowane zbyt szeroko i brakowało dla nich wystarczających dowodów w części materiału dowodowego.

Zarzuty konstytucyjne i proceduralne

Poza kalkulacjami dotyczącymi kar, wniosek podnosi szersze problemy konstytucyjne.

Twierdzi, że prawa Mashinsky'ego zostały dotknięte przez sposób przedstawiania i oceniania dowodów podczas postępowania.

Pismo twierdzi również, że sąd mógł nie w pełni uwzględnić okoliczności łagodzące, w tym wewnętrzną złożoność spółki oraz kryzys płynności, z którym zmagał się Celsius podczas szerszego załamania rynku kryptowalut.

Ponadto kwestionuje, czy podstawy faktyczne wspierające przyznanie się do winy i wymierzenie kary w pełni odzwierciedlały okoliczności, w których podjęto niektóre decyzje finansowe.

Chociaż wniosek nie dąży do unieważnienia przyznania się Mashinsky'ego do winy, argumentuje, że proces wymierzania kary zawierał wystarczająco istotne błędy, by uzasadnić ponowne rozpatrzenie kary.

Co dalej

Teraz decyzja należy do sądu federalnego, który prowadził pierwotną sprawę.

Sąd musi ustalić, czy zarzuty spełniają próg wymagany do uchylenia lub zmiany wyroku po tym, jak orzeczenie zostało już wydane.

Jeśli wniosek zostanie oddalony, wyrok 144 miesięcy pozostanie w mocy, a Mashinsky będzie kontynuował odbywanie kary na podstawie pierwotnego orzeczenia.

Jeśli sąd uwzględni jakąkolwiek część wniosku, może zarządzić ponowne rozpatrzenie wymiaru kary lub zmodyfikować elementy związane z kalkulacją strat i zwiększeniami wymiaru kary.