Tudo o que você precisa saber sobre as tarifas de Trump e sua batalha contra a Suprema Corte

As tarifas de Donald Trump não apenas desencadearam outra guerra comercial em 2025, mas também iniciaram uma guerra legal interna que agora está no coração da Suprema Corte dos EUA.

Com algumas assinaturas, ele transformou uma lei de emergência de 1977 destinada a crises de segurança nacional em uma arma que ameaça o comércio global.

Além de provocar tensão contra outras nações e causar caos no mercado, também levou a um processo legal sem precedentes.

É uma luta que mistura lei, dinheiro e ego em igual medida. Bilhões de dólares estão amarrados em tarifas que podem desaparecer em breve. E por baixo de tudo está mais uma vez a questão de quanto poder uma pessoa deve ter sobre a economia.

A lei que nunca foi feita para tarifas

A Lei Internacional de Poderes Econômicos de Emergência, ou IEEPA, foi escrita em 1977 para ajudar os presidentes a congelar ativos ou bloquear transações em casos de emergência nacional, como guerra, terrorismo ou agressão estrangeira. Nunca se tratou de balanças comerciais ou empregos na indústria.

Trump usou de qualquer maneira. Em abril de 2025, ele declarou o 'Dia da Libertação' e anunciou uma tarifa básica de 10% em quase todas as importações. Os países que não fizeram acordos comerciais com rapidez suficiente enfrentaram taxas "recíprocas" de até 41%.

Ele até vinculou novas taxas sobre o México, Canadá e China à crise do fentanil, alegando que era uma emergência nacional.

Nenhum presidente jamais usou a IEEPA dessa maneira. Mas Trump gostou precisamente porque o deixava agir sozinho. Sem audiências, sem estudos, sem contribuições do público. Apenas uma declaração e uma conferência de imprensa.

E os tribunais inferiores rejeitaram essa lógica. O Tribunal de Comércio Internacional e o Circuito Federal decidiram que as tarifas pertencem ao Congresso e que a IEEPA não delega esse poder abrangente ao presidente.

Eles descreveram o uso da lei como "inadmissível não porque seja imprudente ou ineficaz, mas porque não é permitido".

A Suprema Corte concordou em ouvir o recurso e realizou argumentos orais em 5 de novembro.

O que aconteceu no tribunal

Dentro da câmara, o advogado do governo, o procurador-geral John Sauer, enfrentou uma bancada cética.

Juízes de todo o espectro ideológico o pressionaram a explicar onde o Congresso concedeu a um presidente o direito de tributar os americanos por meio de poderes de emergência.

"A Constituição está estruturada de modo que, se me pedirem para pagar por algo, seja por meio de um projeto de lei que começa no Congresso", disse a juíza Sonia Sotomayor.

O presidente da Suprema Corte, John Roberts, e o juiz Neil Gorsuch, ambos conservadores, expressaram dúvidas semelhantes.

Eles questionaram se a palavra "transações" na IEEPA poderia ser estendida para incluir todas as mercadorias importadas que entram nos portos dos EUA.

Apenas o juiz Samuel Alito parecia totalmente aberto à posição de Trump, embora até ele tenha levantado preocupações sobre a amplitude com que o governo leu a lei.

Observadores no tribunal descreveram um tom de descrença em vez de divisão.

Os mercados de previsão reagiram em tempo real. No Polymarket, os traders reduziram as chances de vitória de Trump de 40% para 20% durante a audiência antes de se estabelecerem em torno de 32%. Kalshi relatou o mesmo.

Os mercados estão claramente precificando o ceticismo dos juízes.

O que acontece se as tarifas de Trump caírem

Se o Tribunal mantiver as decisões mais baixas, o governo poderá ser forçado a desfazer a maioria das tarifas baseadas na IEEPA e reembolsar dezenas de bilhões arrecadados dos importadores.

O Escritório de Orçamento do Congresso ainda não publicou um número exato, mas analistas estimam que cerca de US$ 90 bilhões foram arrecadados com essas taxas desde 2025.

Reembolsar esse dinheiro sobrecarregaria as finanças federais já sob pressão. A Casa Branca vinha contando a receita tarifária como uma compensação parcial pelos cortes de impostos sancionados em 4 de julho.

Qualquer impacto fiscal pode aumentar as preocupações com os níveis de dívida dos EUA e os custos de empréstimos mais altos, que atingirão primeiro os mercados de títulos.

As indústrias que construíram cadeias de suprimentos em torno do regime tarifário também enfrentariam interrupções.

Para os importadores, o fim das tarifas da IEEPA reduziria os custos, mas reabriria a incerteza de preços, à medida que o governo se volta para ferramentas comerciais mais lentas e direcionadas.

Para os exportadores no exterior, especialmente na China e no México, isso aliviaria uma camada do protecionismo dos EUA, mas deixaria outras intactas.

No entanto, mesmo sem a IEEPA, Trump mantém vários estatutos comerciais que lhe dão poder tarifário, embora nenhum ofereça a mesma velocidade ou amplitude.

Os advogados comerciais observam que cada um desses caminhos exige investigações, relatórios e consultas. Essa foi a atração da IEEPA, no entanto, pois não exigia nenhuma.

Quando é o resultado e o que esperar

Normalmente, as decisões da Suprema Corte levam de 3 a 6 meses após a argumentação. Mas este é acelerado, então uma decisão é esperada até o final do ano.

Os reembolsos são possíveis, mas longe de serem garantidos. O valor real e o momento dependem fortemente de como a Suprema Corte enquadra a decisão e como o executivo e o CBP respondem.

Se o governo resistir ou atrasar, muitos importadores podem ver pouco ou apenas um reembolso parcial, enquanto aqueles com melhor documentação, reivindicações antecipadas e capacidade de litigar estão mais bem posicionados para se recuperar.

Além das tarifas, este é um referendo sobre até onde o executivo pode ir sem o Congresso. O resultado abre precedentes para futuras emergências.

A aposta de Trump era tratar os desequilíbrios comerciais duradouros e o que ele chama de práticas injustas como "emergências".

Mas isso é um exagero, já que a maioria das emergências é aguda, como guerra, desastre natural, crise financeira, e não questões estruturais crônicas, como déficits comerciais.

Uma decisão contra Trump fecharia a porta para o uso de poderes de emergência como um atalho para a política comercial de longo prazo.

Isso empurraria os futuros presidentes de volta para canais mais lentos e baseados em regras que dependem de descobertas formais e do trabalho da agência.

Uma decisão a favor de Trump expandiria drasticamente a autoridade presidencial, permitindo que futuros presidentes de ambos os partidos aumentassem os impostos de importação à vontade sob amplas declarações de emergência.

A maioria dos analistas que lêem a audiência espera que o Tribunal limite esse poder. Mesmo os juízes conservadores pareciam cautelosos em permitir que uma pessoa cobrasse o que equivale a um imposto nacional.

O resultado provável é uma decisão que preserve os poderes de emergência para crises verdadeiras, como guerras, sanções, ataques cibernéticos, mas não para experimentos de política econômica.