Trump baniu a Anthropic, depois a usou para atacar o Irã: relatório

A administração do presidente dos EUA, Donald Trump, moveu-se para banir a Anthropic do uso federal e, apenas horas depois, as Forças Armadas dos EUA teriam contado com a própria IA Claude da Anthropic durante ataques ao Irã.

O Wall Street Journal relatou, citando pessoas familiarizadas com o assunto, que comandos militares dos EUA em todo o mundo, incluindo o US Central Command (CENTCOM), empregaram o Claude para trabalhos ligados a operações.

O episódio é mais do que uma disputa entre o Vale do Silício e Washington.

Parece um estudo de caso sobre como a retórica política colide com a realidade operacional do Pentágono quando uma ferramenta já está profundamente integrada a sistemas classificados.

O banimento: uma repreensão pública, com um asterisco

O ultimato de Trump não foi sutil.

Em um post no Truth Social, ele escreveu que estava instruindo “every federal agency” a “immediately cease” using Anthropic’s technology, acrescentando: “We don’t need it, we don’t want it, and will not do business with them again!”

O confronto decorre de uma disputa sobre a recusa da Anthropic em afrouxar certas salvaguardas quanto ao uso de seus modelos em contextos militares.

O secretário de Defesa Pete Hegseth rotulou a empresa como um “supply chain risk”, termo tipicamente associado a fornecedores considerados estrategicamente não confiáveis.

Mas o banimento veio com uma nuance-chave que minou o drama do “effective immediately”: múltiplos relatos descrevem uma janela de descontinuação de seis meses para agências que já utilizam os sistemas da Anthropic.

Esse asterisco importa porque a Anthropic não é um fornecedor teórico em Washington.

A empresa anunciou publicamente em 2025 que o Departamento de Defesa lhe concedeu um acordo-protótipo de dois anos com um teto de US$200 milhões, e disse que já estava implantando modelos “Claude Gov” para clientes de segurança nacional.

A Anthropic também afirmou que o Claude está integrado em fluxos de trabalho de defesa “on classified networks” por meio de parceiros, incluindo a Palantir, que é precisamente o tipo de integração que não se desfaz da noite para o dia.

Claude teria sido usado na sala de operações contra o Irã

A reportagem central do Wall Street Journal é a parte que dá mais impacto à história.

Segundo o Journal, citando pessoas familiarizadas com o assunto, comandos militares dos EUA, incluindo o CENTCOM, usaram o Claude da Anthropic durante os ataques ao Irã apenas horas após a denúncia da administração.

O CENTCOM recusou-se a comentar sobre os sistemas específicos utilizados em operações em curso contra o Irã.

Essa não-resposta é, em si, o ponto: a pilha tecnológica militar é uma teia de fornecedores e plataformas, e a política do dia nem sempre se traduz de forma direta no planejamento de missões noturnas.

O vínculo com a Palantir ajuda a explicar a continuidade.

Em um episódio separado envolvendo uma operação dos EUA na Venezuela que capturou Nicolás Maduro, o Claude foi usado “through Anthropic’s collaboration with Palantir Technologies.”

Se o Claude é acessado por meio de uma camada de plataforma classificada em vez de como um aplicativo independente, a questão prática deixa de ser “Is it banned?” e passa a ser “Which workflows still touch it, and who can realistically shut them off quickly?”

Also Read: Confronto Anthropic–Pentágono une o setor e expõe as novas fissuras da IA

A pergunta maior: quem controla a IA durante a guerra?

A postura da administração sugere que ela quer que o governo mantenha ampla discricionariedade uma vez que pague por um sistema de IA.

A posição pública da Anthropic é que suas restrições fazem parte de sua postura de segurança e que cláusulas contratuais que permitam contornar salvaguardas anulariam o objetivo de tê-las.

O efeito cascata já é visível na corrida competitiva.

A OpenAI fechou um acordo com o Pentágono horas após o banimento da Anthropic, e o CEO Sam Altman disse que o acordo reflete princípios de segurança, como proibições à vigilância em massa doméstica e a responsabilidade humana pelo uso da força.

Portanto, a tensão não resolvida não é “will the US military use AI?” Os militares dos EUA já a utilizam, segundo relatos, e em ritmo acelerado.

A verdadeira questão é se alguma empresa de IA pode credivelmente afirmar controlar a ética de seu modelo uma vez que ele esteja dentro dos sistemas mais sensíveis de um governo, ou se a única salvaguarda aplicável é aquela com a qual o comprador esteja disposto a conviver.