A crise no Estreito de Hormuz expõe os limites do poder dos EUA?

Os preços do petróleo ultrapassaram $100 na semana passada à medida que os fluxos pelo Estreito de Hormuz desaceleraram. Petroleiros hesitaram, seguradoras aumentaram prêmios e traders começaram a ajustar portfólios.

Os EUA pediram aos seus aliados que garantissem a passagem — um pedido simples em qualquer crise anterior. Desta vez, a resposta foi quase universalmente negativa.

Essa recusa vai além de Hormuz. Marca o sinal mais recente e mais visível de uma história mais longa — a de um presidente dos EUA cada vez mais afastado dos parceiros tradicionais, com consequências que se estendem da diplomacia aos mercados.

Como o protecionismo remodelou as alianças

Quando Trump voltou ao cargo em 2025, ele reviveu muitas das políticas que se mostraram controversas durante seu primeiro mandato. Foram impostas tarifas a rivais e aliados.

Acordos comerciais foram reconfigurados em torno de uma lógica transacional: “Você se beneficia, você paga.”

Parceiros europeus e asiáticos sofreram pressão econômica repetida, desde exportações automotivas até acesso à tecnologia.
O raciocínio era simples — mais alavancagem para os EUA, melhores resultados domésticos.

O efeito sobre as alianças foi bem diferente.

Com o tempo, ações unilaterais repetidas corroeram a confiança.

Pedidos de Washington deixaram de ter peso automático. Os aliados passaram a avaliar cada apelo diante de uma crescente percepção de imprevisibilidade e interesse próprio.

Agora, toda negociação suscita a mesma pergunta: qual é o risco de ser arrastado para uma ação liderada pelos EUA?

O Board of Peace e a ilusão do multilateralismo

No início de 2026, Trump introduziu o Board of Peace.

À primeira vista, parecia um órgão de reconstrução e gestão de conflitos. No meio do ano, seu escopo se expandiu globalmente.

A filiação exigia contribuições financeiras, e a tomada de decisão foi centralizada no gabinete do presidente.

Instituições multilaterais tradicionais, como a ONU, foram efetivamente marginalizadas.

Nações europeias viram o Board com ceticismo. Potências emergentes aderiram seletivamente, motivadas mais por contratos ou acesso do que por um propósito comum.

O que o Board revelou, no entanto, é que a liderança dos EUA prioriza cada vez mais o controle em vez da coordenação.
Aliados foram convidados, mas não empoderados. A cooperação tornou‑se transacional, condicional e, em última instância, seletiva.

O Estreito de Hormuz como teste

O conflito com o Irã escalou bruscamente em março de 2026. O Irã perturbou o Estreito de Hormuz, que transporta aproximadamente 20% do abastecimento global de petróleo.

Os preços dispararam imediatamente, mas as consequências diplomáticas foram ainda mais reveladoras.

Quando os EUA solicitaram apoio naval dos aliados para garantir a passagem, a resposta foi em grande parte negativa.

Alemanha, França e Reino Unido recusaram. Japão, Coreia do Sul e Índia evitaram envolvimento direto.

A China abriu negociações com Teerã em vez de participar de um esforço liderado pelos EUA. Mesmo parceiros da OTAN permaneceram à margem.

Essas recusas foram calculadas. Governos traçaram uma linha entre defender fluxos econômicos e entrar numa guerra que não haviam autorizado.

Suas avaliações de risco colocaram o perigo de escalada, conflito regional e retaliação direta acima do custo das interrupções de fornecimento.

A dúvida sobre os objetivos de Washington agravou a hesitação. De fato, o mundo permitiu que um conflito iniciado pelos EUA se desenrolasse sem apoio coordenado — mesmo quando os riscos alcançavam níveis de repercussão global.

Mercados e investidores se ajustam

A reação do mercado reflete mais do que barris perdidos — os traders agora precificam uma perturbação prolongada.
Os prêmios de seguro do transporte marítimo dispararam.

Petroleiros redirecionaram rotas ou ancoraram à espera, apertando ainda mais o fornecimento. Oleodutos que contornam Hormuz e fontes alternativas nas Américas e na África atraíram nova atenção.

As ações mostram claramente a divisão: produtores de energia estão colhendo ganhos extraordinários, enquanto setores intensivos em combustível, como químicos e companhias aéreas, enfrentam margens reduzidas.

Os bancos centrais ficam em uma posição desconfortável entre a pressão inflacionária e o crescimento desacelerado.

Choques na cadeia de suprimentos, volatilidade de preços e fissuras geopolíticas não são mais amortecidos pela suposta coordenação liderada pelos EUA.

O efeito multiplicador do apoio aliado — outrora o principal estabilizador — está se esvaindo rapidamente.

Por que este momento é único?

O isolamento de Trump não surgiu da noite para o dia. Políticas protecionistas criaram atrito; o Board of Peace institucionalizou o controle unilateral sobre iniciativas compartilhadas.

A crise de Hormuz agora cristaliza as consequências.

Os aliados avaliam os pedidos dos EUA por meio de um novo filtro — legitimidade, risco e interesse compartilhado. O alinhamento automático desapareceu.

A autonomia estratégica está se acelerando: a Europa busca diplomacia além de quadros liderados pelos EUA; economias asiáticas preferem se proteger em vez de alinhar‑se; e a China se posiciona como interlocutor paralelo.

Não se tratam de mudanças marginais, mas dos fundamentos de um sistema mais multipolar — no qual o poder militar dos EUA continua sem paralelo, mas a capacidade de formar coalizões, o verdadeiro amplificador de influência, está enfraquecendo.

Essa mudança também altera a forma como o risco é precificado. Mercados, investidores e formuladores de políticas agora tratam as interrupções como mais duradouras e mais contagiosas. O risco de fornecimento de energia e o risco geopolítico estão cada vez mais entrelaçados.

Choques do petróleo não são mais vistos como anomalias temporárias amortecidas pela presença de coalizões. A estratégia dos investidores agora deve levar em conta os limites estruturais da intervenção liderada pelos EUA.

A visão mais ampla

A abordagem de Trump ressalta uma mudança fundamental no comportamento das alianças. O poder militar permanece; a construção de coalizões não. A interdependência econômica não garante mais alinhamento político.

Mesmo em crises que ameaçam o comércio global, os aliados agora ponderam legitimidade, exposição e interesse nacional antes de agir.

O Estreito de Hormuz tornou‑se mais do que um gargalo — é um teste da ordem global atual. Cadeiras vazias nas mesas de negociação, recusas a participar e engajamento seletivo revelam uma nova realidade: os EUA ainda podem agir, mas já não podem presumir que outros os seguirão.

Os mercados reagem, os investidores se ajustam e o panorama geopolítico se recalibra em tempo real.

Em termos práticos, os fluxos de petróleo retomarão eventualmente. Reservas estratégicas, rotas alternativas e diplomacia aliviarão a pressão.

Mas a influência dos EUA agora é condicional. O multiplicador de coalizão — o mecanismo que antes amplificava o poder americano — está se erodindo.

E sua erosão traz consequências para mercados, cadeias de suprimentos e avaliação de risco global muito além do Golfo Pérsico.