Por que a FIFA quer vender participação na Copa — e por que o futebol reage

Quando a FIFA anunciou na terça-feira planos para criar uma subsidiária de US$20 bilhões para gerir os direitos comerciais da Copa do Mundo e de outros grandes torneios, a proposta tornou-se imediatamente uma das ideias mais controversas na governança do futebol moderno.

O que inicialmente parecia uma reestruturação financeira rapidamente evoluiu para um debate sobre quem deveria deter a maior competição do futebol, como a riqueza do esporte deve ser distribuída e se a comercialização do jogo finalmente ultrapassou um limite.

A proposta desencadeou críticas ferozes da UEFA, de várias associações nacionais de futebol e de líderes políticos, ao mesmo tempo em que expôs divisões crescentes entre a visão do presidente da FIFA, Gianni Infantino, para o futebol global e a estrutura de poder tradicional europeia.

Um assessor sênior do presidente da FIFA, Gianni Infantino, renunciou na sexta-feira em protesto contra os planos de vender uma participação nos direitos comerciais ligados à Copa do Mundo.

Na quinta-feira, as 55 associações membros da UEFA votaram por unanimidade para boicotar todos os torneios da FIFA, menos de duas semanas após a Espanha erguer o troféu da Copa do Mundo.

Mesmo com críticas crescendo de todo o universo do futebol, a FIFA defendeu a proposta, insistindo que "ninguém está vendendo o futebol" apesar das objeções à sua decisão de iniciar consultas para atrair investidores privados a uma nova entidade comercial ligada à Copa do Mundo e a outros torneios.

Qual é a proposta?

No cerne da controvérsia está a proposta da FIFA de estabelecer a FIFA Forward Enterprise (FFE), uma subsidiária comercial que supervisionaria as operações de eventos e comerciais do órgão.

A FIFA manteria o controle majoritário da empresa, mas planeja oferecer participações minoritárias de até 20% a investidores externos, levantando cerca de US$4.2 bilhões.

Segundo o órgão, previsões de avaliação preparadas pelo JPMorgan colocam o valor da FFE em aproximadamente US$20 bilhões.

Um veículo fundado por Joshua Kushner, irmão de Jared Kushner, deve liderar o grupo de investidores proposto.

A FIFA também trabalha com o JPMorgan para atrair investidores adicionais, enquanto o ex-CEO da Liberty Media, Greg Maffei, tem aconselhado sobre a estratégia comercial.

Apesar das críticas generalizadas, a FIFA insiste que a proposta não equivale a vender o futebol.

"Investidores externos terão apenas uma participação minoritária na FFE e não desempenharão nenhum papel operacional", disse a FIFA.

"Igualmente, eles estão investindo em uma subsidiária da FIFA, e não na FIFA em si. Para a FIFA, nada muda."

A FIFA diz que o dinheiro vai transformar o desenvolvimento do futebol

Para a FIFA, a proposta trata de desbloquear novo capital em vez de ceder o controle.

O órgão argumenta que vender uma participação minoritária na FFE permitiria imediatamente ampliar o financiamento para programas de desenvolvimento do futebol em todas as 211 associações-membro.

Em vez de focar apenas na captação de capital de US$4.2 bilhões, a FIFA enquadrou a proposta em torno do que esse dinheiro financiaria.

Prometeu aumentar o financiamento para desenvolvimento para US$10 bilhões no ciclo 2027–2030, um aumento dramático em relação aos US$3.86 bilhões orçados durante o atual ciclo de quatro anos.

Segundo a proposta, cada uma das 211 associações-membro da FIFA receberia até US$40 milhões ao longo de quatro anos.

Isto incluiria US$20 milhões pelo programa existente FIFA Forward e outros US$20 milhões opcionais através de uma iniciativa recém-criada chamada FIFA Fast-Forward.

De acordo com a FIFA, o programa adicional permitiria que as associações investissem em infraestrutura, formação de treinadores, futebol de base, futebol feminino, competições e seleções nacionais.

Esses pagamentos poderiam aumentar ainda mais para US$24 milhões durante o ciclo 2035–2038.

"O futebol é o esporte mais popular do mundo e um extraordinário motor de desenvolvimento humano e social", afirmou o presidente da FIFA, Gianni Infantino.

"Partes do jogo transformaram essa popularidade em notável valor comercial — e celebramos esse sucesso e queremos que ele continue, porque ele eleva todo o esporte. Nosso trabalho é garantir que o resto do futebol cresça junto: a FIFA existe para apoiar um desenvolvimento sustentável e inclusivo em todos os cantos do mundo."

Infantino descreveu repetidamente a proposta como parte de um esforço mais amplo para democratizar as finanças do futebol além da Europa e da América do Sul.

"Trata-se da democratização do futebol em todo o mundo", disse ele.

A UEFA lidera a resistência crescente

Esse argumento encontrou pouco apoio entre o establishment do futebol europeu.

Em poucas horas após os detalhes surgirem, críticas vieram de várias confederações e associações nacionais, muitas das quais reclamaram não terem sido consultadas antes da FIFA avançar com a proposta.

A resposta mais forte veio da UEFA.

O órgão europeu acusou a FIFA de tentar comercializar o torneio mais importante do futebol de modo incompatível com suas responsabilidades enquanto instituição reguladora global do esporte.

"A alma e a governança do futebol não são ativos para negociar — especialmente sem qualquer transparência sobre quem lucra financeiramente", disse a UEFA.

"Nenhum de nós é dono do futebol. Não é da FIFA para vender."

A organização acrescentou que a proposta representava um precedente perigoso.

"A UEFA leva isso extremamente a sério. Assim deveria cada Associação Nacional de Futebol. Assim deveria todo stakeholder: ligas, clubes, jogadores, torcedores, governos e todos que se preocupam com o futuro do jogo."

A crítica reflete uma relação cada vez mais tensa entre FIFA e UEFA sob a liderança de Infantino.

As relações entre as duas organizações deterioraram-se gradualmente nos últimos anos em questões que vão desde reformas de governança até arbitragem, procedimentos disciplinares e a expansão de torneios.

As tensões ficaram particularmente visíveis durante a Copa do Mundo deste verão, quando o presidente da UEFA, Aleksander Čeferin, recusou-se a comparecer à final após discordâncias com a FIFA sobre vários assuntos operacionais.

Líderes políticos também entraram no debate.

O primeiro-ministro britânico Andy Burnham criticou a proposta, argumentando que a Copa do Mundo deveria permanecer fora da influência de investidores financeiros.

"A Copa do Mundo não é um produto. É a maior competição do esporte mundial, e nunca foi de ninguém para vender", escreveu Burnham no X.

"Vista o acordo como quiser. Uma vez que você vende uma parte dele, você se vendeu."

Por que críticos questionam a necessidade de capital externo

A reação crescente deixou a FIFA defendendo não apenas os méritos comerciais da proposta, mas também sua visão mais ampla sobre como o futebol deve ser governado no futuro.

A questão central levantada pelos críticos não é se a FIFA pode levantar bilhões de dólares de investidores, mas se ela realmente precisa fazê-lo.

A FIFA já está entre as organizações esportivas mais ricas do mundo, gerando bilhões de dólares com direitos de transmissão, contratos de patrocínio e parcerias comerciais atreladas principalmente à Copa do Mundo masculina.

Defensores da proposta argumentam que criar a FIFA Forward Enterprise maximizaría ainda mais essas receitas comerciais ao dar à organização um veículo dedicado, focado exclusivamente em operações comerciais e de eventos.

Críticos, contudo, apontam que a própria FIFA reconheceu que a FFE deveria gerar receitas mais altas no longo prazo independentemente de os investidores externos serem ou não trazidos.

Uma fonte familiarizada com o pensamento da FIFA disse ao The Athletic que estabelecer a FFE tinha em mente "separação e foco" e que era "eminente viável" que a subsidiária permanecesse totalmente propriedade da FIFA.

Essa observação alimentou questionamentos sobre por que o órgão precisaria, de fato, diluir a propriedade.

Os recursos da venda de uma participação minoritária financiariam, em grande parte, um aumento pontual nos pagamentos de desenvolvimento às associações-membro.

Críticos argumentam que a FIFA poderia, em vez disso, manter a propriedade total da entidade comercial enquanto aumentava gradualmente esses pagamentos ao longo do tempo usando receitas comerciais mais altas.

Esse debate intensificou-se ainda mais porque a FIFA aprovou um orçamento Forward muito menor há menos de um ano, apenas para voltar com uma proposta envolvendo um aumento dramático no financiamento.

Segundo o The Athletic, a FIFA alega que o programa pontual Fast-Forward é necessário para "desbloquear e potencializar projetos de desenvolvimento de longo prazo que de outra forma estariam fora do alcance dentro de um único ciclo do FIFA Forward."

Para os opositores, no entanto, a urgência repentina levanta mais perguntas do que respostas.

Política e capital privado entram em cena

Outra camada de controvérsia envolve a identidade dos potenciais investidores.

Espera-se que o veículo de investimento de Joshua Kushner lidere o consórcio interessado em adquirir uma participação minoritária na FIFA Forward Enterprise.

Quase imediatamente, a atenção voltou-se para as conexões familiares dos Kushner.

Joshua é irmão de Jared Kushner, genro do ex-presidente dos EUA Donald Trump, o que levou alguns observadores a traçar conexões políticas entre o investimento proposto e a relação cada vez mais próxima de Infantino com Trump.

Fontes próximas à Thrive Capital procuraram distanciar Joshua Kushner dessas suposições, informou o The Athletic.

Segundo o The Athletic, Joshua Kushner doou para organizações democratas, enquanto sua esposa, Karlie Kloss, também tem sido doadora regular a candidatos democratas.

Ainda assim, críticos afirmam que a relação visível de Infantino com Trump complicou a percepção pública da proposta.

A preocupação mais ampla vai muito além da política.

Para muitos dentro do futebol, a questão é se o capital privado deveria ter qualquer interesse acionário no motor comercial que move a Copa do Mundo.

Fundos de private equity, em última instância, buscam retornos financeiros para seus investidores.

Esse objetivo, argumentam os críticos, coexiste de forma desconfortável com a missão declarada da FIFA como um órgão sem fins lucrativos responsável por promover o futebol globalmente.

Os estatutos da FIFA descrevem sua missão como melhorar o futebol e promovê-lo mundialmente por meio de seus "valores unificadores, educacionais, culturais e humanitários."

Essa linguagem tem sido citada repetidamente pelos oponentes, que afirmam que a introdução de acionistas externos altera fundamentalmente os incentivos da organização.

O futebol já viu acordos semelhantes antes

Uma defesa da proposta é o argumento de que o investimento externo está se tornando cada vez mais comum no esporte profissional.

Existem exemplos por toda a indústria.

A Fórmula 1 há muito opera como um negócio orientado comercialmente com propriedade privada.

A La Liga da Espanha vendeu direitos comerciais futuros ao grupo de private equity CVC em troca de mais de €2 bilhões em 2021.

A própria UEFA opera em conjunto a UC3, um empreendimento comercial responsável por gerir os interesses comerciais de suas competições europeias.

Portanto, defensores poderiam argumentar que a FIFA está apenas seguindo uma tendência estabelecida.

Críticos contra-argumentam que essas comparações ignoram uma distinção importante.

Ao contrário da Fórmula 1 ou de muitas ligas domésticas, a FIFA existe como um órgão regulador sem fins lucrativos, e não como uma empresa de entretenimento comercial.

Seu papel vai além da maximização de receitas.

Ela supervisiona a governança global do futebol, distribui financiamento para desenvolvimento, organiza competições internacionais e representa mais de 200 associações-membro.

Essa responsabilidade mais ampla, dizem os críticos, torna as comparações com negócios puramente comerciais do esporte enganosas.

A FIFA também se beneficia dessa estrutura legal.

Segundo o The Athletic, na última década a FIFA gerou um superávit antes de impostos de US$1.241 bilhão enquanto pagou apenas US$66 milhões em impostos, equivalente a uma taxa efetiva de imposto de cerca de 5%.

Essas vantagens, afirmam os críticos, trazem responsabilidades que são difíceis de conciliar com a entrada de investidores privados buscando retorno financeiro.

Um voto que pode remodelar o futebol

Apesar da reação crescente, a FIFA parece determinada a prosseguir com o processo de consulta.

A proposta exigirá, em última instância, aprovação tanto do Conselho da FIFA quanto das 211 associações-membro da organização.

Espera-se que essa votação se torne uma das decisões de governança mais significativas na história moderna da FIFA.

O professor de finanças do futebol Kieran Maguire acredita que a política em torno da proposta não pode ser ignorada.

"A FIFA sob Infantino dá muito dinheiro a países pequenos, que por sua vez votam para reeleger ele como presidente", disse Maguire à CNBC na semana passada.

Espera-se que Infantino busque mais um mandato como presidente da FIFA no próximo ano.

Se as associações-membro enxergarem a proposta principalmente como uma oportunidade financeira ou como um risco de governança pode, em última instância, determinar tanto o futuro da FIFA Forward Enterprise quanto a direção do próprio futebol mundial.