Fostul CEO al Celsius cere anularea pedepsei de 144 de luni, invocând probe viciate

Alex Mashinsky, fostul CEO al creditorului cripto prăbușit Celsius Network, solicită unei instanțe federale anularea pedepsei sale de 144 de luni de închisoare.

Cererea vine la luni după ce a fost condamnat în legătură cu unul dintre cele mai urmărite falimente din sectorul de împrumuturi de active digitale.

Mashinsky, care a fondat Celsius și ulterior a demisionat pe măsură ce compania se destrăma, contestă rezultatul sentinței sale.

Echipa sa juridică susține că instanța s-a bazat pe probe viciate și erori legale care au influențat modul în care i-au fost evaluate conduita și pedeapsa aplicată.

Sentința și condamnarea lui Alex Mashinsky

Mashinsky a fost condamnat la 12 ani de închisoare, adică 144 de luni, după ce a pledat vinovat pentru fraudă în materie de mărfuri și fraudă cu valori mobiliare.

Cazul s-a concentrat pe acuzații conform cărora el i-ar fi indus în eroare pe clienți cu privire la soliditatea financiară a Celsius Network în timp ce platforma era sub presiune severă.

Procurorii au afirmat că Celsius se prezenta ca o platformă sigură care genera randamente, în timp ce asuma riscuri care nu au fost dezvăluite în mod adecvat clienților.

Autoritățile au făcut trimitere și la o presupusă manipulare legată de tokenul nativ CEL al companiei, argumentând că activitatea de tranzacționare a influențat prețul tokenului în moduri care au avantajat persoanele din interior.

The colapsul Celsius a afectat sute de mii de utilizatori și a dus la pierderi de miliarde de dolari legate de retrageri blocate și fonduri ale clienților dispărute.

Aceste pierderi au devenit un factor central în timpul stabilirii sentinței și au influențat modul în care au fost aplicate ghidurile federale.

Moțiunea lui Alex Mashinsky de a anula sentința

În un nou document depus, echipa juridică a lui Mashinsky a cerut instanței să anuleze sentința sau să acorde măsuri de remediere post-decisionale.

Argumentul nu urmărește redeschiderea cazului de fraudă în sine. În schimb, contestă integritatea procesului de stabilire a sentinței.

O afirmație centrală este că instanța s-a bazat pe probe viciate sau nesigure când a determinat factorii-cheie ai sentinței, inclusiv modul în care au fost calculate pierderile și cum a fost atribuită responsabilitatea pentru amploarea prejudiciului legat de colapsul Celsius.

Depunerea ridică, de asemenea, preocupări privind echitatea procesuală, susținând că anumite aspecte ale procedurii de stabilire a sentinței ar fi putut încălca garanțiile dreptului la un proces echitabil.

Potrivit moțiunii, concluziile instanței au fost modelate de ipoteze care nu reflectau pe deplin evidențele financiare subiacente și realitățile operaționale ale Celsius în perioada sa finală de funcționare.

Controverse privind calculul pierderilor și majorările pedepsei

Una dintre disputele-cheie vizează calculul pierderilor investitorilor. Ghidurile federale de stabilire a pedepsei de regulă cresc semnificativ sancțiunile când prejudiciul financiar depășește anumite praguri.

În cazul lui Mashinsky, procurorii au atribuit pierderi de miliarde de dolari comportamentului legat de deciziile conducerii Celsius și de dezvăluirile companiei.

Apărarea susține că aceste cifre au exagerat impactul direct al comportamentului lui Mashinsky și nu au făcut distincție între pierderile determinate de piață și acțiunile specifice companiei.

Această distincție este semnificativă deoarece chiar și ajustări relativ mici în atribuirea pierderilor pot afecta substanțial rezultatele sentinței conform ghidurilor federale.

Depunerea contestă, de asemenea, mai multe majorări ale pedepsei, inclusiv:

• ajustări pentru rol de conducere aplicate executivilor considerați că au dirijat scheme pe scară largă
• concluzii legate de manipularea pieței implicând activitatea de tranzacționare a tokenului CEL
• evaluări ale prejudiciului agregat folosite pentru a justifica intervalul final de pedeapsă

Echipa juridică a lui Mashinsky susține că aceste majorări au fost aplicate prea larg și au lipsit de suport probator adecvat în părți ale dosarului.

Pretenții constituționale și procedurale

Dincolo de calculele pentru pedepse, moțiunea ridică preocupări constituționale mai largi.

Se susține că drepturile lui Mashinsky au fost afectate de modul în care probele au fost prezentate și apreciate în timpul procedurilor.

Depunerea afirmă, de asemenea, că instanța poate să nu fi luat pe deplin în considerare factorii atenuanți, inclusiv complexitatea internă a companiei și criza de lichiditate cu care s-a confruntat Celsius în timpul declinului mai larg al pieței cripto.

Se mai pune la îndoială dacă baza factuală care a susținut recunoașterea vinovăției și stabilirea sentinței a reflectat pe deplin circumstanțele în care au fost luate anumite decizii financiare.

Deși moțiunea nu urmărește anularea recunoașterii vinovăției lui Mashinsky, se susține că procesul de stabilire a sentinței a conținut erori suficient de semnificative pentru a justifica revizuirea pedepsei.

Ce urmează

Moțiunea lasă acum decizia în seama instanței federale care a gestionat cazul inițial.

Instanța trebuie să decidă dacă afirmațiile îndeplinesc pragul necesar pentru a răsturna sau modifica o sentință după ce hotărârea a fost deja pronunțată.

Dacă moțiunea este respinsă, sentința de 144 de luni va rămâne în vigoare și Mashinsky va continua să execute pedeapsa conform hotărârii inițiale.

Dacă instanța admite orice parte a moțiunii, ar putea dispune o nouă revizuire a sentinței sau revizui elemente legate de calculul pierderilor și de majorările aplicate pedepsei.