Ripple överklagar formulär C, bestrider institutionell XRP-försäljningsbeslut

Ripple Labs har lämnat in ett överklagande och ifrågasätter ett beslut av distriktsdomstolen i USA som märkte dess institutionella XRP-försäljning som värdepapperstransaktioner.

Ripples överklagande, som beskrivs i dess formulär C, kräver en "de novo" granskning, vilket gör det möjligt för appellationsdomstolen att självständigt utvärdera tingsrättens juridiska tolkningar utan att skjuta på tidigare domar.

Denna överklagan, bekräftad av advokaten James K i ett X-inlägg den 25 oktober, följer ett tidigare beslut av Southern District of New York angående den institutionella försäljningen av XRP.

Ripples juridiska team hävdar att domen misstolkar väsentliga aspekter av värdepapperslagstiftningen, särskilt när det gäller klassificeringen av XRP-försäljningar som investeringskontrakt enligt Securities Act från 1933.

Ripples juridiska argument fokuserar på fyra centrala frågor, som börjar med tolkningen av ett "investeringskontrakt" enligt 1933 års Securities Act.

Ripple hävdar att ett legitimt investeringskontrakt bör innehålla ett formellt avtal, tillsammans med definierade ansvarsområden efter försäljning och rätten för köpare att få vinster direkt från Ripple.

Företaget hävdar att dess XRP-försäljning inte uppfyller denna definition, en punkt som Ripple anser är avgörande för att etablera en mer exakt rättslig ram för digitala tillgångar.

Därefter ifrågasätter Ripples överklagande den lägre domstolens tillämpning av "Howey Test", en standard för att identifiera värdepapper som härrör från 1946 års SEC vs. WJ Howey Co.

Ripple hävdar att dess XRP-försäljning inte uppfyller Howeys villkor, eftersom de inte involverar investeringar i ett "gemensamt företag" med vinster som enbart förväntas från Ripples ansträngningar.

Enligt anmälan misstolkar denna aspekt av domen arten av dess transaktioner och kan påverka hur digitala tillgångar klassificeras i framtida fall.

Ripple tar också upp frågan om "fair notice", och hävdar att det gav rikliga avslöjanden om regulatoriska osäkerheter kring XRP och hävdar att SEC inte har gett tydlig vägledning om kryptoregleringar.

Detta, hävdar Ripple, indikerar ett misslyckande av SEC att klargöra juridiska krav för transaktioner med digitala tillgångar, en kritisk komponent i Ripples försvar.

Slutligen hävdar Ripple att det föreläggande som dömdes av domaren Analisa Torres är specificerat, vilket i stort sett kräver att Ripple "lyder lagen." Ripple hävdar att detta saknar tydlighet, vilket inte uppfyller den nödvändiga juridiska specificiteten enligt de federala reglerna för civilprocess.

I ett separat inlägg påminde Ripples juridiska chef, Stuart Alderoty, samhället om att SEC "inte kan lägga fram nya bevis eller be [Ripple] att producera mer" under överklagandet. Alderoty uttryckte optimism och sa att SEC:s försök att "distrahera" Ripple och branschen hade blivit "bakgrundsljud", och tillade:

"Den svåra delen av kampen ligger bakom oss. Ripples verksamhet växer och blir starkare för varje dag även när denna överklagandeprocess utspelar sig.”

Historien hittills

Ripples juridiska strider började i december 2020 när SEC lämnade in en stämningsansökan och påstod att Ripples XRP-försäljning representerade ett oregistrerat värdepapperserbjudande, vilket samlade in 1,3 miljarder dollar. Ripple har konsekvent hävdat att XRP inte bör klassificeras som ett värdepapper, med hänvisning till skillnader mellan XRP och andra tillgångar som Bitcoin och Ethereum, som inte klassificeras som värdepapper.

I mars 2021 erkände en dom av domare Sarah Netburn XRP:s användbarhet och valutaliknande värde, vilket särskiljde det från andra kryptotillgångar.

Den 13 juli 2023 beslutade domaren Analisa Torres att XRP inte var en säkerhet vid offentliga bytesförsäljningar. Domstolen fann dock att Ripples institutionella XRP-försäljning bröt mot värdepapperslagstiftningen, vilket ledde till böterna på 125 miljoner dollar.

SEC:s överklagande av detta partiella avgörande avslogs i oktober 2023, men byrån begärde fortfarande en översyn av den juridiska tolkningen kring institutionell försäljning.

Ripples senaste anmälan tar nu upp dessa frågor till andra kretsdomstolen eftersom den fortsätter att utmana regelverket kring digitala tillgångar i USA.