Krossade globaliseringen den amerikanska medelklassen och kan Trump återuppliva den?

Det är lätt att skylla allt på globaliseringen; från försvinnande fabriksjobb till lönestagnation och social oro.

Med Donald Trump tillbaka i makten blir idén att global handel urholkade den amerikanska medelklassen alltmer populär.

Det är ett av de viktigaste skälen bakom hans aggressiva handelspolitik.

Några dagar före valet 2024 sa den nuvarande amerikanska presidenten:

"Den 5 november kommer vi att rädda vår ekonomi, vi kommer att rädda vår medelklass, [och] vi kommer att återta vår suveränitet."

Verkligheten bakom denna retorik är dock betydligt mer komplicerad. Nya data, historiska trender och politiska analyser målar upp en bild som inte stämmer överens med de vanliga politiska handlingslinjerna.

Det verkliga hotet mot medelklassen kanske inte är vad folk tror, ​​och tullar är inte den lösning som många påstår att de är.

Urholkade handeln verkligen den amerikanska tillverkningsindustrin?

Det stämmer att sysselsättningen inom tillverkningsindustrin i USA har krympt från toppen 1979 på 19,5 miljoner jobb till 12,8 miljoner idag, enligt en analys från Wells Fargo.

”Kinachocken”, som hänvisar till den våg av förlorade jobb som följde Kinas inträde i WTO 2001, kostade USA uppskattningsvis 2 miljoner jobb.

Den effekten, även om den var koncentrerad och smärtsam, drabbade cirka 1,5 % av den amerikanska arbetskraften.

Men det utplånade inte medelklassen.

Faktum är att öppenheten inom handeln i USA är relativt låg jämfört med de flesta utvecklade länder. Importen som andel av BNP är fortfarande mindre än i Tyskland eller till och med Kina.

Och även med handelsunderskott tillverkas de flesta varor som konsumeras i USA fortfarande inhemskt.

Tanken att globaliseringen utplånade amerikanska fabriker ignorerar två realiteter: för det första att de flesta jobbförlusterna skedde före den globala handelns topp på 2000-talet, och för det andra att produktivitet och automatisering redan hade börjat minska antalet fabriksjobb långt innan dess.

Varför stagnerade lönerna egentligen i 20 år?

Mellan 1973 och 1994 rörde sig de amerikanska lönerna knappt, inte ens efter att de justerats för inflation. Men denna stagnation började inte med handelsavtal. NAFTA undertecknades 1994, långt efter att avmattningen började.

Den mest troliga orsaken var en dramatisk avmattning i produktivitetstillväxten som började i början av 1970-talet.

Den perioden präglades också av två oljechocker, skenande inflation, upprepade recessioner och minskande facklig makt.

Ingen av dessa faktorer ingår vanligtvis i populära berättelser om handel, men de stämmer närmare överens med den faktiska tidslinjen för lönestagnation.

Reallöneökningarna har dock återupptagits sedan mitten av 1990-talet. Medianinkomsten har ökat med ungefär 50 % sedan början av 1970-talet.

Låginkomsttagare har sett sina löner öka med över 40 % sedan 1996, enligt uppgifter från Economic Policy Institute.

Det betyder inte att ojämlikhet inte är verklig, men det ifrågasätter idén att globaliseringen orsakade en allmän kollaps av arbetarnas levnadsstandard.

Kan tullar verkligen återställa fabriksjobb?

President Trumps ekonomiska team säger att tullar kommer att återuppliva den amerikanska tillverkningsindustrin. Wells Fargo håller inte med.

I en färsk analys uppskattade banken att en återställning av tillverkningsindustrin till 1979 års sysselsättningsnivåer skulle kräva 2,9 biljoner dollar i kapitalinvesteringar och 6,7 miljoner nya arbetare.

Men USA hade bara 7,2 miljoner arbetslösa totalt i april 2025.

Arbetskraftskostnader är en stor anledning till detta. Amerikanska fabriksarbetare tjänar sju gånger mer än sina kinesiska motsvarigheter, elva gånger mer än mexikaner och sexton gånger mer än vietnamesiska arbetare.

Det gör USA konkurrenskraftigt endast inom högvärdig, automatiserad tillverkning och inte i sektorer med låg marginal som möbler eller textilier.

Och tullar kan slå tillbaka. Genom att göra importen dyrare driver de ofta upp dollarns värde.

Det här innebär att den amerikanska exporten är mindre konkurrenskraftig, vilket upphäver eventuella vinster för den inhemska produktionen.

Wells Fargos analytiker noterar också att tullar ökar prisosäkerheten och skadar företagens vilja att investera i anställningar eller kapacitetsutökning.

Varför lönerna är både för höga och för låga

Amerikanska tillverkare står inför en märklig motsägelse. Lönerna är för höga för att kunna konkurrera globalt med arbetsintensiva varor. Men de är också för låga för att attrahera amerikanska arbetare.

Ett fabriksjobb betalar idag mindre än ett genomsnittligt jobb i den privata sektorn, cirka 90 cent per dollar.

Detta gör det svårt för arbetsgivare att tillsätta tjänster inom svetsning, maskinbearbetning och andra yrken.

Samtidigt vill konsumenterna inte betala mer för varor tillverkade i USA. Ett experiment av ett företag som tillverkar duschmunstycken erbjöd två versioner av samma produkt: en tillverkad i Asien för 129 dollar, den andra tillverkad i USA för 239 dollar. Av 584 kunder valde ingen den amerikanska versionen.

Detta är den dubbla knep som den amerikanska industrin står inför: om man bygger om för långsamt förblir kostnaderna för höga. Om man bygger om för snabbt vill ingen ha jobben eller produkterna.

Så vad fungerar egentligen?

Om tullarna inte ger resultat, vad kan det då göra?

En mer effektiv strategi är inhemsk. Högre minimilöner, starkare fackligt skydd och full sysselsättning har visat mer konsekventa resultat när det gäller att höja arbetstagarnas löner.

Denna politik skulle göra mer för att höja lönerna utanför högskolenivå än något handelspolitiskt verktyg.

Industripolitiken spelar också roll. CHIPS-lagen ger till exempel riktade subventioner för att återuppbygga halvledarproduktion och minska riskerna i leveranskedjan.

Men även här beror framgång på kvalificerad arbetskraft, något som USA har alltmer brist på.

En progressiv handelsagenda skulle också ta itu med globala arbetsnormer. En idé är ett nivåindelat tullsystem baserat på ländernas historik när det gäller arbetsrättigheter.

Länder med starka skyddsåtgärder skulle inte drabbas av några tullar; de med kränkande arbetsmetoder skulle drabbas av upp till 15 %.

Detta skulle belöna rättvisare ekonomier samtidigt som det skulle sätta press på andra att höja sina standarder.

Klimatpolitiken är ytterligare en gränslinje. Utan justeringar av koldioxidutsläppen förlorar renare amerikanska industrier på förorenande producenter utomlands.

EU:s CBAM skulle kunna erbjuda ett ramverk: tullar baserade på koldioxidutsläpp inbäddade i importen.

USA skulle kunna anta något liknande.

Slutligen spelar skattepolitiken roll. Den amerikanska bolagsskattelagen uppmuntrar företag att flytta både vinster och produktion utomlands.

Ett samordnat globalt skattegolv och strängare inhemska regler skulle kunna eliminera incitament att flytta inkomster utomlands.

I slutändan förstörde inte globaliseringen den amerikanska medelklassen, och tullar kommer sannolikt inte att hjälpa den heller.