Musks myteri och ekonomers varningar: Är Trumps signaturskatteförslag en finanspolitisk tidsinställd bomb för Amerika?

President Donald Trumps ambitiösa skatte- och utgiftsförslag, en hörnsten i hans administrations ekonomiska agenda, står inför en våg av skepsis och oro från framstående ekonomer och till och med tidigare allierade som Elon Musk.

När lagförslaget, som med knapp marginal gick igenom i representanthuset i maj, går vidare till senaten, är dess potential att avsevärt öka statsskulden och öka USA:s budgetunderskott under intensiv granskning.

Elon Musk, som nyligen lämnade sin roll som "särskild regeringsanställd" i Trumps Vita hus, har blivit en högljudd kritiker av republikanernas utgiftsförslag.

I ett tillspetsat inlägg på X tidigare i veckan beskrev Musk lagstiftningen som en "massiv, upprörande, fläskfylld kongressutgiftsräkning" och en "äcklig styggelse".

Hans huvudtes är att lagförslaget, i motsats till försöken att skära ner på de offentliga utgifterna, kommer att förvärra budgetunderskottet. President Trump svarade på Musks kritik och kallade den "en besvikelse".

Lagförslaget i fråga föreslår att sänka skattesatserna för låginkomsttagare, särskilt de som tjänar mindre än 107 200 dollar, och syftar till att eliminera skatter på dricks, socialförsäkring och övertid.

Men det inkluderar också nedskärningar i sociala program som Medicaid och SNAP (Supplemental Nutrition Assistance Program), som ger mathjälp till amerikaner med låga inkomster.

Liksom Musk uttrycker många investerare och ekonomer oro för att dessa åtgärder kommer att få statsskulden att skjuta i höjden.

Den opartiska Congressional Budget Office (CBO) uppgav i veckan att lagförslaget sannolikt skulle öka underskottet med 2,4 biljoner dollar under det kommande decenniet.

President Trump och hans allierade har bemött dessa farhågor och hävdat att den ekonomiska tillväxten som stimuleras av lägre skatter i slutändan skulle öka statens intäkter.

Expertdissektioner: ett spektrum av ekonomiska problem

En mångsidig grupp av ledande ekonomer har vägt in lagförslagets potentiella konsekvenser och erbjuder analyser som till stor del återspeglar den finanspolitiska oron:

Phillip L. Swagel, chef för Congressional Budget Office:

Trots de föreslagna skattelättnaderna för låginkomsttagare beskrev Swagel i ett brev den 20 maj en negativ inverkan på fattigare amerikaner.

"CBO uppskattar att hushållens resurser skulle minska med ett belopp som motsvarar cirka 2 procent av inkomsten i den lägsta decilen (tiondelen) av inkomstfördelningen år 2027 och 4 procent år 2033, främst som ett resultat av förluster av naturaöverföringar, såsom Medicaid och SNAP", skrev han.

Omvänt, noterade Swagel, "skulle resurserna öka med ett belopp motsvarande 4 procent för hushåll i den högsta decilen 2027 och 2 procent 2033, främst på grund av minskningar av de skatter de är skyldiga."

Detta tyder på en regressiv effekt som på ett oproportionerligt sätt gynnar hushåll med högre inkomster.

William McBride, chefsekonom på Tax Foundation:

McBride och hans kollegor vid den opartiska Tax Foundation erkände i en rapport den 23 maj att lagförslaget skulle kunna stödja den ekonomiska tillväxten men drog slutsatsen att det inte skulle vara tillräckligt för att kompensera intäktsförlusten från skattesänkningarna.

"Vår preliminära analys visar att de skattebestämmelser som ingår i det lagförslag som antogs av representanthuset skulle öka BNP på lång sikt med 0,8 procent", står det i rapporten.

Men den förutspådde också att "Lagförslagets skatte- och utgiftsförändringar skulle öka det 10-åriga budgetunderskottet med 2,6 biljoner dollar från 2025 till 2034 på konventionell basis före ökade räntekostnader.

På en dynamisk basis, med hänsyn till den ekonomiska tillväxten, skulle underskottet öka med 1,7 biljoner dollar under tio år före räntekostnader."

Rapporten beskrev vidare att "Lagförslagets skattebestämmelser ensamma skulle minska de federala skatteintäkterna med 4,1 biljoner dollar från 2025 till 2034 på konventionell basis före ökade räntekostnader. På en dynamisk basis, med hänsyn till den ekonomiska tillväxten, skulle intäktsminskningen falla med nästan 22 procent till 3,2 biljoner dollar över 10 år före ökade räntekostnader."

Sex Nobelpristagare:

I ett gemensamt brev daterat den 2 juni varnade sex Nobelprisvinnande ekonomer – Daron Acemoglu, Simon Johnson, Peter Diamond, Paul Krugman, Oliver Hart och Joseph Stiglitz – för att lagförslaget skulle förvärra förmögenhetsklyftorna i USA.

"Kombinationen av nedskärningar i viktiga skyddsnätsprogram som Medicaid och SNAP och skattesänkningar som oproportionerligt gynnar hushåll med högre inkomster innebär att representanthusets budget utgör en extremt stor omfördelning uppåt av inkomsterna", skrev de.

"Med tanke på hur mycket detta lagförslag ökar USA:s skuld är det chockerande att det fortfarande medför absoluta förluster för de nedre 40 procenten av de amerikanska hushållen."

Pristagarna avslutade: "Representanthusets lagförslag tar inte upp någon av nationens viktigaste ekonomiska utmaningar på ett användbart sätt och förvärrar många av dem."

Ken Rogoff, professor i nationalekonomi vid Harvard University:

Rogoff, en före detta chefsekonom vid Internationella valutafonden (IMF), uttryckte skepsis mot lagförslagets tillväxtfrämjande påståenden i en artikel för Project Syndicate denna vecka.

Trump och hans anhängare hävdar att hans "stora, vackra lagförslag" kommer att ge den ekonomiska tillväxten en extra skjuts och generera tillräckligt med intäkter för att kompensera för de omfattande skattesänkningarna. Men historien ger inte mycket stöd för sådana påståenden", skrev han.

Rogoff påpekade att "Medan både demokratiskt ledda utgiftsrundor och republikanskt stödda skattesänkningar har drivit på tillväxten av USA:s skuld under de senaste två decennierna, har skattesänkningar stått för lejonparten av ökningen. Dessutom misskrediterades uppfattningen att skattesänkningar betalar sig själva redan på 1980-talet, när president Ronald Reagans skattesänkningar ledde till skyhöga underskott snarare än självförsörjande tillväxt.

Han lade till en varnande anmärkning om de potentiella konsekvenserna: "Kommer USA:s ökande skuld i slutändan att utlösa en fullskalig kris? Kanske, men en fortsatt uppåtgående trend i de långa räntorna är mer sannolik."

Desmond Lachman, Senior Fellow vid American Enterprise Institute:

Lachman, en annan före detta IMF-tjänsteman som nu arbetar för den konservativa tankesmedjan, varnade i ett inlägg den 4 juni för att stigande obligationsräntor, en sjunkande dollar och stigande guldpriser kan vara förebud om en ekonomisk kris som utlösts av Trump-driven politisk volatilitet.

Han hävdade att Trumps skatteförslag ökar investerarnas rädsla på grund av dess inflationsdrivande konsekvenser.

Dessutom lyfte Lachman fram en specifik klausul i lagförslaget som han anser undergräver förtroendet för tillförlitligheten i avkastningen på amerikanska statsobligationer: "Det lagförslaget innehåller en klausul som måste skicka rysningar längs ryggraden på utländska investerare.

Enligt avsnitt 899 kan det amerikanska finansdepartementet införa ytterligare skatter på upp till 20 procent på inkomster som tjänas av utländska enheter från länder som antar skatter som anses "orättvisa" för amerikanska intressen.

Denna bestämmelse, menar han, skulle kunna avskräcka utländska investeringar i USA:s skuld.

När lagförslaget går vidare till senaten kommer dessa expertanalyser och kritik utan tvekan att spela en viktig roll för att forma den efterföljande debatten om dess ekonomiska fördelar och finanspolitiska hållbarhet.