Varför FIFA vill sälja en andel i VM — och varför fotbollen gör uppror

När FIFA på tisdagen meddelade planer på att skapa ett dotterbolag värderat till 20 miljarder dollar för att hantera de kommersiella rättigheterna till VM och andra stora turneringar, blev förslaget omedelbart ett av de mest kontroversiella i modern fotbollsstyrning.

Det som inledningsvis såg ut som en finansiell omstrukturering har snabbt utvecklats till en debatt om vem som borde äga fotbollens största tävling, hur sportens rikedom ska fördelas och om kommersialiseringen av sporten äntligen har gått för långt.

Förslaget har väckt kraftig kritik från UEFA, flera nationella fotbollsförbund och politiska ledare, samtidigt som det blottlagt växande sprickor mellan FIFA‑presidenten Gianni Infantinos vision för den globala fotbollen och den traditionella europeiska maktstrukturen.

En senior rådgivare till FIFA‑presidenten Gianni Infantino avgick i protest i fredags mot planerna att sälja en andel i de kommersiella rättigheterna kopplade till VM.

I torsdags röstade UEFAs 55 medlemsförbund enhälligt för att bojkotta alla FIFA‑turneringar, mindre än två veckor efter att Spanien lyfte VM‑trofén.

Trots att kritiken växte över hela fotbollsvärlden försvarade FIFA förslaget och betonade att "ingen säljer fotbollen" trots invändningar mot beslutet att inleda konsultationer om att ta in privata investerare i en ny kommersiell enhet knuten till VM och andra turneringar.

What is the proposal?

I centrum för kontroversen står FIFAs förslag att inrätta FIFA Forward Enterprise (FFE), ett kommersiellt dotterbolag som skulle ansvara för förbundets evenemangs‑ och kommersiella verksamhet.

FIFA skulle behålla majoritetskontrollen i bolaget men planerar att erbjuda minoritetsandelar på upp till 20 % till externa investerare, vilket skulle inbringa omkring 4,2 miljarder dollar.

Enligt värderingsprognoser som JPMorgan tagit fram värderas FFE till ungefär 20 miljarder dollar.

Ett investmentbolag grundat av Joshua Kushner, bror till Jared Kushner, förväntas leda den föreslagna investerarkonsortiet.

FIFA arbetar också med JPMorgan för att ta in ytterligare investerare, medan tidigare Liberty Media‑vd:n Greg Maffei har rådgivit kring den kommersiella strategin.

Trots omfattande kritik insisterar FIFA på att förslaget inte innebär att man säljer fotbollen.

"Externa investerare kommer endast att ha en minoritetsandel i FFE och kommer inte att spela någon operativ roll," sade FIFA.

"De investerar dessutom i ett dotterbolag till FIFA och inte i FIFA självt. För FIFA förändras ingenting."

FIFA says the money will transform football development

För FIFA handlar förslaget om att frigöra nytt kapital snarare än att överge kontroll.

Förbundet menar att försäljningen av en minoritetsandel i FFE omedelbart skulle göra det möjligt att utöka finansieringen för fotbollsutvecklingsprogram över samtliga 211 medlemsförbund.

I stället för att fokusera på kapitalanskaffningen på 4,2 miljarder dollar har FIFA format förslaget kring vad de pengarna skulle finansiera.

Man har lovat att öka utvecklingsfinansieringen till 10 miljarder dollar under 2027–2030‑cykeln, en dramatisk ökning från 3,86 miljarder dollar som budgeterades under den nuvarande fyraårsperioden.

Enligt förslaget skulle var och en av FIFAs 211 medlemsförbund erhålla upp till 40 miljoner dollar över fyra år.

Det skulle inkludera 20 miljoner dollar enligt det befintliga FIFA Forward‑programmet och ytterligare valfria 20 miljoner dollar genom det nyinrättade initiativet FIFA Fast‑Forward.

Enligt FIFA skulle det extra programmet göra det möjligt för förbund att investera i infrastruktur, tränarutbildning, gräsrotsfotboll, damfotboll, tävlingar och landslag.

Dessa utbetalningar skulle kunna öka ytterligare till 24 miljoner dollar under 2035–2038‑cykeln.

"Fotbollen är världens populäraste sport och en extraordinär motor för mänsklig och social utveckling," sade FIFA‑presidenten Gianni Infantino.

"Vissa delar av spelet har förvandlat den populariteten till anmärkningsvärt kommersiellt värde – och vi hyllar den framgången och vill att den ska fortsätta, eftersom den lyfter hela spelet. Vårt jobb är att se till att resten av fotbollen växer med den: FIFA finns för att stödja hållbar, inkluderande utveckling i varje hörn av världen."

Infantino har upprepade gånger beskrivit förslaget som en del av en bredare satsning för att demokratisera fotbollens finanser bortom Europa och Sydamerika.

"Det här gäller demokratiseringen av fotbollen världen över," har han sagt.

UEFA leads growing resistance

Det argumentet har mött föga stöd inom Europas fotbollsetablissemang.

Inom några timmar efter att detaljerna framkommit strömmade kritiken in från flera konfederationer och nationella förbund, många av dem klagade över att de inte blivit konsulterade innan FIFA började driva förslaget vidare.

Det kraftigaste svaret kom från UEFA.

Det europeiska förbundet anklagade FIFA för att försöka kommersialisera fotbollens viktigaste turnering på ett sätt som är oförenligt med dess ansvar som sportens globala styrande institution.

"Fotbollens själ och styrning är inga tillgångar att handla med — särskilt inte utan transparens om vem som gynnas ekonomiskt," sade UEFA.

"Ingen av oss är ägare till fotbollen. Det är inte FIFAs att sälja."

Organisationen tillade att förslaget utgör ett farligt prejudikat.

"UEFA tar detta på yttersta allvar. Det bör varje nationellt fotbollsförbund också göra. Det bör varje intressent göra: ligor, klubbar, spelare, supportrar, regeringar och alla som bryr sig om spelets framtid."

Kritiken speglar en alltmer ansträngd relation mellan FIFA och UEFA under Infantinos ledarskap.

Relationerna mellan de två organisationerna har successivt försämrats under de senaste åren i frågor som rör styrningsreformer, domarfrågor, disciplinära rutiner och turneringsutvidgning.

Spänningarna blev särskilt synliga under sommarens VM, när UEFA‑presidenten Aleksander Čeferin avstod från att närvara vid finalen efter oenigheter med FIFA i flera operativa frågor.

Politiska ledare har också gått in i debatten.

Storbritanniens premiärminister Andy Burnham kritiserade förslaget och hävdade att VM bör förbli utanför finansiella investerares inflytande.

"VM är ingen vara. Det är den största tävlingen i världssporten, och det var aldrig någons att sälja," skrev Burnham på X.

"Förklä affären hur du vill. När du har sålt en del av den så har du sålt ut."

Why critics question the need for outside capital

Det växande motståndet har fått FIFA att försvara inte bara de kommersiella fördelarna med förslaget, utan även dess bredare vision för hur fotbollen bör styras framöver.

Den centrala fråga som kritiker lyfter är inte huruvida FIFA kan ta in miljarder dollar från investerare, utan om det faktiskt behöver göra det.

FIFA är redan en av de rikaste idrottsorganisationerna i världen och genererar miljarder dollar från TV‑rättigheter, sponsorsavtal och kommersiella samarbeten knutna främst till herrarnas VM.

Förespråkare menar att inrättandet av FIFA Forward Enterprise skulle maximera dessa kommersiella intäkter ytterligare genom att ge organisationen ett dedikerat fordon fokuserat uteslutande på kommersiell och evenemangsdriven verksamhet.

Kritiker påpekar däremot att FIFA självt har erkänt att FFE bör generera högre intäkter på lång sikt oavsett om externa investerare tas in eller inte.

En källa med insyn i FIFAs överväganden berättade för The Athletic att inrättandet av FFE hade "separation och fokus" i åtanke och att det var "synnerligen möjligt" att dotterbolaget kunde förbli heltägt av FIFA.

Den iakttagelsen har väckt frågor om varför förbundet överhuvudtaget behöver späda ut ägandet.

Intäkterna från försäljningen av en minoritetsandel skulle till stor del finansiera en engångsökning av utvecklingsutbetalningar till medlemsförbunden.

Kritiker menar att FIFA i stället skulle kunna behålla fullt ägande av den kommersiella enheten samtidigt som man successivt ökade dessa utbetalningar över tid med hjälp av högre kommersiella intäkter.

Den debatten har blivit ännu skarpare eftersom FIFA godkände en mycket mindre Forward‑budget för mindre än ett år sedan, för att sedan återkomma med ett förslag som innebär en dramatisk ökning av finansieringen.

Enligt The Athletic hävdar FIFA att det engångsinitiativet Fast‑Forward är nödvändigt för att "låsa upp och turbo­ladda långsiktiga utvecklingsprojekt som annars vore utom räckhåll inom en enstaka FIFA Forward‑cykel."

För motståndarna väcker den plötsliga angelägenheten fler frågor än svar.

Politics and private capital enter the picture

Ytterligare en kontroverskrets rör vilka som potentiellt ska investera.

Joshua Kushners investmentbolag förväntas leda konsortiet som är intresserat av att förvärva en minoritetsandel i FIFA Forward Enterprise.

Nästan omedelbart riktades uppmärksamheten mot Kushners familjekopplingar.

Joshua är bror till Jared Kushner, USAs president Donald Trumps svärson, vilket fick vissa observatörer att se politiska kopplingar mellan den föreslagna investeringen och Infantinos allt närmare relation med Trump.

Källor nära Thrive Capital har försökt distansera Joshua Kushner från de antagandena, rapporterade The Athletic.

Enligt The Athletic har Joshua Kushner donerat till demokratiska organisationer, medan hans fru, Karlie Kloss, också regelbundet skänkt till demokratiska kandidater.

Ändå menar kritiker att Infantinos synliga relation till Trump har komplicerat allmänhetens uppfattning om förslaget.

Den bredare oro som uttrycks sträcker sig långt bortom politiken.

För många inom fotbollen handlar frågan om privata kapitalägare överhuvudtaget bör ha någon ägarandel i den kommersiella motorn som driver VM.

Private equity‑fonder strävar i slutändan efter finansiell avkastning åt sina investerare.

Det målet, menar kritikerna, står i otillbörlig kontrast till FIFAs uttalade uppdrag som en icke vinstdrivande styrande organisation med ansvar för att främja fotbollen globalt.

FIFAs stadgar beskriver uppdraget som att förbättra fotbollen och främja den världen över genom dess "förenande, pedagogiska, kulturella och humanitära värden."

Den formuleringen har upprepade gånger citerats av motståndare, som menar att införandet av externa aktieägare fundamentalt förändrar organisationens incitament.

Football has seen similar deals before

Ett försvar av förslaget är argumentet att extern investering blir allt vanligare inom professionell sport.

Exempel finns över hela branschen.

Formel 1 har länge drivits som en kommersiellt inriktad verksamhet med privat ägande.

Spaniens La Liga sålde framtida kommersiella rättigheter till private equity‑gruppen CVC i utbyte mot mer än €2 miljarder 2021.

UEFA driver själv UC3, ett kommersiellt bolag som ansvarar för att hantera affärsintressena i sina europeiska tävlingar.

Därför kan förespråkare hävda att FIFA helt enkelt följer en etablerad trend.

Kritiker invänder att dessa jämförelser förbiser en viktig skillnad.

Till skillnad från Formel 1 eller många inhemska ligor existerar FIFA som en icke vinstdrivande styrande organisation snarare än ett kommersiellt underhållningsföretag.

Dess roll sträcker sig bortom att maximera intäkter.

Det övervakar global fotbollsstyrning, fördelar utvecklingsfinansiering, organiserar internationella tävlingar och representerar mer än 200 medlemsförbund.

Det ansvaret, menar kritikerna, gör jämförelser med rena kommersiella sportföretag missvisande.

FIFA drar också nytta av den juridiska struktur som följer med att vara en sådan organisation.

Enligt The Athletic genererade FIFA under det senaste decenniet före skatt ett överskott på $1.241 billion samtidigt som man betalade bara $66 million i skatt, motsvarande en effektiv skattesats på ungefär 5 %.

Dessa fördelar, menar kritikerna, medför ansvar som är svåra att förena med att ta in privata investerare som söker finansiell avkastning.

A vote that could reshape football

Trots det växande motståndet verkar FIFA fast besluten att fortsätta konsultationsprocessen.

Förslaget kommer i slutändan att kräva godkännande från både FIFAs råd och organisationens 211 medlemsförbund.

Den omröstningen förväntas bli ett av de mest betydande styrningsbesluten i FIFAs moderna historia.

Fotbollsekonomiprofessorn Kieran Maguire anser att politiken kring förslaget inte kan ignoreras.

"FIFA under Infantino ger mycket pengar till små länder, som i sin tur röstar för att han ska återväljas som president," sade Maguire till CNBC förra veckan.

Infantino förväntas söka ännu en mandatperiod som FIFA‑president nästa år.

Huruvida medlemsförbunden ser förslaget i första hand som en finansiell möjlighet eller som en styrningsrisk kan i slutändan avgöra både framtiden för FIFA Forward Enterprise och inriktningen för världsfotbollen i stort.