Eski Celsius CEO'su, lekeli delil iddiasıyla 144 aylık hapis cezasının iptalini talep ediyor

Çöken kripto kredi veren Celsius Network'ün eski CEO'su Alex Mashinsky, federal bir mahkemeden 144 aylık hapis cezasının iptal edilmesini talep ediyor.

Talep, dijital varlık kredi sektöründeki en yakından izlenen çöküşlerden biriyle bağlantılı olarak ceza aldıktan aylar sonra yapıldı.

Celsius'ı kuran ve şirket dağılıp giderken daha sonra görevinden ayrılan Mashinsky, mahkûmiyetine itiraz ediyor.

Hukuk ekibi, mahkemenin davranışı ve buna bağlı cezanın değerlendirilmesini etkileyen kusurlu delillere ve hukuki hatalara dayandığını savunuyor.

Alex Mashinsky'in ceza ve mahkûmiyeti

Mashinsky, emtia dolandırıcılığı ve menkul kıymet dolandırıcılığına ilişkin suçlamaları kabul ettikten sonra 12 yıl (144 ay) hapse mahkûm edildi.

Dava, platform ağır baskı altındayken Celsius Network'ün mali gücü hakkında müşterileri yanılttığı yönündeki iddialara odaklandı.

Savcılar, Celsius'ün kendisini güvenli bir getiri üreten platform olarak pazarladığını ancak müşterilere yeterince açıklanmayan riskler aldığını belirtti.

Yetkililer ayrıca şirketin yerel CEL tokeniyle ilgili olduğu iddia edilen manipülasyonlara işaret ederek, işlem faaliyetinin token fiyatını şirket içindekilere fayda sağlayacak şekilde etkilediğini savundu.

The Celsius'un çöküşü yüz binlerce kullanıcıyı etkiledi ve dondurulan çekimler ile eksik müşteri fonlarına bağlı milyarlarca dolarlık zarara yol açtı.

Bu kayıplar, ceza tayininde merkezi bir faktör haline geldi ve federal yönergelerin uygulanma şeklini etkiledi.

Alex Mashinsky’in cezanın iptali talebi

Yeni bir dilekçede, Mashinsky'nin hukuk ekibi mahkemeden cezanın iptal edilmesini veya hüküm sonrası bir düzeltme yapılmasını talep etti.

İddia, dolandırıcılık davasının kendisini yeniden açmayı amaçlamıyor. Bunun yerine ceza tayin sürecinin bütünlüğüne itiraz ediyor.

Merkezî iddia, mahkemenin önemli ceza belirleyici faktörleri belirlerken—kayıpların nasıl hesaplandığı ve Celsius'un çöküşüyle bağlantılı zararın ölçeği için sorumluluğun nasıl belirlendiği de dahil olmak üzere—lekeli veya güvenilmez delillere dayandığıdır.

Dilekçe ayrıca usule ilişkin adalet konusunda endişeler ortaya koyuyor; ceza tayin sürecinin bazı yönlerinin adil yargılanma hakkını ihlal etmiş olabileceğini savunuyor.

Dilekçeye göre mahkemenin bulguları, Celsius'un son faaliyet dönemindeki temel mali kayıtları ve operasyonel gerçeklikleri tam olarak yansıtmayan varsayımlar tarafından şekillendirildi.

Kayıp hesaplamaları ve ceza artırımlarına ilişkin anlaşmazlıklar

Ana anlaşmazlıklardan biri, yatırımcı zararlarının hesaplanmasını içeriyor. Federal ceza yönergeleri, mali zarar belirli eşikleri aştığında cezaları genellikle keskin şekilde artırıyor.

Mashinsky davasında savcılar, milyarlarca dolarlık zararları Celsius yönetiminin kararları ve şirket açıklamalarıyla bağlantılı davranışlara atfetti.

Savunma, söz konusu rakamların Mashinsky'nin davranışının doğrudan etkisini abarttığını ve piyasa kaynaklı zararlarla şirkete özgü eylemler arasında ayrım yapmadığını savunuyor.

Bu ayrım önemlidir çünkü zarar atfındaki nispeten küçük ayarlamalar bile federal yönergeler altında ceza sonuçlarını maddi olarak etkileyebilir.

Dilekçe ayrıca birkaç ceza artırımına itiraz ediyor, bunlar arasında:

• büyük ölçekli şemaları yönettiği kabul edilen yöneticilere uygulanan liderlik rolü artırımı
• CEL token işlem faaliyetiyle ilgili piyasa manipülasyonu tespitleri
• nihai ceza aralığını haklı göstermek için kullanılan toplam zarar değerlendirmeleri

Mashinsky'nin hukuk ekibi, bu artırımların fazlasıyla geniş uygulandığını ve dosyanın bazı kısımlarında yeterli delil desteğinden yoksun olduğunu iddia ediyor.

Anayasal ve usule ilişkin iddialar

Ceza hesaplamalarının ötesinde, dilekçe daha geniş anayasal endişeler de gündeme getiriyor.

Dilekçe, delillerin nasıl sunulduğu ve değerlendirildiğinin Mashinsky'nin haklarını etkilediğini öne sürüyor.

Dilekçe ayrıca mahkemenin şirketin içsel karmaşıklığını ve geniş kripto piyasa düşüşü sırasında Celsius'un karşılaştığı likidite krizini tam olarak hesaba katmamış olabileceğine dair endişeleri dile getiriyor.

Ayrıca, kabul ve ceza kararını destekleyen olgusal temelinin, belirli finansal kararların alındığı koşulları tam olarak yansıtıp yansıtmadığı konusunda soru işaretleri olduğunu söylüyor.

Dilekçe Mashinsky'nin suçlamayı kabul etmesini geri almak istemese de, ceza tayin sürecinin cezayı yeniden gözden geçirmeyi haklı çıkaracak kadar önemli hatalar içerdiğini savunuyor.

Sonraki adımlar

Dilekçe artık orijinal davaya bakan federal mahkemenin kararına bırakılıyor.

Mahkeme, iddiaların hüküm verildikten sonra bir cezayı bozmak veya değiştirmek için gereken eşiği karşılayıp karşılamadığını belirlemelidir.

Eğer dilekçe reddedilirse, 144 aylık ceza yerinde kalacak ve Mashinsky orijinal hüküm kapsamında cezasını çekmeye devam edecek.

Eğer mahkeme dilekçenin herhangi bir kısmını kabul ederse, yeni bir ceza incelemesi emredebilir veya zarar hesaplamaları ve ceza artırımlarına bağlı unsurları yeniden düzenleyebilir.