Ud over Europas forsvarsudgifter på 5 % fortæller tallene en helt anden historie

Europas NATO-allierede har lige skrevet historie.

På det seneste topmøde i Haag godkendte alle 32 medlemslande et dristigt nyt mål: Brug 5 % af BNP på forsvar for at forberede sig på en verden, hvor Rusland styrkes, mens USA truer med at gå væk.

Det var meningen, at det skulle vise styrke, men tallene tyder på noget andet. Bag enheden ligger en kaotisk, improviseret og i nogle tilfælde helt fiktiv militær opbygning.

Overskriftstallet er misvisende

NATO's mål på 5 % lyder enkelt, men det er det ikke. Tallet er delt: 3,5 % af BNP skal gå til traditionelt forsvar som kampvogne, jetfly, lønninger, logistik.

De resterende 1,5 % kan dække bredere "sikkerheds"-investeringer som cybersikkerhed, telekommunikation, katastrofeberedskab og endda infrastruktur.

Denne skelnen er vigtig, fordi mange lande i det sidste årti knap nok nåede det oprindelige mål på 2 % ved at bruge præcis disse bredere kategorier.

Tag Spanien. Premierminister Pedro Sánchez afslørede for nylig en udgiftsplan på 10,5 mia. €. Men kun 19 % af det går til faktisk militært isenkram. Resten dækker cybersikkerhed og beredskabstjenester.

Det, Spanien i bund og grund gjorde, var at forhandle sig frem til en bagdør: De vil bruge 2,1 %, ikke 5 %.

Italien står over for en gældskvote på over 130 procent , og derfor har landet ikke fremlagt noget opdateret forsvarsbudget, men insisterer på, at det har nået 2 procent-mærket ved at inkludere kystvagtoperationer og politiarbejde med økonomisk kriminalitet.

Det, der virkelig sker, er omklassificering. Under NATO's nye regler tæller mange af de gamle 2%-tricks ikke længere som forsvar.

Faktisk kan nogle landes reelle militærudgifter nu blive registreret tættere på 1,3 %, når regnskabstågen letter.

Europa er ikke klar til at absorbere disse penge

Problemet er ikke kun inflation, det er eksekvering. Det tyske eksempel er afslørende.

Kansler Friedrich Merz har lovet at opbygge Europas mest magtfulde konventionelle militær. Det lykkedes ham endda at suspendere Tysklands gældsbremse for at frigøre udgifterne.

Men i 2023 lod Tyskland 76 milliarder euro af sit føderale budget være ubrugt, herunder store dele afsat til forsvar og infrastruktur.

Af dens militærfond på 100 mia. € er kun 25 % blevet anvendt i de seneste tre år. Og det er ikke nyt.

Tysklands klima- og transformationsfond, der var beregnet til at drive grøn energi og elbilinfrastruktur, har i gennemsnit kun eksekveret 65 % i løbet af de sidste syv år.

Forestil dig nu at forsøge at tredoble militærudgifterne i hele Europa inden 2030. Hvor skal indkøbspersonalet komme fra? Ingeniørerne? Materialerne? Arbejderne?

Tysklands egen byggesektor er på fuld kapacitet. At smide flere penge efter systemet skaber ikke parathed. Det vil kun skabe flaskehalse.

Det forkerte militær er ved at blive bygget

Hvis NATO's mål var en transformationsplan, ville det prioritere erfaringerne fra Ukraine: droner, billige autonome systemer, elektronisk krigsførelse, logistisk efterretning og hurtige reaktionsnetværk.

I stedet bruger de fleste lande som standard det, de kender, såsom ældre systemer og indenlandske leverandører.

I Tyskland dominerer Rheinmetall og Hensoldt fortsat indkøb. I Frankrig og Italien optager flådekontrakter og luftfartspartnerskaber en stor del af de nye penge.

Nogle lande har endda indsat irrelevante projekter som f.eks. maritim overfladekapacitet i EU's låneansøgninger, simpelthen fordi de ved, hvordan de skal bruge penge på skibe.

Det, Europa har brug for, er en forsvarsrevolution. Hvad det får, er en stigning i konventionelle udgifter, der er låst fast i det 20. århundredes tænkning.

Det største problem er, at udgiftsplanen ikke bliver bygget til en moderne krig. Det bygges for politisk optik og indkøbsbekvemmelighed.

Den offentlige mening er fragmenteret og fuld af modsætninger

De europæiske borgere støtter oprustning, indtil den berører dem direkte. Meningsmålinger foretaget af ECFR viser stærk støtte til højere militærbudgetter i Polen (70 %), Danmark (70 %) og Storbritannien (57 %).

Men i Tyskland, Spanien og Frankrig ligger støtten på 45 %. I Italien styrtdykker den til 17 %.

Med hensyn til værnepligt er generationskløften slående. I Frankrig og Tyskland bakker ældre vælgere op om en tilbagevenden til militærtjeneste. Blandt de 18- til 29-årige, som er dem, der rent faktisk ville serve, er modstanden dominerende.

Der er politisk vilje i nogle parlamenter, men ikke på gaderne.

I mellemtiden svinder tilliden til USA. I Tyskland og Storbritannien mener over to tredjedele af borgerne nu, at det amerikanske politiske system er brudt sammen.

I Danmark stiger tallet til 86 %. Det, der plejede at være urokkelig transatlantisk tro, eroderer, især under Trump.

Og alligevel beundrer europæiske partier på den yderste højrefløj nu åbent Trumps ledelsesstil. De ser ikke længere til Putin for at få signaler, men i stedet til Florida.

I en drejning af koldkrigsironi betyder det at være pro-amerikansk i dag ofte at være anti-europæisk.

Strategisk autonomi er den historie, alle undgår

Det kan være en hård pille at sluge, men Europa kan stadig ikke forsvare sig uden USA, uanset hvor meget det bruger.

De fleste europæiske militærer mangler evnen til at koordinere store, multinationale kampoperationer. NATO's integrerede kommandostruktur er stadig amerikansk ledet.

Europa er afhængig af USA med hensyn til overvågning, satellitdata, missilforsvar og langtrækkende logistik. Selv med en stigning i budgetterne forsvinder denne afhængighed ikke.

Nogle lande, som Polen og Spanien, går nu ind for at opbygge en separat europæisk nuklear afskrækkelse.

I Tyskland foreslog kansler Merz at dele Frankrigs og Storbritanniens atomvåben, men indrømmer, at dette ikke kunne erstatte den amerikanske paraply.

I sidste ende skulle løftet på 5 % bevise, at Europa mener det alvorligt med forsvaret. Men seriøst forsvar kommer ikke fra løfter. Det kommer fra klarhed, udførelse og realisme.

Lige nu bruger Europa mere, men ikke smartere. Det er at bygge våben uden at reformere kommandostrukturer.

Det investerer i gamle forsvarsmodeller, mens slagmarken udvikler sig. Og den venter stadig på, at USA dukker op.

Måske er det, NATO har brug for, ikke flere penge. Det er nødt til at definere en reel plan, der ikke længere er afhængig af USA.