Er Trumps toldsatser virkelig ulovlige?

En føderal appeldomstol har dømt Trumps toldsatser ulovlige og siger, at præsidenten overskred ved at bruge nødbeføjelser til at pålægge omfattende told.

Alligevel forbliver pligterne i kraft, mens sagen bevæger sig mod højesteret.

Denne konfrontation er mere end et retssalsdrama. Det skærer ind til kernen af, hvem der kontrollerer handelspolitikken i USA, og om investorer skal forberede sig på et varigt skift i den globale handel.

På spil er ikke kun Trumps signaturtold, men også magtbalancen mellem Kongressen, præsidenten og USA's handelspartnere.

Hvad retten faktisk sagde

Den 29. august afgjorde den amerikanske appeldomstol for Federal Circuit med stemmerne 7-4, at Trump overskred sine beføjelser i henhold til International Emergency Economic Powers Act (IEEPA).

Statutten, der blev oprettet i 1977, giver præsidenter mulighed for at handle hurtigt mod "usædvanlige og ekstraordinære" trusler ved at begrænse handel, indefryse aktiver eller blokere transaktioner.

Dommerne sagde, at det ikke bemyndiger en præsident til at fastsætte toldsatser, som fortsat er en forfatningsmæssig funktion for Kongressen.

Retten undersøgte to sæt takster. Den første, der blev udstedt i februar, var rettet mod Canada, Mexico og Kina under begrundelsen for fentanyl-handel.

Den anden indførte i april "gensidige" toldsatser på snesevis af partnere med basistold på 10 % og tillæg på op til 50 % på lande som Kina.

Tilsammen nåede disse ordrer dybt ind i de globale handelsstrømme. Retten afviste dem som ulovlige, men udskød håndhævelsen til den 14. oktober for at give administrationen tid til at appellere.

Afgørelsen påvirker ikke toldsatser, der er pålagt i henhold til andre love, såsom Trumps tidligere stål- og aluminiumstold under paragraf 232.

Men beslutningen underminerer det juridiske grundlag for hans bredere handelsprogram og rejser spørgsmål om præsidentens magt i den økonomiske politik.

Vil højesteret bakke op om Trump?

Administrationen forbereder sit forsvar. Finansminister Scott Bessent har sagt, at han er sikker på, at højesteret vil opretholde tolden og argumenterer for, at handelsunderskud og strømmen af fentanyl over grænserne retfærdiggør nødforanstaltninger.

Han har instrueret advokater om at understrege disse punkter i et kommende notat.

Trump selv reagerede på appelafgørelsen ved at erklære på Truth Social: "ALLE TOLDSATSER ER STADIG I KRAFT!" og lovede sejr i højesteret.

Højesteret har et konservativt flertal, men dens resultater med hensyn til udøvende magt er ikke forudsigelige.

Højesteretsdommer John Roberts og dommer Amy Coney Barrett har lejlighedsvis taget parti for liberale kolleger, når præsidentens beføjelser strakte sig ud over klare lovbestemte grænser.

Det centrale spørgsmål er, om domstolen accepterer, at Kongressen uddelegerede toldfastsættelsesmagten gennem IEEPA, selvom teksten ikke nævner told eller skatter.

Hvis dommerne er enige med de lavere domstole, kan de sætte grænser, der forhindrer præsidenter i at bruge undtagelsestilstand som en bagdør til at omskrive handelspolitikken.

Markederne holder nøje øje. En beslutning i Trumps favør ville befæste nødbeføjelser som et redskab til toldpolitik.

Et tab kan give autoriteten tilbage til Kongressen og tvinge Det Hvide Hus til at stole på snævrere love.

Begge resultater vil skabe præcedens, der former, hvordan fremtidige præsidenter bruger økonomiske nødsituationer til at retfærdiggøre handelsrestriktioner.

Administrationens plan B

Embedsmænd satser ikke alt på højesteret. Bessent har antydet en "backup-plan", der vil genudstede tariffer under andre love.

Sektion 301 i handelsloven fra 1974 giver præsidenten mulighed for at reagere på illoyal handelspraksis, et værktøj, som tidligere administrationer har brugt i vid udstrækning mod Kina.

Afsnit 232 i Trade Expansion Act tillader toldsatser knyttet til national sikkerhed. Toldloven fra 1930 indeholder paragraf 338, som tillader gengældelse, når udenlandske regeringer diskriminerer mod amerikansk handel.

Hvis IEEPA falder, kan Trump skifte til en eller flere af disse love. Det ville bevare en vis indflydelse, men ændre omfanget.

Foranstaltninger i henhold til paragraf 301 fokuserer normalt på et enkelt land, mens paragraf 232 kræver en sikkerhedsundersøgelse.

Disse mekanismer er langsommere og mere specifikke end de generelle takster, der er indført under IEEPA.

Investorer bør forvente juridisk omlægning snarere end øjeblikkelig toldlettelse. Administrationen ser ud til at være fast besluttet på at opretholde pligter i en eller anden form, selv om den juridiske beklædning ændres.

Sådan reagerer partnerne

Handelspartnerne er allerede i gang med at tilpasse sig. Brasiliens præsident Luiz Inácio Lula da Silva godkendte gengældelse mod Trumps 50 % told, mens han lod døren stå åben for forhandlinger.

Mexico planlægger at indføre nye toldsatser på kinesiske varer i sit 2026-budget for at beskytte den indenlandske industri og reagere på amerikansk pres over omlastede produkter.

Indien er blevet et mål for Trumps retorik, beskyldt for at udnytte et "ensidigt" handelsforhold, mens det forfølger tættere bånd til Kina og Rusland.

Disse tiltag viser, at selv midlertidige toldsatser kan omforme internationale strategier. Allierede sikrer sig mod langvarig amerikansk protektionisme ved at diversificere båndene og forberede modforanstaltninger.

Hvis højesteret fjerner Trumps IEEPA-told, kan forhandlingerne genåbnes på mere traditionelle vilkår. Men så længe tolden består, vil udenlandske regeringer blive ved med at gøre gengæld, hvilket øger usikkerheden for eksportører og globale forsyningskæder.

Hvad investorer kan forvente

Indtil videre har markederne reageret roligt. S&P 500-indekset er faldet med næsten 1 procentpoint efter appelafgørelsen, hvilket tyder på, at handlende venter på klarhed fra højesteret.

Det øjeblikkelige ophold holder tolden på plads, så ingen virksomheder har oplevet lettelser endnu. Importtunge detailhandlere, producenter af forbrugsvarer og producenter bærer fortsat ekstra omkostninger.

Hvis højesteret slår ned på toldsatserne uden en øjeblikkelig omdrejning, kan disse sektorer se marginerne forbedres.

Men prislettelser for forbrugerne er usandsynlige på kort sigt. Virksomheder holder ofte højere priser, selv når omkostningerne falder, som det ses efter COVID-æraens forsyningskædeforstyrrelser.

Den mest realistiske vej er fortsat volatilitet. Toldsatserne vil forblive mindst til oktober, sandsynligvis længere, hvis højesteret tager sagen op.

Selv hvis IEEPA-autoritet afvises, har Trump andre love, han kan bruge. For investorer betyder det, at handelsfølsomme sektorer vil forblive udsatte.

Virksomheder med tilknytning til Kina, bilindustriens forsyningskæder, elektronik og kemikalier er mest udsat for fornyede toldsatser i henhold til afsnit 301 eller afsnit 232.

Importtunge detailhandlere og industrivirksomheder kan drage fordel af, at tolden udløber kortvarigt, men de bør ikke bygge strategi på den antagelse.

Den juridiske kamp påvirker også USA's troværdighed i udlandet. Handelspartnere tester, hvor langt Washington vil skubbe nødloven for at ændre handelen. Resultatet kan påvirke fremtidige forhandlinger, herunder dem, der involverer Brasilien, Mexico og Indien.