Interview: AI-boblen er ægte, men mere behersket end dot-com-æraen, siger Richard Peterson fra MarketPsych

I sidste uge dukkede et frasalg af amerikanske kunstig intelligens-relaterede aktier på grund af frygt for, at værdiansættelserne kommer ud af kontrol, også op til et ofte diskuteret fænomen i nyere tid: Er der en AI-boble, der er ved at blive dannet?

Mens mandag bragte jubel med store amerikanske indekser, der steg i håb om, at den amerikanske regerings nedlukning kunne være ved at være slut, er bekymringerne omkring AI-ledede værdiansættelser og frygten for, at der er en boble, blot blevet fejet til side for nu, før den næste udløsende faktor.

Invezz henvendte sig til Richard Peterson, amerikansk adfærdsøkonom, der af Associated Press blev kaldt 'Wall Streets øverste psykiater' og grundlægger af MarketPsych, for at få mening ud af den brølende debat.

"Ofte, når der er en boble, ved folk, at der er en boble, så de taler om det," siger Peterson til Invezz.

Men i modsætning til en horde af eksperter, der sammenligner den såkaldte AI-boble med dotcom-boblen, forsøger Peterson at påpege en forskel.

"Jeg tror, at tilbage i dotcom-dagene var der mange virksomheder, der havde ideer, men ingen omsætning," siger han med henvisning til virksomheder som Nvidia og Palantir, der har "reel omsætning, der kommer ind", og tilføjer, at den nuværende AI-boble er noget mere 'ædru' sammenlignet med dotcom-æraen.

"Det er helt sikkert boblende, hvor vi opfylder kriterierne for en boble, men jeg tror ikke, at hele AI-industrien er i en boble," siger han.

Peterson sammenligner også, hvordan cheferne for de bedste teknologivirksomheder har tilpasset sig AI-vanviddet, hvordan medierne spiller en rolle i at forstærke både entusiasme og frygt omkring AI og AI-relaterede investeringer, og hvorfor det er på tide at se mod øst på AI-virksomheder, der dukker op fra Kina og Indien.

Redigerede uddrag:

Om dannelsen af en 'AI-boble', og hvad den afslører om markedet og investorerne

Invezz: Hvad afslører den nuværende markedsstemning omkring AI – især fornyet frygt for en "AI-boble" efter den seneste indtjening – om investoradfærd og psykologi baseret på din analyse af nyheder og tendenser på sociale medier?

Stemningen har tydeligvis været meget høj. I de sidste to-tre måneder har folk talt om en boble.

Og når vi ser på antallet af AI-bobler i medierne, ser man, at det faktisk steg omkring februar i år, og så faldt det under told- og handelskrigsspørgsmålene.

Men så, omkring juni eller juli 2025, steg det igen. Den blev meget høj igen og blev højere, end den var i februar.

Så folk har helt sikkert talt om det, og ofte, når der er en boble, ved folk, at der er en boble, så de taler om det.

Så stemningen vil ofte stige, når boblen dannes tidligt og derefter generelt forbliver høj i hele boblens periode, men den går ikke højere, da der altid er skeptikere, mens markedet stiger, og det vanskelige ved disse bobler, som denne AI-boble, er, at den i visse sektorer ser ud til at tømmes for luft.

Det er allerede tømt ret meget for mange aktier. Så en ting, vi ser, er, at stemningen ofte vil falde, før boblen falder.

Hvis du ser på diagrammet (nedenfor) over glidende gennemsnit af stemningen om AI-industrien, er 30-dages gennemsnittet det, der har været meget lavt på det seneste.

Det er tydeligt, at det virkelig begyndte at falde omkring oktober, begyndelsen af oktober i år.

Kilde: Richard Peterson

AI-boblen er mere 'ædru' end dot com-boblen; Virksomheder har en reel omsætning på vej ind

Invezz: Eksperter sammenligner den såkaldte AI-boble med dot-com-boblen. Baseret på din analyse af investorstemningen, der er fremherskende nu, og hvad der ville have været fremherskende dengang, kan du så med sikkerhed sige, at der faktisk dannes en boble, og at den kan sammenlignes med dot-com-boblen?

Ja, jeg tror, der er mange paralleller i bobler, ikke? Normalt er det en ny teknologi, og den inspirerer til fremtidige forventninger, der ofte ikke er bundet til et grundlæggende profitmotiv.

Så folk siger bare: "Wow, det her bliver det bedste nogensinde." Men de kan ikke fortælle dig præcis, hvordan de vil tjene penge på det.

Så der er fremtidige fremskrivninger, og det går fra ekspertområdet til den slags generelle fantasi, som er, hvad der skete her.

Så det passer til de kriterier, der er nødvendige for at have en boble.

En forskel er dog, at virksomheder som Nvidia, der nu er en virksomhed med en markedsværdi på 5 billioner dollars, har reel omsætning, og virksomheder som Palantir, en af de bedst præsterende aktier i historien, har også en reel omsætning.

Nu er det meget mindre, end værdiansættelsen antyder, men når du vokser med 100 % om året, er det svært at vide, hvornår det stopper.

Så jeg tror, at der tilbage i dotcom-dagene var mange virksomheder, der havde ideer, men ingen omsætning.

Her sker det helt sikkert, som jeg har set på venturemarkedet - nogle venturekapitalister dumper penge i disse virksomheder uden nogen reelle beviser for en rentabel køreplan, men for det meste har det været noget sobert i forhold til dot com-æraen.

Jeg tror, at noget af det er i en boble, og det hele vil blive påvirket af skiftet i psykologien.

Og en normal del af disse cyklusser er det lavpunkt af desillusionering, der kommer efter som en del af hype-cyklussen, men det, der kommer ud af det, er Amazons og Googles og de store virksomheder, der virkelig har en tendens til at dominere.

Så jeg tror, at ja, vi sandsynligvis vil få noget frasalg, og jeg tror, at det, vi vil se, er, hvem der ikke bygger et rentabelt produkt, og hvem der rent faktisk er i stand til at generere indtægter, og mange af AI-virksomhederne genererer indtægter og vokser hurtigere end nogen tidligere virksomhed i historien inden for teknologiområdet.

Der sker virkelig ret fantastiske ting. Nu er en af bekymringerne, om disse indtægter er cirkulære med disse aftaler med Nvidia og OpenAI og andre.

Det er et korthus, der helt sikkert kan falde, og jeg tror, det bekymrer markedet. Der er også lavpriskonkurrencen fra Kina.

Der er rigtige penge at tjene her, men samtidig har du reelle effektivitetsgevinster, der kommer fra Kina, som reducerer mængden af profitter, som amerikanske virksomheder kan fange i rummet.

Så jeg tror, at vi efter denne periode med frasalg kan se, at de virksomheder, der rent faktisk kan fange værdien, ikke er dem, der konkurrerer med kinesiske virksomheder, men dem, der gør noget lokalt specifikt, det vil sige meget nyttigt og genererer en masse værdi for slutbrugerne på stedet.

På frasalg bevidnet af Nvidia og Palantir, og Michael Burrys position

Invezz: Du nævnte Nvidia og Palantir, og begge disse aktier oplevede et frasalg i sidste uge, især efter at Michael Burry afslørede put-optioner mod begge virksomheder. På trods af at de var solidekompagnier, var de vidne til en skarp reaktion. Hvordan bevarer man fornuften midt i modstridende fortællinger?

Jeg tror, at Michael Burry-meddelelsen virkelig er blevet opfanget af medierne, fordi medierne er klar til at være negative omkring dette, og folk er klar til at læse den.

Folk læser den, fordi de allerede har en skrøbelig psyke. Jeg mener, han har helt sikkert også lavet nogle dårlige beslutninger i de sidste par år.

Så det, vi har en tendens til at se på toppen af en boble, er, at der er et øjeblik, hvor markedet vil sælge dramatisk ud og derefter vende tilbage.

Og i det øjeblik indser folk, hvor udsatte de er. Det skete, da Trump genoplivede handelskrigen med Kina, og derefter afskar Kina de sjældne jordarter.

Og så tror jeg, at det, du ser, er den spekulative natur. Det er klart, at der er gode fundamentale forhold, men mange spekulanter kommer også ind i dette, især når aktierne har været stigende i lang tid.

Og så, når de begynder at optrævle og afvikle deres positioner, får du et negativt pres på markedet generelt.

Og lidt efter lidt skaber det en kaskade. Det rammer margin call efter margin call, og flere og flere mennesker, der er spekulative, bliver slået ud.

Så det har ikke rigtig noget at gøre med de grundlæggende forhold i disse virksomheder. Disse virksomheder kan være meget stærke.

Nogle af de mindre AI-navne, der er mere spekulative, som i det autonome kørselsområde, og nogle af de kinesiske AI-virksomheder bliver virkelig ramt hårdt, som et fald på 50 %.

Men det afhænger af, hvor spekulationerne var. Og nogle af dem, der blev hårdest ramt, er dem, der fik disse to gange ETF'er lanceret.

Så disse ETF'er, hvis du købte dem i toppen, har du tabt næsten alle dine penge i den sidste måned. Og så vil det også få folk til at slappe af.

Sådan får du øje på ægte investeringsrådgivning i medierne midt i AI-dillen

Invezz: Du kom med en interessant pointe om medierne. Hvad har været din undersøgelse af, hvordan medierne på en måde har forstærket entusiasmen/frygten, når det kommer til AI-investeringer, og hvordan har det påvirket hele spillet?

Så når vi studerer sociale medier og nyhedsmedier hver for sig, ser vi, at sociale medier har en tendens til at være mere forudsigelige på mellemlang til lang sigt end nyhedsmedier.

Nyhedsmedier rapporterer generelt om, hvad der allerede er sket. Og hvis du er journalist, og du laver en dårlig rapport, hvis du siger som: "Åh, se, AI-aktierne stiger," og du citerer eksperter, der siger, at de vil fortsætte med at stige, når de vender, ser du ikke dårlig ud, fordi du citerede en anden, og du kan beholde dit job som journalist.

Men hvis du er på sociale medier, og du foretager en masse dårlige opkald, vil folk stoppe.

De vil blokere dig, og de vil holde op med at tale med dig, og du vil gøre dig selv flov, og du har sandsynligvis investeret penge baseret på dine ideer.

Derfor mister du dine penge, og du giver op. Så der er en naturlig overlevelsesbias på sociale medier, hvor overlevende har en tendens til at være bedre investorer.

Så folk, der siger, åh, prisen stiger, den går til månen, eller du ved, lad os få shortsene – de mennesker aner ikke, hvad de laver.

De vil blive ødelagt. Så det er mest de mennesker, der siger: Åh se, markedsstørrelsen for dette vokser med 30 % om året, og åh, marginerne på dette produkt er 80 % - det er dem, du vil følge og være opmærksom på.

De har normalt eksisteret længe og har noget visdom at dele.

Ikke-teknologiske virksomheder uden en AI-strategi bliver straffet af markederne

Invezz: Hvordan har dette intense fokus på AI i investeringer påvirket investeringer i traditionelle sektorer som finans eller fast ejendom? Er der en følelse af "AI-misundelse", der driver markedsadfærden?

Det er et godt spørgsmål, og jeg spekulerer lidt her, men jeg tror ud fra det, jeg har læst, og du har måske set det samme, at virksomheder, der taler om at bruge AI i deres indtjeningsopkald i brancher udover AI, generelt klarer sig bedre end dem, der ikke taler om det.

Det har vi nogle beviser på. Indtil for omkring et år siden så vi det, men jeg er ikke sikker på, hvordan tingene udvikler sig, men jeg har set virksomheder i ikke-AI- eller ikke-teknologisektorer, som ikke havde en AI-strategi, blive straffet, så jeg tror bestemt, at der er denne todeling i aktiekurserne, hvis de administrerende direktører og ledelsesteamet ikke taler om, hvordan de vil bruge AI.

Og jeg tror, at det nok er ret rationelt, fordi AI fremskynder og accelererer produktiviteten ret meget.

Så det afhænger af, og som jeg sagde med frasalgene nu, kan det være et godt tidspunkt at købe nogle af disse aktier, ærligt talt, for især dem, hvor du har disse gearede to gange ETF'er og sådan, hvor folk bliver tvunget til at sælge.

Om Meta og Zuckerbergs AI-entusiasme, og hvem der vil overleve AI-kapløbet

Invezz: Apple ses som en efternøler inden for AI sammenlignet med sine teknologiske kolleger, mens nogle andre i ligaen har været mere begejstrede for at integrere AI i deres tilbud. Hvordan sammenligner man psyken hos ledelsen i de respektive virksomheder i forhold til, hvordan de har tilpasset sig teknologien?

Når du ser på Meta og Mark Zuckerberg, der på en måde investerer enorme mængder penge i dette (AI), tror jeg også, at det er et tegn på en boble.

Hans bestræbelser på at forsøge at indhente alle andre, kaste enorme mængder penge efter noget, som DeepSeek kunne gøre og kunne slå hans modeller for 6 millioner dollars - det er bestemt en udfordring der.

Google tydeligvis på samme måde. Og så er der andre som Satya Nadella - Microsoft er en meget æret ældre virksomhed, men de gør et fantastisk stykke arbejde med at integrere AI i alle deres forskellige kontorpakkeprodukter og gøre dem endnu mere klæbrige.

Så har Sundar Pichai selvfølgelig hos Google gjort et godt stykke arbejde med bare at styre alle disse væddemål - kvantum og alt muligt, og det er der, jeg tror, at de nu kunne begynde at tjene penge på mange af dem, endnu bedre, du ved - Google-hjerne og proteinfoldning, og der er Calico Labs - der er så mange interessante ting, de gør.

Så jeg tror, at de administrerende direktører, der gør det bedst, er dem, der virkelig planlægger 10 år frem og ikke kun et eller to år frem.

Tiden er moden til, at indiske og kinesiske AI-virksomheder dukker op

Invezz: Hvordan ser du markederne klare sig baseret på de temaer, der har udspillet sig, og eventuelle nye temaer, som du ser dukke op baseret på, hvordan investorerne har taget deres opkald indtil videre i år?

Jeg føler, at det er på tide, at mindre indiske og kinesiske AI-virksomheder dukker op.

Især i de næste par år vil du se disse vindere komme ud.

Kina har altid været et dilemma, fordi det altid ser ud til, at de er ved at komme i gang, og så har de problemer igen, ofte på grund af overkonkurrence eller meget lave marginer.

Så jeg vil ikke sige det igen, at okay nu er det Kinas årti, fordi det bliver ved med ikke at ske, men der er bestemt en masse talent i Indien, og der er også en masse interessante virksomheder, der dukker op der.

Så jeg tror, at der på det lokale marked sandsynligvis er nogle spændende muligheder, men lad os se, hvad der sker med frasalget - lad det gå ud, og der vil sandsynligvis dukke noget interessant op af asken.