Tidligere Celsius-CEO anker 144-måneders dom med påstand om forurenet bevis

Alex Mashinsky, den tidligere administrerende direktør for den kollapsede kryptolåneplatform Celsius Network, anmoder en føderal domstol om at ophæve sin 144-måneders fængselsdom.

Anmodningen kommer måneder efter, at han blev idømt straf i forbindelse med en af de mest overvågede konkurser i sektoren for udlån af digitale aktiver.

Mashinsky, som grundlagde Celsius og senere trådte tilbage, mens selskabet gik i opløsning, anfægter resultatet af sin straffastsættelse.

Hans juridiske team hævder, at retten byggede på fejlbehæftet bevismateriale og juridiske fejl, som påvirkede vurderingen af hans adfærd og den deraf følgende straf.

Alex Mashinskys dom og domfældelse

Mashinsky blev idømt 12 års fængsel, eller 144 måneder, efter at have tilstået råvarebedrageri og værdipapirbedrageri.

Sagen centrerede sig om påstande om, at han vildledte kunder om Celsius Networks finansielle styrke, mens platformen var under hårdt pres.

Anklagemyndigheden sagde, at Celsius markedsførte sig som en sikker platform, der genererede afkast, samtidig med at der blev taget risici, som ikke blev tilstrækkeligt oplyst for kunderne.

Myndighederne pegede også på påstået manipulation i forbindelse med selskabets egen CEL-token, og argumenterede for, at handelsaktivitet påvirkede tokenets pris på måder, der til fordel for insiderne.

Celsius' kollaps berørte hundredtusindvis af brugere og resulterede i milliardtab forbundet med frosne udbetalinger og forsvundne kundemidler.

Disse tab blev et centralt element under straffastsættelsen og formede, hvordan de føderale retningslinjer blev anvendt.

Alex Mashinskys begæring om at få dommen annulleret

I en ny indgivelse bad Mashinskys juridiske team retten om at annullere dommen eller yde afhjælpning efter dommen.

Anførslen søger ikke at genåbne selve bedragerisagen. I stedet anfægter den integriteten af straffastsættelsesprocessen.

Et centralt krav er, at retten byggede på forurenet eller upålideligt bevismateriale ved fastlæggelsen af nøglefaktorer til straffastsættelsen, herunder hvordan tab blev beregnet, og hvordan ansvaret blev fordelt for omfanget af skaden i forbindelse med Celsius' kollaps.

Indgivelsen rejser også bekymringer om proceduremæssig retfærdighed og anfører, at aspekter af straffastsættelsesprocessen kan have krænket retssikkerhedsgarantier.

Ifølge begæringen blev rettens konklusioner formet af antagelser, som ikke fuldt ud afspejlede de underliggende finansielle optegnelser og de driftsmæssige realiteter i Celsius i selskabets sidste driftsperiode.

Uenighed om tabsvurderinger og strafforhøjelser

En af de væsentlige tvister vedrører beregningen af investorers tab. Føderale retningslinjer for straffastsættelse øger ofte straffene kraftigt, når det økonomiske tab krydser bestemte tærskler.

I Mashinskys sag tilskrev anklagemyndigheden milliarder af dollars i tab til adfærd knyttet til ledelsesbeslutninger og selskabsoplysninger fra Celsius.

Forsvaret hævder, at disse tal overdrevede den direkte påvirkning af Mashinskys handlinger og undlod at skelne mellem markedsgenererede tab og selskabsspecifikke handlinger.

Denne sondring er væsentlig, fordi selv forholdsvis små justeringer i tabsattribution kan have stor betydning for straffens størrelse under føderale retningslinjer.

Indgivelsen anfægter også flere strafforhøjelser, herunder:

• justeringer for ledelsesrolle anvendt på ledere, der ansås for at have dirigeret storskala-ordninger
• fund relateret til markedsmanipulation i forbindelse med CEL-token-handelsaktivitet
• samlede vurderinger af skadeomfang, som blev brugt til at retfærdiggøre den endelige straffespænd

Mashinskys juridiske team hævder, at disse forhøjelser blev anvendt for bredt og manglede tilstrækkelig bevismæssig støtte i dele af sagsakterne.

Forfatningsmæssige og proceduremæssige påstande

Udover straffeberegninger rejser begæringen bredere forfatningsmæssige bekymringer.

Den anfører, at Mashinskys rettigheder blev påvirket af, hvordan bevismateriale blev fremlagt og tillagt vægt under proceduren.

Indgivelsen siger også, at retten muligvis ikke fuldt ud tog hensyn til formildende omstændigheder, herunder selskabets interne kompleksitet og den likviditetskrise, som Celsius stod over for under det bredere kryptomarkedssalg.

Den stiller desuden spørgsmål ved, om det faktiske grundlag for tilståelsen og straffastsættelsen fuldt ud afspejlede de omstændigheder, under hvilke visse finansielle beslutninger blev truffet.

Mens begæringen ikke søger at omgøre Mashinskys tilståelse, hævder den, at fejl i straffastsættelsesprocessen er tilstrækkelige til at retfærdiggøre en genovervejelse af straffen.

Hvad sker der nu

Beslutningen ligger nu hos den føderale domstol, der behandlede den oprindelige sag.

Retten skal afgøre, om påstandene opfylder den tærskel, der kræves for at omgøre eller ændre en dom, efter at der allerede er afsagt dom.

Hvis begæringen afvises, forbliver 144-månedersdommen i kraft, og Mashinsky vil fortsætte afsoningen under den oprindelige dom.

Hvis retten imødekommer dele af begæringen, kan den pålægge en ny gennemgang af straffastsættelsen eller revidere elementer knyttet til tabsvurderinger og strafforhøjelser.