Samsung, SK Hynix og Micron sagsøgt over DRAM-priser: hvad står på spil

Samsung Electronics, SK Hynix og Micron står over for et nyt amerikansk gruppesøgsmål, der bringer hukommelseschip-boomet under juridisk granskning.

Sagen kommer på et akavet tidspunkt for industrien, da AI-efterspørgsel har presset hukommelsespriserne kraftigt op, datacenterkøbere kapser om at sikre forsyning, og producenter af forbrugerelektronik begynder at viderefakturere højere omkostninger til kunderne.

Det juridiske spørgsmål er nu, om verdens tre største DRAM-producenter blot fulgte de samme markedsincitamenter, eller om de koordinerede for at presse udbuddet og hæve priserne.

Hvad DRAM-søgsmålet hævder

Klageskriftet blev indgivet den 25. juni i Den amerikanske distriktsdomstol for det nordlige distrikt i Californien.

Sagen er Garciaguirre et al v Samsung Electronics Co Ltd et al, og den er tildelt dommer Nathanael M. Cousins.

Sagsøgerne omfatter 14 forbrugere og tre små virksomheder, der beskæftiger sig med PC-byggeri og distribution.

De søger status som gruppesøgsmål, et påbud og tredobbelte skadeserstatninger, hvilket betyder, at erstatningen kan ganges med tre, hvis sagsøgerne i sidste ende kan bevise antitrust-overtrædelser.

Den centrale påstand er enkel: Samsung, SK Hynix og Micron skulle angiveligt have begrænset produktionen af konventionel DRAM, især ældre DDR3- og DDR4-hukommelse, samtidig med at kapacitet blev flyttet over mod højmargin high-bandwidth memory (HBM), som bruges i AI-systemer.

Sagsøgerne hævder, at AI-omstilling blev et påskud for en kunstig mangel på mainstream-hukommelse.

Sammen kontrollerer de tre selskaber omtrent 90% af det globale DRAM-marked, hvilket er grunden til, at deres produktionsvalg betyder så meget.

Ifølge klagen er priserne på konventionel DRAM steget med omkring 700% over fire år.

For læserne er dette den juridiske vinkel på et prischok, de muligvis allerede oplever.

Apple hævede for nylig priserne på flere MacBook- og iPad-modeller, hvor MacBook Pro 1TB steg med $300, med henvisning til kraftigt stigende hukommelses- og lageromkostninger.

Ikke første gang, men en sværere sag

Dette er ikke første gang, at DRAM-prisfastsættelse har tiltrukket antitrust-granskning.

I midten af 2000'erne erklærede Samsung og Hynix sig skyldige i en undersøgelse foretaget af det amerikanske justitsministerium vedrørende DRAM-prisfastsættelse.

Samsung betalte en kriminel bøde på 300 millioner USD (ca. 2 milliarder kr.), mens Hynix betalte 185 millioner USD (ca. 1,2 milliarder kr.).

Micron samarbejdede med den tidligere undersøgelse og undgik en virksomhedsbot, selvom en Micron-medarbejder senere erklærede sig skyldig i hindring af retshåndhævelse.

Den historie giver den nye sag politisk og juridisk vægt. Men det gør ikke den aktuelle sag lettere.

Et lignende gruppesøgsmål indgivet i 2018 mod Samsung, SK Hynix og Micron blev afvist i 2020, og afvisningen blev stadfæstet af Ninth Circuit i 2022.

Domstolene fandt, at sagsøgerne ikke havde fremlagt tilstrækkelige beviser for en faktisk aftale mellem selskaberne.

Den skelnen er vigtig, da virksomheder i antitrust-ret kan træffe de samme forretningsbeslutninger uafhængigt, hvis de står over for de samme markedsbetingelser.

Juridiske eksperter kalder det parallel adfærd.

Hvad sagsøgerne normalt skal bevise, er koordinering — en eller anden form for aftale, kommunikation eller fælles plan om at begrænse konkurrencen.

Den nye sag forsøger at overvinde den barriere ved at fokusere på timingen af produktionsnedskæringer, branchens generelle skift mod HBM og den kraftige stigning i priserne på konventionel DRAM.