¿La división de 60-40 acciones y bonos sigue siendo un buen consejo financiero?

En las últimas dos décadas, era una regla empírica para casi todos los asesores financieros: Los inversionistas deben poner el 60% de su inversión en acciones y el 40% en bonos. Se suponía que el equilibrio era el escudo "perfecto" contra la caída de los precios de las acciones, al tiempo que se beneficiaba del crecimiento potencial.

Desde hace un tiempo, el argumento ha sido vendido por los actores del mercado, como los asesores financieros, los bancos, los comerciantes y los analistas.

Los fondos de ahorro y de jubilación también han sido seguidores religiosos de la regla de los 60-40.

Pero con el cambio de la dinámica del mercado, los asesores están empezando a replantearse esta estrategia y algunos la llaman "split dead".

El año pasado, un informe de Bank of America de Jared Woodard y Derek Harris dio el primer paso, argumentando que los bonos ya no eran la herramienta "definitiva" de diversificación. En el informe, el dúo señaló que, a largo plazo, los bonos estaban destinados a ser más volátiles. La estrategia de división 60-40 era más viable en un mercado donde las acciones y los bonos tenían una correlación negativa, argumentaban.

Se sabía que los rendimientos de los bonos aumentaban a medida que los precios de las acciones caían, lo que calificaba a los bonos como la cobertura ideal contra la caída de las acciones. Las acciones protegían a los inversores contra la inflación.

Una sección del informe decía: "Pero esta suposición sólo fue cierta en las últimas dos décadas y fue mayormente falsa en los 65 años anteriores. El gran riesgo es que la correlación podría dar la vuelta, y ahora el período más largo de correlación negativa de la historia está llegando a su fin, ya que los responsables políticos sacuden los mercados con intentos de impulsar el crecimiento".

Woodard y Harris recomiendan la diversificación en otros activos como los bonos de mayor riesgo y las acciones de alto dividendo. Los bonos ordinarios (de alto rendimiento) y la deuda pública y a corto plazo son grandes sustitutos de los bonos convencionales.

J.P. Morgan también recomienda tomar el mismo camino. La empresa de inversión también sugiere aventurarse en activos que generen ingresos, como los bienes inmuebles.

Los economistas del Bank of America predicen un mercado de bonos volátil en los años venideros, junto con recesiones regulares. Sin embargo, se sabe que los bonos son menos volátiles en los mercados a la baja que los bonos y las acciones de alto rendimiento.

Por lo tanto, mientras que los bienes inmuebles y los bonos de alto rendimiento tienden a ofrecer mayores rendimientos, son históricamente más riesgosos. Y las acciones registran caídas aún más significativas durante las recesiones.