Cuando la libertad de expresión se convierte en un objetivo

La libertad de expresión ya no se ve amenazada solo por la censura o la ley. En esta época, está amenazado por balas, órdenes judiciales y avisos opacos de eliminación.

El asesinato de Charlie Kirk, un activista de 31 años asesinado a tiros en un podio universitario, es más que otro titular en el ciclo de violencia política de Estados Unidos.

Nos dice que cuando las discusiones se encuentran con asesinatos y cuando los gobiernos tratan la información como contrabando, el espacio para el desacuerdo se reduce. Y cuando el desacuerdo muere, también lo hace la democracia.

La nueva norma de la agresión política

Solo este año se han producido intentos de asesinato de jefes de gobierno en ejercicio y anteriores en todos los continentes.

Europa ha registrado miles de incidentes violentos contra políticos en los últimos cinco años.

En Francia, la violencia contra los funcionarios electos se multiplicó por 12 en 2023. En Alemania, se registraron más de diez mil ataques contra políticos, tanto con perpetradores como con víctimas de extrema derecha.

Mientras tanto, Estados Unidos ha visto un ritmo inquietante de ataques.

Un atentado contra la vida de Donald Trump el año pasado.

Funcionarios locales en Minnesota asesinados en sus propias casas en junio.

Ahora Charlie Kirk, baleado frente a los estudiantes.

Aún más inquietante es el hecho de que los jóvenes estadounidenses, en particular, están significativamente más dispuestos que las generaciones anteriores a justificar el asesinato de opositores políticos o el asalto a edificios.

Los estudios han demostrado que las fuertes denuncias públicas de violencia por parte de los líderes pueden frenar esta tendencia. Sin embargo, el reflejo de muchos políticos es usar estos momentos para ganar puntos en lugar de defender las normas.

Quizás esto indique un colapso de la confianza en la política misma. Pero lo que es seguro es que cuando la violencia se trata como una herramienta más en la lucha partidista, se vuelve más fácil para el próximo posible asesino justificar apretar el gatillo.

Por qué se intensifica la violencia

El primer culpable es la polarización. Cuando los votantes creen que sus oponentes no son rivales sino amenazas existenciales, la violencia se vuelve pensable.

En segundo lugar está el liderazgo extremo del partido. Cuando los actores políticos coquetean con la retórica violenta o hacen un guiño a las milicias, trasladan la violencia de la periferia a la corriente principal.

El tercero es la desilusión democrática. Cuando los ciudadanos pierden la fe en las elecciones, los tribunales o las instituciones, buscan la ruptura y se olvidan de las boletas.

La investigación es contundente en este punto. Los académicos que trabajan con la inteligencia estadounidense encontraron que los países altamente polarizados se encuentran entre los más inestables. En Europa, los partidos de extrema derecha como AfD y Agrupación Nacional no solo envalentonan a los partidarios violentos, sino que también sufren ataques desproporcionados. Grecia ofrece otro ejemplo.

La violencia se propaga en todas direcciones una vez que las normas se erosionan. En los Estados Unidos, se ha demostrado que la exposición a la retórica violenta normaliza la agresión, erosiona la salud mental y endurece las actitudes punitivas. La violencia engendra violencia.

El "efecto oveja negra" agrega otra capa, ya que los ciudadanos a veces se vuelven contra sus propios líderes cuando perciben una traición a los valores fundamentales o una falta de seguridad.

En esta lógica retorcida, matar a un líder se enmarca como salvar al grupo. Los ejemplos históricos de Rabin en Israel y JFK son excelentes ejemplos. Pero uno no tiene que mirar tan lejos. Las protestas en Nepal son un gran ejemplo de ello.

Cómo el control se esconde detrás de la ley

La violencia no es la única forma en que se silencia el discurso. Considere el caso de Reuters donde un clip de Xi Jinping y Vladimir Putin hablando sobre trasplantes de órganos fue retirado después de que la emisora de China revocó la licencia.

Oficialmente, se trataba de un asunto de derechos de autor. En realidad, sin embargo, fue un recordatorio de cómo los instrumentos legales pueden reutilizarse como armas de control.

Los derechos de autor, la privacidad y la seguridad nacional son preocupaciones legítimas. Pero cuando se invocan selectivamente, se convierten en una tapadera para la censura.

La ironía, por supuesto, es que el intento de enterrarlo solo amplificó la atención. El estado trató de borrar una conversación y, en cambio, provocó el efecto Streisand.

Lo que hace que esto sea peligroso no es el caso individual sino el precedente. Así como la violencia advierte a las personas que no hablen, los derribos advierten a los medios que no publiquen. Cuando los gobiernos pueden replantear la información como contrabando, y cuando las instituciones cumplen por temor a perder el acceso, la libertad de expresión muere de cualquier manera.

La fragilidad del debate abierto

La libertad de expresión no se sostiene solo con garantías de pergamino. Se basa en una disciplina cívica compartida: la creencia de que las palabras deben responderse con palabras. Una vez que esa disciplina se erosiona, las constituciones y los tribunales no pueden mantener la línea.

Por eso la violencia política y la censura son dos caras de un mismo problema. Ambos envían el mismo mensaje: habla bajo tu propio riesgo. Uno lo hace por miedo al arma. El otro por temor a la sanción, el derribo o el destierro. Ambos reducen la gama de ideas que pueden ser impugnadas en público, y ambos debilitan la resiliencia de la democracia.

El peligro no es solo que las voces sean silenciadas en el momento, sino que millones de personas elijan no hablar nunca. Una sociedad autocensurada no necesita decretos autoritarios; se controla a sí mismo.

Por qué es importante la libertad de expresión

Aunque sus opiniones eran a menudo divisivas e incendiarias, Kirk construyó su carrera sobre la convicción de que incluso los puntos de vista más controvertidos merecían ser escuchados. Prosperó en la confrontación, invitando a los detractores a desafiarlo cara a cara. Para sus partidarios, esto lo convirtió en un campeón de la libertad de expresión. Pero para sus críticos, lo convirtió en un provocador.

Pero dondequiera que uno se encontrara, el principio era claro: el debate debe ser respondido con debate. Su asesinato fue un intento de resolver una discusión eliminando al orador.

La libertad de expresión es la única alternativa a la fuerza. Es lo que evita que los desacuerdos se conviertan en guerras.

Si ese principio muere, la democracia se convierte en una actuación sin sustancia. Lo que comienza con un aviso de derribo o un intento de asesinato termina con una política de silencio, donde solo se escucha a los poderosos y violentos.

La pregunta ahora es si todos creemos que vale la pena defender ese discurso. Si es así, entonces incluso las voces más provocadoras deben ser protegidas, no porque tengan razón, sino porque sin ellas, no queda democracia por la que discutir.