Todo lo que necesitas saber sobre los aranceles de Trump y su batalla contra la Corte Suprema

Los aranceles de Donald Trump no solo provocaron otra guerra comercial en 2025, sino que también comenzaron una guerra legal interna que ahora se encuentra en el corazón de la Corte Suprema de Estados Unidos.

Con unas pocas firmas, convirtió una ley de emergencia de 1977 destinada a crisis de seguridad nacional en un arma que amenaza el comercio mundial.

Además de provocar tensión contra otras naciones y causar caos en el mercado, también ha llevado a un caso legal sin precedentes.

Es una lucha que mezcla la ley, el dinero y el ego en igual medida. Miles de millones de dólares están inmovilizados en aranceles que pronto pueden desaparecer. Y debajo de todo está una vez más la cuestión de cuánto poder debe tener una persona sobre la economía.

La ley que nunca estuvo destinada a los aranceles

La Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional, o IEEPA, se redactó en 1977 para ayudar a los presidentes a congelar activos o bloquear transacciones en casos de emergencia nacional como guerra, terrorismo o agresión extranjera. Nunca se trató de balanzas comerciales o empleos manufactureros.

Trump lo usó de todos modos. En abril de 2025, declaró el "Día de la Liberación" y anunció un arancel de referencia del 10% sobre casi todas las importaciones. Los países que no hicieron acuerdos comerciales lo suficientemente rápido enfrentaron tasas "recíprocas" de hasta el 41%.

Incluso vinculó los nuevos gravámenes a México, Canadá y China a la crisis del fentanilo, alegando que era una emergencia nacional.

Ningún presidente había usado IEEPA de esta manera. Pero a Trump le gustó precisamente porque le permitió actuar solo. Sin audiencias, sin estudios, sin aportes públicos. Solo una declaración y una conferencia de prensa.

Y los tribunales inferiores rechazaron esa lógica. El Tribunal de Comercio Internacional y el Circuito Federal dictaminaron que los aranceles pertenecen al Congreso y que IEEPA no delega un poder tan amplio al presidente.

Describieron el uso de la ley como "inadmisible no porque sea imprudente o ineficaz, sino porque no está permitido".

La Corte Suprema acordó escuchar la apelación y celebró argumentos orales el 5 de noviembre.

Lo que sucedió en la sala del tribunal

Dentro de la cámara, el abogado de la administración, el procurador general John Sauer, se enfrentó a un tribunal escéptico.

Jueces de todo el espectro ideológico lo presionaron para que explicara dónde el Congreso le había otorgado a un presidente el derecho a gravar a los estadounidenses a través de poderes de emergencia.

"La Constitución está estructurada para que si me van a pedir que pague algo, es a través de un proyecto de ley que comienza en el Congreso", dijo la jueza Sonia Sotomayor.

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y el juez Neil Gorsuch, ambos conservadores, expresaron dudas similares.

Cuestionaron si la palabra "transacciones" en IEEPA podría extenderse para incluir todos los bienes importados que ingresan a los puertos estadounidenses.

Solo el juez Samuel Alito parecía completamente abierto a la posición de Trump, aunque incluso él expresó su preocupación por la amplitud con la que la administración había leído la ley.

Los observadores en la sala del tribunal describieron un tono de incredulidad en lugar de división.

Los mercados de predicción reaccionaron en tiempo real. En Polymarket, los operadores redujeron las probabilidades de Trump de ganar del 40% al 20% durante la audiencia antes de establecerse en torno al 32%. Kalshi informó lo mismo.

Los mercados claramente están valorando el escepticismo de los jueces.

¿Qué pasa si caen los aranceles de Trump?

Si la Corte confirma los fallos más bajos, la administración podría verse obligada a deshacer la mayoría de los aranceles basados en IEEPA y pagar decenas de miles de millones recaudados de los importadores.

La Oficina de Presupuesto del Congreso aún no ha publicado una cifra exacta, pero los analistas estiman que se han recaudado alrededor de $ 90 mil millones bajo estos aranceles desde 2025.

Reembolsar ese dinero pondría a prueba las finanzas federales que ya están bajo presión. La Casa Blanca había estado contando los ingresos arancelarios como una compensación parcial por los recortes de impuestos promulgados el 4 de julio.

Cualquier golpe fiscal podría aumentar las preocupaciones sobre los niveles de deuda de Estados Unidos y los mayores costos de endeudamiento, que afectarán primero a los mercados de bonos.

Las industrias que han construido cadenas de suministro en torno al régimen arancelario también enfrentarían interrupciones.

Para los importadores, el fin de los aranceles IEEPA reduciría los costos, pero reabriría la incertidumbre de los precios a medida que la administración recurre a herramientas comerciales más lentas y específicas.

Para los exportadores en el extranjero, especialmente en China y México, aliviaría una capa de proteccionismo estadounidense pero dejaría otras intactas.

Sin embargo, incluso sin IEEPA, Trump conserva varios estatutos comerciales que le otorgan poder arancelario, aunque ninguno ofrece la misma velocidad o amplitud.

Los abogados comerciales señalan que cada uno de estos caminos exige investigaciones, informes y consultas. Sin embargo, ese fue el atractivo de IEEPA, ya que no requirió ninguno.

¿Cuándo es el resultado y qué esperar?

Normalmente, las decisiones de la Corte Suprema tardan de 3 a 6 meses después del argumento. Pero este es acelerado, por lo que se espera un fallo para fin de año.

Los reembolsos son posibles, pero están lejos de estar garantizados. La cantidad real y el momento dependen en gran medida de cómo la Corte Suprema enmarque la decisión y cómo respondan el ejecutivo y la CBP.

Si la administración se resiste o se retrasa, muchos importadores podrían ver poco o solo un reembolso parcial, mientras que aquellos con la mejor documentación, reclamos tempranos y capacidad para litigar están mejor posicionados para recuperarse.

Más allá de los aranceles, este es un referéndum sobre hasta dónde puede llegar el ejecutivo sin el Congreso. El resultado sienta un precedente para futuras emergencias.

La apuesta de Trump fue tratar los desequilibrios comerciales duraderos, y lo que él llama prácticas desleales, como "emergencias".

Pero eso es una exageración, ya que la mayoría de las emergencias son agudas como la guerra, los desastres naturales, la crisis financiera y no los problemas estructurales crónicos como los déficits comerciales.

Un fallo contra Trump cerraría la puerta al uso de poderes de emergencia como un atajo para la política comercial a largo plazo.

Empujaría a los futuros presidentes hacia canales más lentos y basados en reglas que dependen de los hallazgos formales y el trabajo de la agencia.

Una decisión a favor de Trump ampliaría drásticamente la autoridad presidencial, permitiendo a los futuros presidentes de cualquiera de los partidos aumentar los impuestos a la importación a voluntad bajo amplias declaraciones de emergencia.

La mayoría de los analistas que leen la audiencia esperan que la Corte limite ese poder. Incluso los jueces conservadores parecían cautelosos de permitir que una persona recaudara lo que equivale a un impuesto nacional.

El resultado probable es un fallo que preserve los poderes de emergencia para verdaderas crisis como guerras, sanciones, ataques cibernéticos, pero no para experimentos de política económica.