¿La crisis del Estrecho de Ormuz expone los límites del poder de EE. UU.?

Los precios del petróleo superaron los 100 dólares la semana pasada cuando los flujos a través del Estrecho de Ormuz se ralentizaron. Los petroleros dudaron, las aseguradoras subieron las primas y los operadores comenzaron a reajustar carteras.

EE. UU. pidió a sus aliados que aseguraran el paso —una petición sencilla en cualquier crisis anterior. Esta vez, la respuesta fue casi universalmente negativa.

Ese rechazo va más allá de Ormuz. Marca la señal más reciente y visible de una historia más larga: la de un presidente estadounidense cada vez más alejado de socios tradicionales, con consecuencias que se extienden desde la diplomacia hasta los mercados.

Cómo el proteccionismo reconfiguró las alianzas

Cuando Trump regresó a la presidencia en 2025, revivió muchas de las políticas que resultaron controvertidas durante su primer mandato. Se impusieron aranceles a rivales y aliados por igual.

Los acuerdos comerciales se reenfocaron alrededor de una lógica transaccional: «Te beneficias, pagas.»

Los socios europeos y asiáticos sufrieron presión económica reiterada, desde las exportaciones de automóviles hasta el acceso a tecnología.
El razonamiento era simple: más apalancamiento para EE. UU., mejores resultados domésticos.

El efecto sobre las alianzas fue mucho menos simple.

Con el tiempo, las acciones unilaterales repetidas erosionaron la confianza.

Las solicitudes desde Washington ya no tenían un peso automático. Los aliados empezaron a sopesar cada petición frente a una creciente percepción de imprevisibilidad e interés propio.

Ahora, cada negociación plantea la misma pregunta: ¿Cuál es el riesgo de verse arrastrado a una acción liderada por EE. UU.?

The Board of Peace y la ilusión del multilateralismo

A principios de 2026, Trump introdujo el Board of Peace.

A primera vista, parecía un organismo de reconstrucción y gestión de conflictos. A mediados de año, su mandato se había ampliado globalmente.

La membresía requería contribuciones financieras y la toma de decisiones se centralizó en la oficina del presidente.

Instituciones multilaterales tradicionales como la ONU quedaron, de hecho, marginadas.

Las naciones europeas miraron al board con escepticismo. Las potencias emergentes se sumaron de forma selectiva, motivadas más por contratos o acceso que por un propósito compartido.

Lo que el board reveló, sin embargo, es que  el liderazgo estadounidense prioriza cada vez más el control por encima de la coordinación.
Se invitó a los aliados, pero no se los empoderó. La cooperación se volvió transaccional, condicional y, en última instancia, selectiva.

El Estrecho de Ormuz como prueba

El conflicto con Irán se intensificó bruscamente en marzo de 2026. Irán perturbó el Estrecho de Ormuz, que transporta aproximadamente el 20% del suministro petrolero global.

Los precios se dispararon de inmediato, pero la repercusión diplomática fue aún más reveladora.

Cuando EE. UU. solicitó apoyo naval a sus aliados para asegurar el paso, la respuesta fue mayormente negativa.

Alemania, Francia y Reino Unido declinaron. Japón, Corea del Sur e India evitaron la implicación directa.

China entabló conversaciones con Teherán en lugar de unirse a un esfuerzo liderado por EE. UU. Incluso socios de la OTAN se mantuvieron al margen.

Estos rechazos fueron calculados. Los gobiernos trazaron una línea entre defender los flujos económicos y entrar en una guerra que no habían autorizado.

Sus evaluaciones de riesgo situaron el peligro de escalada, conflicto regional y represalia directa por encima del coste de las interrupciones de suministro.

La duda sobre los objetivos de Washington agravó la vacilación. En efecto, el mundo permitió que se desarrollara un conflicto iniciado por EE. UU. sin apoyo coordinado, incluso cuando las apuestas alcanzaron niveles de importancia global.

Mercados e inversores se ajustan

La reacción del mercado refleja más que barriles perdidos: los operadores ahora descuentan una perturbación prolongada.
Las primas de los seguros de transporte marítimo se han disparado.

Los petroleros han cambiado de ruta o permanecen fondeados a la espera, estrechando aún más la oferta. Los gasoductos que evitan Ormuz y el abastecimiento alternativo desde las Américas y África han cobrado nueva atención.

Las acciones muestran la división con claridad: los productores de energía obtienen beneficios extraordinarios, mientras que los sectores intensivos en combustible, como la química y las aerolíneas, enfrentan márgenes menguantes.

Los bancos centrales se sitúan en una posición incómoda entre la presión inflacionaria y la desaceleración del crecimiento.

Los choques en la cadena de suministro, la volatilidad de los precios y las fracturas geopolíticas ya no están amortiguados por la supuesta coordinación liderada por EE. UU.

El efecto multiplicador del apoyo aliado —que antes era el estabilizador clave— se está desvaneciendo rápidamente.

¿Por qué este momento es único?

El aislamiento de Trump no surgió de la noche a la mañana. Las políticas proteccionistas generaron fricciones; el Board of Peace institucionalizó el control unilateral sobre iniciativas compartidas.

La crisis de Ormuz ahora cristaliza las consecuencias.

Los aliados evalúan las solicitudes de EE. UU. a través de un nuevo filtro: legitimidad, riesgo e interés compartido. El alineamiento automático ha desaparecido.

La autonomía estratégica se acelera: Europa persigue la diplomacia más allá de los marcos liderados por EE. UU.; las economías asiáticas se cubren en vez de alinearse; y China se posiciona como un interlocutor paralelo.

Estos no son cambios marginales, sino los cimientos de un sistema más multipolar —uno en el que el poder militar de EE. UU. sigue siendo incomparable, pero la capacidad de coalición, el verdadero amplificador de influencia, está menguando.

Este cambio también altera la forma en que se valora el riesgo. Mercados, inversores y responsables de políticas ahora tratan las perturbaciones como más duraderas y más contagiosas. El riesgo del suministro energético y el riesgo geopolítico están cada vez más entrelazados.

Los shocks petroleros ya no se consideran anomalías temporales amortiguadas por la presencia de una coalición. La estrategia del inversor debe ahora tener en cuenta los límites estructurales de la intervención liderada por EE. UU.

La idea principal

El enfoque de Trump subraya un cambio fundamental en el comportamiento de las alianzas. El poder militar permanece; la construcción de coaliciones no.

Incluso en crisis que amenazan el comercio global, los aliados ahora sopesan legitimidad, exposición e interés nacional antes de actuar.

El Estrecho de Ormuz se ha convertido en algo más que un punto de estrangulamiento: es una prueba del orden global actual. Asientos vacíos en las mesas de negociación, negativas a unirse y compromisos selectivos revelan una nueva realidad: EE. UU. aún puede actuar, pero ya no puede asumir que otros lo seguirán.

Los mercados reaccionan, los inversores se ajustan y el panorama geopolítico se recalibra en tiempo real.

En términos prácticos, los flujos de petróleo se reanudarán eventualmente. Las reservas estratégicas, las rutas alternativas y la diplomacia aliviarán la presión.

Pero la influencia de EE. UU. ahora es condicional. El multiplicador de la coalición —el mecanismo que antes amplificaba el poder estadounidense— se está erosionando.

Y esa erosión tiene consecuencias para los mercados, las cadenas de suministro y la evaluación del riesgo global mucho más allá del Golfo Pérsico.