¿La guerra con Irán pone a prueba la alianza EE. UU.-Israel ante costes crecientes?

Durante 60 años, la alianza entre EE. UU. e Israel fue tratada como un pilar sagrado de la política exterior estadounidense, pero ese consenso podría estar resquebrajándose.

Lo que antes se presentaba como una asociación estratégica ahora se parece cada vez más a un costoso arreglo respaldado por el Estado: uno que ha entregado a Israel más de $300 billion en asistencia estadounidense.

EE. UU. ha proporcionado $3.8 billion anuales en financiación militar, ha mantenido la ventaja militar cualitativa de Israel sobre todos sus vecinos, y ha desplegado sus propias fuerzas para interceptar misiles iraníes dirigidos a ciudades israelíes.

Esa tensión volvió a aflorar en una disputa pública por un yacimiento gasífero, la dimisión del jefe de contraterrorismo, y un presidente estadounidense afirmando que su aliado más cercano actuó sin consultarle previamente.

La cuestión principal ya no es solo si Israel es un aliado, sino si la relación se ha convertido en una de dependencia, subvencionada por Washington y garantizada por los contribuyentes estadounidenses.

En abril de 2024, EE. UU. coordinó una coalición multinacional de defensa aérea específicamente para proteger a Israel de misiles balísticos iraníes.

En octubre de 2024, las fuerzas estadounidenses interceptaron por su cuenta aproximadamente la mitad de una segunda andanada de misiles iraníes.

Esos episodios subrayaron algo que a menudo se pasa por alto en una cobertura política más superficial: la alianza no es solo un arreglo diplomático, sino un compromiso económico amplio y continuado con consecuencias fiscales, industriales y para los mercados energéticos.

A cambio, EE. UU. recibe intercambio de inteligencia, un punto de apoyo militar regional y asociaciones tecnológicas que realmente importan.

También recibe algo que no se suele decir tan abiertamente: exposición a costes estratégicos a largo plazo, desembolsos militares recurrentes y la carga de garantizar una relación de seguridad cuyos beneficios son reales pero están muy desigualmente distribuidos.

La relación siempre ha tenido contenido estratégico real.

Sin embargo, el intercambio nunca fue verdaderamente equitativo, y durante décadas Washington se mostró cómodo con esa asimetría. Esa base bipartidista ahora se está resquebrajando de formas que no pueden repararse fácilmente, y la economía de la alianza resulta cada vez más difícil de ignorar.

¿Cómo cambió el 7 de octubre los términos?

El ataque de Hamás del 7 de octubre de 2023 desencadenó el periodo de apoyo militar estadounidense a Israel más intenso desde la fundación del país.

La administración Biden aumentó la ayuda, ofreció cobertura diplomática y se mostró firme públicamente.

En privado, la relación estaba mucho más fracturada.

Funcionarios de alto rango del Departamento de Estado dimitieron. Demócratas empezaron a votar en contra de paquetes de armamento.

Y la simpatía pública estadounidense hacia Israel, que era del 60% en 2020, cayó al 36% a principios de 2026, el nivel más bajo registrado en décadas.

Una encuesta de Quinnipiac de 2025 encontró que seis de cada diez votantes estadounidenses se oponían a continuar con la ayuda militar a Israel.

Las votaciones en el Congreso sobre ventas de armas a Israel, antes automáticas, pasaron a ser contestadas. Ese cambio importa porque la ayuda no es algo abstracto.

Implica dinero, adquisición de defensa, apoyo industrial y una partida recurrente vinculada a un sistema más amplio en el que Washington asume el riesgo, y Israel recibe un nivel de respaldo que pocos otros aliados pueden igualar.

Cuando Trump volvió al poder en 2025, convirtió la alianza en algo intensamente personal, pidiendo a los tribunales israelíes que retiraran los cargos de corrupción contra Netanyahu e interrumpiendo un discurso en la Knesset para solicitar un indulto presidencial para el primer ministro.

¿Están alineadas las metas de ambos países en la guerra contra Irán?

Operation Epic Fury, lanzada el 28 de febrero de 2026, se presentó como una campaña conjunta entre EE. UU. e Israel con objetivos claros.

En tres semanas, quedó claro que los dos países no estaban librando la misma guerra, y que esa divergencia tenía importantes implicaciones económicas además de militares.

Los objetivos declarados por Trump eran destruir la capacidad de misiles balísticos iraní, su armada y eliminar su programa nuclear.

Los objetivos de Israel eran decapitar al liderazgo iraní, desmantelar su base industrial y reordenar permanentemente la región.

Tulsi Gabbard, directora de Inteligencia Nacional de Trump, confirmó esto al Congreso en términos claros.

"Los objetivos planteados por el presidente de EE. UU. son distintos de los objetivos planteados por el gobierno israelí."

Esa frase, pronunciada bajo juramento por una alta funcionaria de la administración, es la descripción pública más honesta del problema estructural de la alianza en años, porque expuso una división no solo en la estrategia sino en los costes previstos, la tolerancia al riesgo y las implicaciones económicas del objetivo final.

El ataque a South Pars lo cristalizó.

Israel bombardeó uno de los yacimientos gasíferos más grandes del mundo sin, según Trump, avisarle antes. Funcionarios israelíes lo negaron.

La contradicción pública entre aliados, desarrollada simultáneamente en Truth Social y en ruedas de prensa, provocó otra espiral en los mercados energéticos y dejó furiosos a los estados del Golfo.

También recordó a inversores y responsables políticos que la alianza ahora tiene consecuencias directas para los precios de las materias primas, el seguro de transporte marítimo, la inversión regional y el coste general de hacer negocios en un Medio Oriente desestabilizado.

El ministro de Asuntos Exteriores de Omán escribió abiertamente que EE. UU. había sido arrastrado a una guerra cuando la diplomacia aún era posible.

"Esta no es la guerra de EE. UU.", afirmó.

Joe Kent, exdirector del Centro Nacional de Contraterrorismo de Trump, dimitió y escribió que EE. UU. había sido empujado al conflicto "debido a la presión de Israel y su poderoso lobby estadounidense." Estas no son voces marginales.

¿Cómo se ve la alianza desde aquí?

Los lazos militares y de inteligencia entre EE. UU. e Israel son profundos y no se disolverán por una sola guerra.

Las alianzas tecnológicas, la cooperación en ciberseguridad, la integración de la industria de defensa y las redes de investigación conjuntas han construido conexiones institucionales que perdurarán más allá de cualquier crisis puntual.

Esos lazos también crean grupos de interés en ambos lados de la relación, desde contratistas e inversores hasta agencias de inteligencia y fabricantes, lo que ayuda a explicar por qué la alianza persiste incluso cuando la confianza pública se debilita.

Israel registró un récord de $14.7 billion en exportaciones de defensa en 2024, la mayoría a Europa, lo que refleja un país cada vez más capaz de operar de forma independiente en la escena mundial.

Esto importa económicamente porque sugiere que Israel ya no es solo un receptor de seguridad sino también un exportador de armamento e innovador en defensa con su propia base comercial.

En otras palabras, la relación no es simplemente un apoyo estadounidense a un aliado vulnerable; es también un canal por el que la capacidad de defensa israelí, la tecnología y las asociaciones industriales se retroalimentan en los mercados globales.

Pero la base política de la alianza nunca ha sido más débil.

La Carnegie Endowment for International Peace señaló recientemente que las fisuras dentro de la tradicionalmente pro-Israel comunidad estadounidense "pueden no sanar fácilmente" y podrían perdurar más que el propio Netanyahu.

Esa advertencia tiene también un trasfondo económico: una vez que una relación depende de una subvención política sostenida, la erosión del apoyo bipartidista eleva el coste de mantenerla y aumenta la probabilidad de que la ayuda futura esté sujeta a un escrutinio más riguroso, condiciones más estrictas o incluso oposición abierta.

El problema más profundo no es Netanyahu ni Trump ni ninguna decisión específica tomada en las últimas tres semanas.

El problema más profundo es que la alianza se construyó sobre la suposición de que los intereses israelíes y estadounidenses estaban fundamentalmente alineados.

Esa suposición se mantuvo durante la Guerra Fría, la guerra contra el terrorismo y múltiples ciclos de inestabilidad en Oriente Medio.

La guerra contra Irán de 2026 la ha puesto a prueba de una manera que ningún episodio anterior lo hizo, al obligar a ambos países a asumir costes reales, medibles y continuos por un conjunto de objetivos sobre los que nunca estuvieron completamente de acuerdo en primer lugar.

La relación especial aún existe. Simplemente, ya no es gratuita.