Trumpin 2 000 dollarin tullimaksusuunnitelma selitti: voisiko se todella tapahtua?

Yhdysvaltain presidentti Trump esitti äskettäin "tulliosingon", vähintään 2 000 dollarin kertamaksun useimmille amerikkalaisille, joka maksetaan tulleista, joita hallitus nyt kerää tulliohjelmansa puitteissa.

Idea on yksinkertainen ja tarttuva: ota rahat, jotka valtiovarainministeriö saa tulleista, ja lähetä ne takaisin kotitalouksille.

Mutta tarttuva otsikko ja toimiva politiikka ovat kaksi eri asiaa; Todellinen kysymys lukijoille on aritmetiikka ja seuraukset: onko rahaa tarpeeksi ja kuka sen todella maksaa?

Miten 2 000 dollarin matematiikka pärjää

Paperilla aritmetiikka näyttää suoraviivaiselta. Jos 150 miljoonaa aikuista olisi kelvollinen, 2 000 dollaria kukin tarkoittaisi 300 miljardia dollaria (150 000 000 × 2 000 dollaria = 300 000 000 000 dollaria).

Tämä on perustaso, jota useimmat analyytikot käyttävät suunnitelman mitoittamisessa.

Sitä vastoin valtiovarainministeriö ja riippumattomat seurantaviranomaiset osoittavat, että tullitulot nousivat vuonna 2025, suunnilleen satojen miljardien eurojen luokkaan vuodessa, mutta eivät tarpeeksi kattamaan 2 000 dollaria jokaista aikuista kohden nostamatta muita varoja tai hyödyntämättä tulevia vuosia.

Raakakuittien lisäksi asiantuntijat korostavat, että tariffituloja ei voi kohdella ilmaisena käteispotina.

Ajatushautomoiden pitkän aikavälin ennusteet osoittavat, että tullit voivat nostaa suuria summia vuosikymmenen aikana, mutta finanssipolitiikan nettokuva muuttuu, kun otetaan huomioon hitaampi kasvu, korkeammat hinnat ja oikeudellinen epävarmuus, joka voi supistaa perintöä.

Jotkut uskottavat arviot, jotka sisältävät nämä toisen kierroksen vaikutukset, asettavat realistiset, käytettävissä olevat tulot paljon pienemmiksi kuin pääsummat, mikä tarkoittaa, että 2 000 dollarin shekki useimmille aikuisille jättäisi todennäköisesti suuren rahoitusvajeen.

Kuka todella maksaa ja mistä taloustieteilijät ovat huolissaan

Tullit ovat tuontiveroja, eikä niiden taakka katoa; se on muuttunut.

Varhaiset tiedot viittaavat siihen, että monet yhdysvaltalaiset yritykset ovat tähän mennessä ottaneet suuren osan kustannuksista, mutta taloustieteilijät varoittavat, että suuri osa osumasta saavuttaa lopulta kuluttajat korkeampina hintoina ja voi hidastaa kasvua ajan myötä.

Siksi äänet ovat skeptisiä: Harvardin taloustieteilijä Jason Furman kutsuu tulliohjelmaa "valtavaksi shokiksi järjestelmälle" ja väittää, että tällaiset shokit luovat enemmän häviäjiä kuin voittajia ja lisäävät inflaation ja kostotoimien riskiä.

Lyhyesti sanottuna, vaikka valtion kirjanpitäjä löytäisi tavan kirjoittaa shekkejä, taloudelliset sivuvaikutukset voivat kompensoida tai jopa ylittää kotitalouksille koituvan ilmeisen hyödyn.

Lopputulos: idea on poliittisesti voimakas, mutta käytännössä hankala.

Tullitulot varmasti kasvoivat, ja jonkinlainen versio alennuksesta voitiin suunnitella, mutta 2 000 dollarin maksun tekeminen laajalti pysyväksi, oikeudenmukaiseksi ja aidosti tariffeilla rahoitetuksi vahingoittamatta kuluttajia tai taloutta vaatisi kompromisseja, oikeudellisia korjauksia ja todennäköisiä kongressin toimia.

Amerikkalaisten pitäisi nähdä ajatus tutkimisen arvoisena lupauksena, ei automaattisena yllätyksenä.