Une décision de justice concernant XRP clarifie le statut des cryptomonnaies et contredit les affirmations des partisans de Bitcoin.

Le long bras de fer juridique entre Ripple et la Securities and Exchange Commission (SEC) américaine a connu un tournant décisif l'année dernière lorsque la juge Analisa Torres a rendu une décision sur le statut juridique de XRP.

La décision a clarifié que les ventes au détail de XRP ne constituent pas des contrats d'investissement, les plaçant ainsi en dehors de la juridiction de la SEC.

Cette décision a été déterminante dans la définition de la réglementation des actifs numériques, malgré les débats persistants des partisans de Bitcoin qui continuent d'affirmer que le XRP n'a pas de classification claire.

L'avocat de Ripple, Bill Morgan, a maintenant directement répondu à ces arguments, affirmant que la clarté juridique a été établie là où elle compte le plus : devant les tribunaux.

Les ventes au détail de XRP ne sont pas des titres financiers, selon la décision de Torres.

Morgan, un analyste juridique pro-Ripple, a expliqué que la question centrale du procès intenté par la SEC contre Ripple n'était pas de déterminer si XRP était lui-même un titre financier ou une matière première, mais de savoir si la nature de sa vente aux investisseurs répondait aux critères d'un contrat d'investissement en vertu de la législation boursière en vigueur.

La juge Torres a estimé que les ventes institutionnelles de XRP répondaient à cette définition, tandis que les ventes au détail ne le faisaient pas. Ce double résultat a fourni un cadre juridique nuancé qui différencie le traitement de XRP en fonction de la manière et à qui il a été vendu.

Morgan a expliqué que les tribunaux américains n'attribuent pas de labels aux actifs numériques. Ils règlent les litiges en fonction des faits de chaque affaire. Par conséquent, la question de savoir si XRP est un titre financier ou une matière première est sans intérêt.

Cette clarté découle de la manière dont le tribunal a interprété la loi dans le contexte de la distribution de XRP, une distinction souvent négligée par les critiques.

L'argumentaire concernant la classification du Bitcoin manque de fondement juridique.

Les partisans de Bitcoin — souvent appelés maximalistes de Bitcoin ou « Maxis » — ont fait valoir que, comme XRP n'a pas reçu de classification de la part d'organismes de réglementation tels que la SEC ou la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), il reste dans une zone grise juridique.

Ils comparent cela au statut de Bitcoin en tant que produit de base reconnu par les deux agences, ce qui suggère que cela place Bitcoin sur une base réglementaire plus solide.

Morgan a remis en question cette logique, affirmant que la classification n'est pas absolue et peut varier en fonction du cadre juridique de chaque pays. Par exemple, les autorités australiennes considèrent le Bitcoin comme un bien plutôt qu'une marchandise.

Il a souligné que le fait d'insister sur une classification unique et universelle était juridiquement erroné et nuisait au fonctionnement du système judiciaire aux États-Unis.

Selon lui, la décision du juge Torres a déjà tranché la question du statut légal du XRP pour les ventes au détail, et cela constitue à lui seul une clarification significative.

Ripple soutient un cadre réglementaire pour les cryptomonnaies

En plus de cette victoire en justice, Ripple s'est également félicitée des évolutions législatives visant à améliorer l'environnement réglementaire des actifs numériques.

Stuart Alderoty, directeur juridique de Ripple, a salué le Digital Asset Market Clarity Act adopté aux États-Unis la semaine dernière, qui vise à clarifier les règles relatives à la classification et à la réglementation des cryptomonnaies.

Morgan s'est déclaré d'accord avec ce sentiment, ajoutant que la clarté devrait résulter de décisions juridiques plutôt que de déclarations politiques ou d'hypothèses du marché.

Il a soutenu que la décision de justice concernant le XRP constitue un précédent important pour l'évaluation future des transactions d'actifs numériques.

Au lieu de se focaliser sur les étiquettes, a-t-il déclaré, les régulateurs et les acteurs du secteur devraient se concentrer sur la manière dont les actifs sont utilisés et vendus dans la pratique.

Dans un geste symbolique de réconciliation, Brad Garlinghouse, cofondateur de Ripple, a fait don à la communauté Bitcoin de l'œuvre d'art "Le crâne de Satoshi" — souvent considérée comme un emblème satirique de la culture crypto.

Bien que largement symbolique, cette initiative semblait viser à apaiser les hostilités entre les partisans de plateformes blockchain rivales, après des années d'animosité.