Η Aave αμφισβητεί το πάγωμα $71M σε ETH σε νομική διαμάχη στη Νέα Υόρκη

Η Aave κατέθεσε αίτηση έκτακτης ανάγκης σε δικαστήριο της Νέας Υόρκης για την άρση ειδοποίησης περιορισμού που εμποδίζει τη μεταφορά 30,766 ETH προορισμένων για τα θύματα του exploit της Kelp DAO.

Σύμφωνα με μια κατάθεση που υποβλήθηκε σε δικαστήριο της Νέας Υόρκης, η Aave αμφισβήτησε ειδοποίηση που εξέδωσε η Gerstein Harrow LLP και η οποία επιχειρεί να εμποδίσει την Arbitrum DAO από την απελευθέρωση των Ether, τα οποία βρίσκονται υπό έλεγχο διακυβέρνησης μετά την παραβίαση της 18ης Απριλίου.

Η Gerstein Harrow LLP επέδωσε την ειδοποίηση την Παρασκευή, επιχειρηματολογώντας ότι οι πελάτες της δικαιούνται πάνω από 877 million USD (approx. 765 million €) σε προεπιβαλλόμενες αποφάσεις κατά της Βόρειας Κορέας και ότι η φερόμενη εμπλοκή μιας βορειοκορεατικής ομάδας hacking στο exploit τους παρέχει νομική αξίωση επί των παγωμένων περιουσιακών στοιχείων.

Στην αίτηση έκτακτης ανάγκης, η Aave υποστήριξε ότι τα κλεμμένα περιουσιακά στοιχεία δεν γίνονται νόμιμη ιδιοκτησία του κλέφτη, προσθέτοντας ότι η θέση του δικηγορικού γραφείου «αντιβαίνει στη λογική, την κοινή αίσθηση και το νόμο».

Το έγγραφο σημειώνει επίσης ότι οποιαδήποτε σύνδεση με τη Βόρεια Κορέα παραμένει αβέβαιη και βασίζεται σε υποψίες παρά σε επιβεβαιωμένη ταυτοποίηση.

Σχέδιο ανάκαμψης αντιμετωπίζει νομικό εμπόδιο

Το Συμβούλιο Ασφαλείας της Arbitrum είχε προηγουμένως κατασχέσει 30,766 ETH από μια διεύθυνση συνδεδεμένη με το exploit και μετέφερε τα κεφάλαια σε πορτοφόλι ελεγχόμενο από το DAO, σύμφωνα με ενημέρωση της Arbitrum στις 21 Απριλίου.

Κάθε μεταφορά πλέον εξαρτάται από ψηφοφορία διακυβέρνησης, η οποία έχει προγραμματιστεί να ολοκληρωθεί στις 7 Μαΐου.

Μια πρόταση υποστηριζόμενη από την Aave Labs, την Kelp DAO, τη LayerZero, την EtherFi και την Compound ζήτησε από το DAO να απελευθερώσει τα κεφάλαια στο “DeFi United”, μια συντονισμένη προσπάθεια ανάκτησης με στόχο την αποκατάσταση της στήριξης του rsETH και τη μείωση των επισφαλών χρεών σε πλατφόρμες δανεισμού.

Η πρόταση αναφέρει ότι πάνω από 102,000 ETH έχουν ήδη δεσμευτεί για την κάλυψη ενός ελλείμματος 163,200 ETH.

Το exploit της Kelp DAO, που εκκένωσε 116,500 rsETH αξίας περίπου 292 million USD (approx. 254,7 million €), έχει συνδεθεί σε προκαταρκτικά ευρήματα της LayerZero με την ομάδα Lazarus της Βόρειας Κορέας, αν και η απονομή ευθύνης δεν έχει επιβεβαιωθεί επισήμως.

Η Aave προειδοποιεί για συστημικό αντίκτυπο εάν τα κεφάλαια παραμείνουν παγωμένα

Στην δικαστική της κατάθεση, η Aave προειδοποίησε ότι η επικύρωση της ειδοποίησης περιορισμού θα μπορούσε να διαταράξει τις τρέχουσες προσπάθειες ανάκτησης που συνδέονται με hacks σχετιζόμενα με τη Βόρεια Κορέα, εκθέτοντάς τες σε ανταγωνιζόμενες νομικές διεκδικήσεις.

Το πρωτόκολλο υποστήριξε ότι τέτοιες ενέργειες θα μπορούσαν επίσης να ενθαρρύνουν τους επιτιθέμενους να στοχεύσουν συστήματα DeFi, εάν τα κλεμμένα περιουσιακά στοιχεία καθίστανται δυσκολότερα στην ανάκτηση.

Οι δικηγόροι που εκπροσωπούν την Aave δήλωσαν ότι το συνεχιζόμενο πάγωμα προκαλεί «ανεπανόρθωτη βλάβη» στους χρήστες και στο ευρύτερο οικοσύστημα DeFi, προσθέτοντας ότι η ζημία δεν μπορεί να αντιμετωπιστεί με χρηματική αποζημίωση.

Δήλωσαν ότι η μη απελευθέρωση των κεφαλαίων θα μπορούσε να αποσταθεροποιήσει τις αγορές δανεισμού εάν οι επηρεαζόμενοι χρήστες δεν μπορούν να εκπληρώσουν τις υποχρεώσεις ενέχυρου που σχετίζονται με τις θέσεις τους.

Απευθυνόμενη στην αξίωση του δικηγορικού γραφείου, η νομική ομάδα της Aave είπε ότι η υπόθεση στηρίζεται σε «υποθέσεις από αναρτήσεις στο διαδίκτυο» προκειμένου να ισχυριστεί ότι η Βόρεια Κορέα απέκτησε ιδιοκτησία των περιουσιακών στοιχείων με το να τα ελέγξει προσωρινά κατά τη διάρκεια του exploit.

Το έγγραφο διατηρεί ότι τα Ether ανήκουν σε χρήστες της Aave που έχασαν κεφάλαια στην επίθεση, όχι σε κάποιον εξωτερικό παράγοντα.

Εάν το δικαστήριο αρνηθεί να άρει άμεσα την ειδοποίηση, η Aave ζήτησε να απαιτηθεί από την Gerstein Harrow LLP να καταθέσει εγγύηση 300 million USD (approx. 261,7 million €) για να διατηρηθεί ο περιορισμός ενώ η υπόθεση εξελίσσεται.

Μέχρι την ώρα δημοσίευσης, το δικαστήριο δεν είχε ακόμη αποφανθεί για το αίτημα και δεν είχε οριστεί ημερομηνία ακρόασης.