La globalizzazione ha distrutto la classe media americana e Trump può rianimarla?

È facile dare la colpa alla globalizzazione di tutto: dalla scomparsa dei posti di lavoro nelle fabbriche alla stagnazione salariale e ai disordini sociali.

Con il ritorno di Donald Trump in carica, l'idea che il commercio globale abbia svuotato la classe media americana sta diventando sempre più popolare.

Questa è una delle ragioni principali che stanno alla base delle sue politiche commerciali aggressive.

A pochi giorni dalle elezioni del 2024, l'attuale presidente degli Stati Uniti ha dichiarato:

"Il 5 novembre salveremo la nostra economia, riscatteremo la nostra classe media e riconquisteremo la nostra sovranità."

Tuttavia, la realtà che si cela dietro questa retorica è molto più complessa. Nuovi dati, tendenze storiche e analisi politiche tracciano un quadro che non si adatta alle solite narrazioni politiche.

La vera minaccia per la classe media potrebbe non essere quella che si pensa, e le tariffe non sono la soluzione che molti sostengono.

Il commercio ha davvero svuotato la produzione manifatturiera statunitense?

È vero che, secondo un'analisi di Wells Fargo, l'occupazione nel settore manifatturiero statunitense è diminuita rispetto al picco di 19,5 milioni di posti di lavoro raggiunto nel 1979, attestandosi oggi a 12,8 milioni.

Lo "shock cinese", che si riferisce all'ondata di perdite di posti di lavoro che ha seguito l'ingresso della Cina nell'OMC nel 2001, è costata agli Stati Uniti circa 2 milioni di posti di lavoro.

Sebbene concentrato e doloroso, tale impatto ha interessato circa l'1,5% della forza lavoro statunitense.

Ma non ha cancellato la classe media.

In realtà, l'apertura commerciale negli Stati Uniti è relativamente bassa rispetto alla maggior parte dei paesi sviluppati. Le importazioni, in percentuale del PIL, rimangono inferiori a quelle della Germania o persino della Cina.

E anche con i deficit commerciali, la maggior parte dei beni consumati negli Stati Uniti sono ancora prodotti internamente.

L'idea che la globalizzazione abbia spazzato via le fabbriche americane ignora due realtà: innanzitutto, che la maggior parte delle perdite di posti di lavoro si è verificata prima dell'apice del commercio globale negli anni 2000, e in secondo luogo, che la produttività e l'automazione avevano già iniziato a ridurre il numero di posti di lavoro nelle fabbriche molto prima di allora.

Perché i salari sono rimasti effettivamente stagnanti per 20 anni?

Tra il 1973 e il 1994, i salari statunitensi sono rimasti pressoché invariati, anche corretti per l'inflazione. Ma questa stagnazione non è iniziata con gli accordi commerciali. Il NAFTA è stato firmato nel 1994, molto dopo l'inizio del rallentamento.

La causa più plausibile fu un rallentamento notevole della crescita della produttività, che iniziò all'inizio degli anni '70.

In quel periodo si registrarono anche due crisi petrolifere, un'inflazione incontrollata, ripetute recessioni e un declino del potere sindacale.

Nessuno di questi fattori viene solitamente incluso nelle narrazioni popolari sul commercio, ma sono più in linea con la cronologia effettiva della stagnazione salariale.

Tuttavia, la crescita salariale reale è ripresa a partire dalla metà degli anni '90. Il reddito personale mediano è aumentato di circa il 50% dall'inizio degli anni '70.

Secondo i dati dell'Economic Policy Institute, i salari dei lavoratori a basso reddito sono aumentati di oltre il 40% dal 1996.

Questo non significa che la disuguaglianza non sia reale, ma mette in discussione l'idea che la globalizzazione abbia causato un crollo generale dei livelli di vita dei lavoratori.

I dazi doganali possono davvero riportare i posti di lavoro nelle fabbriche?

Il team economico del Presidente Trump afferma che le tariffe riporteranno in auge la produzione manifatturiera statunitense. Wells Fargo non è d'accordo.

In una recente analisi, la banca ha stimato che per riportare l'occupazione nel settore manifatturiero ai livelli del 1979 sarebbero necessari 2,9 trilioni di dollari in investimenti di capitale e 6,7 milioni di nuovi lavoratori.

Ma negli Stati Uniti, a aprile 2025, il numero totale di disoccupati era di soli 7,2 milioni.

I costi del lavoro sono una delle ragioni principali. Gli operai delle fabbriche americane guadagnano sette volte più dei loro omologhi cinesi, undici volte più dei messicani e sedici volte più dei lavoratori vietnamiti.

Questo rende gli Stati Uniti competitivi solo nella produzione automatizzata ad alto valore aggiunto, e non nei settori a basso margine di profitto come l'arredamento o il tessile.

Inoltre, le tariffe possono rivelarsi controproducenti. Rendendo le importazioni più costose, spesso aumentano il valore del dollaro.

Questo significa che le esportazioni statunitensi sono meno competitive, annullando qualsiasi vantaggio per la produzione nazionale.

Gli analisti di Wells Fargo sottolineano inoltre che le tariffe aumentano l'incertezza sui prezzi e compromettono la volontà delle aziende di investire nell'assunzione di personale o nell'ampliamento della capacità produttiva.

Perché i salari sono sia troppo alti che troppo bassi

I produttori statunitensi si trovano di fronte a una strana contraddizione. I salari sono troppo alti per competere a livello globale nei settori manifatturieri ad alta intensità di manodopera. Ma sono anche troppo bassi per attrarre lavoratori americani.

Oggi un lavoro in fabbrica paga meno della media dei lavori nel settore privato, circa 90 centesimi di dollaro all'ora.

Questo rende difficile per i datori di lavoro coprire le posizioni aperte nel settore della saldatura, della lavorazione meccanica e di altri mestieri specializzati.

Allo stesso tempo, i consumatori non vogliono pagare di più per i prodotti fabbricati negli Stati Uniti. Un esperimento condotto da un'azienda produttrice di doccette ha offerto due versioni dello stesso prodotto: una prodotta in Asia a 129 dollari, l'altra prodotta in America a 239 dollari. Su 584 clienti, nessuno ha scelto la versione americana.

Questa è la situazione paradossale in cui si trova l'industria statunitense: ricostruire troppo lentamente significa che i costi rimangono troppo alti. Ricostruire troppo velocemente significa che nessuno vuole né i posti di lavoro né i prodotti.

Quindi, cosa funziona davvero?

Se le tariffe non funzionano, cosa potrebbe funzionare?

Un approccio più efficace è quello interno. Salari minimi più alti, una maggiore tutela sindacale e politiche di piena occupazione hanno dimostrato risultati più consistenti nell'aumento dei salari dei lavoratori.

Queste politiche contribuirebbero a far aumentare i salari dei lavoratori non laureati più di qualsiasi strumento di politica commerciale.

Anche la politica industriale è importante. Il CHIPS Act, ad esempio, fornisce sussidi mirati per riportare la produzione di semiconduttori nel paese e ridurre i rischi della catena di approvvigionamento.

Ma anche in questo caso, il successo dipende dalla manodopera qualificata, una risorsa che negli Stati Uniti scarseggia sempre più.

Un'agenda commerciale progressista dovrebbe affrontare anche gli standard globali del lavoro. Un'idea è quella di un sistema tariffario a livelli, basato sui dati relativi ai diritti dei lavoratori nei vari paesi.

I paesi con tutele salariali e dei diritti dei lavoratori elevate non sarebbero soggetti a dazi; quelli con pratiche lavorative abusive potrebbero invece essere soggetti a dazi fino al 15%.

Questo premerebbe le economie più corrette, mentre spingerebbe le altre a innalzare i propri standard.

La politica climatica rappresenta un'altra frontiera. Senza adeguamenti alla frontiera carbonica, le industrie statunitensi più pulite vengono penalizzate rispetto ai produttori inquinanti all'estero.

Il CBAM dell'UE potrebbe offrire un quadro di riferimento: tariffe basate sulle emissioni di carbonio incorporate nelle importazioni.

Gli Stati Uniti potrebbero adottare qualcosa di simile.

Infine, la politica fiscale è importante. Il codice fiscale statunitense per le aziende incoraggia le imprese a trasferire sia i profitti che la produzione all'estero.

Un'aliquota fiscale minima globale coordinata e norme nazionali più rigorose potrebbero eliminare gli incentivi a trasferire redditi all'estero.

In fin dei conti, la globalizzazione non ha distrutto la classe media americana, e è improbabile che le tariffe possano aiutarla.