Oltre il 5% di spesa per la difesa in Europa: i numeri raccontano una storia molto diversa

Gli alleati dell'Europa della NATO hanno appena fatto la storia.

All'ultimo vertice dell'Aia, tutti i 32 Stati membri hanno approvato un nuovo obiettivo audace: spendere il 5% del PIL per la difesa per prepararsi a un mondo in cui la Russia si sta rafforzando, mentre gli Stati Uniti minacciano di andarsene.

Doveva mostrare forza, ma i numeri suggeriscono qualcosa di diverso. Dietro l'unità si nasconde un caotico, improvvisato e in alcuni casi del tutto fittizio rafforzamento militare.

Il numero principale è fuorviante

L'obiettivo del 5% della NATO sembra semplice, ma non lo è. Il numero è diviso: il 3,5% del PIL deve andare alla difesa tradizionale come carri armati, jet, stipendi, logistica.

Il restante 1,5% può coprire investimenti più ampi in "sicurezza" come la sicurezza informatica, le telecomunicazioni, la risposta ai disastri e persino le infrastrutture.

Questa distinzione è importante perché nell'ultimo decennio, molti paesi hanno raggiunto a malapena l'obiettivo originale del 2% utilizzando esattamente queste categorie più ampie.

Prendiamo la Spagna. Il primo ministro Pedro Sánchez ha recentemente presentato un piano di spesa da 10,5 miliardi di euro. Ma solo il 19% di esso va all'hardware militare vero e proprio. Il resto riguarda la sicurezza informatica e i servizi di emergenza.

Quello che la Spagna ha fatto in sostanza è stato negoziare una porta di servizio: spenderà il 2,1%, non il 5%.

L'Italia si trova di fronte a un rapporto debito/PIL superiore al 130% e quindi non ha presentato alcun bilancio aggiornato per la difesa, ma insiste di aver raggiunto la soglia del 2% includendo le operazioni della guardia costiera e la polizia finanziaria-criminale.

Quello che sta realmente accadendo è la riclassificazione. In base alle nuove regole della NATO, molti dei vecchi trucchi del 2% non contano più come difesa.

In effetti, la spesa militare reale di alcuni paesi potrebbe ora avvicinarsi all'1,3% una volta che la nebbia contabile si sarà diradata.

L'Europa non è pronta ad assorbire questi soldi

Il problema non è solo l'inflazione, ma l'esecuzione. L'esempio tedesco è rivelatore.

Il cancelliere Friedrich Merz ha promesso di costruire l'esercito convenzionale più potente d'Europa. È persino riuscito a sospendere il freno al debito della Germania per sbloccare la spesa.

Ma nel 2023 la Germania ha lasciato inutilizzati 76 miliardi di euro del suo bilancio federale, comprese ampie porzioni destinate alla difesa e alle infrastrutture.

Dei suoi 100 miliardi di euro di fondi militari, solo il 25% è stato dispiegato negli ultimi tre anni. E questa non è una novità.

Il Fondo tedesco per il clima e la trasformazione, che avrebbe dovuto promuovere l'energia verde e le infrastrutture per i veicoli elettrici, ha registrato una media di esecuzione di appena il 65% negli ultimi sette anni.

Ora immaginate di cercare di triplicare la spesa militare in tutta Europa entro il 2030. Da dove verrà il personale addetto all'approvvigionamento? Gli ingegneri? I materiali? I lavoratori?

Il settore edile tedesco è a pieno regime. Gettare più soldi nel sistema non crea prontezza. Creerà solo strozzature.

Si sta costruendo l'esercito sbagliato

Se l'obiettivo della NATO fosse un piano di trasformazione, darebbe la priorità alle lezioni dell'Ucraina: droni, sistemi autonomi a basso costo, guerra elettronica, intelligence logistica e reti di risposta rapida.

Invece, la maggior parte dei paesi si attiene a ciò che conosce, come i sistemi legacy e i fornitori nazionali.

In Germania, Rheinmetall e Hensoldt continuano a dominare gli acquisti. In Francia e in Italia, i contratti navali e le partnership aerospaziali assorbono gran parte del nuovo denaro.

Alcuni paesi hanno persino inserito progetti irrilevanti come le capacità di superficie marittime nelle domande di prestito dell'UE, semplicemente perché sanno come spendere per le navi.

Ciò di cui l'Europa ha bisogno è una rivoluzione della difesa. Quello che sta ottenendo è un'impennata della spesa convenzionale bloccata nel modo di pensare del 20° secolo.

Il problema più grande è che il piano di spesa non è stato costruito per una guerra moderna. È stato costruito per l'ottica politica e la convenienza degli appalti.

L'opinione pubblica è frammentata e piena di contraddizioni

I cittadini europei sostengono il riarmo, fino a quando non li riguarda direttamente. I sondaggi dell'ECFR mostrano un forte sostegno per l'aumento dei budget militari in Polonia (70%), Danimarca (70%) e Regno Unito (57%).

Ma in Germania, Spagna e Francia, il sostegno si aggira al 45%. In Italia precipita al 17%.

Sulla coscrizione, il divario generazionale è impressionante. In Francia e Germania, gli elettori più anziani sostengono il ritorno del servizio militare. Tra i giovani tra i 18 e i 29 anni, che sono quelli che servirebbero effettivamente, l'opposizione è dominante.

C'è volontà politica in alcuni parlamenti, ma non nelle strade.

Nel frattempo, la fiducia negli Stati Uniti sta svanendo. In Germania e nel Regno Unito, oltre due terzi dei cittadini ora credono che il sistema politico americano sia rotto.

In Danimarca, questo numero sale all'86%. Quella che era un'incrollabile fede transatlantica si sta erodendo, soprattutto sotto Trump.

Eppure, i partiti europei di estrema destra ora ammirano apertamente lo stile di leadership di Trump. Non guardano più a Putin per avere degli spunti, ma alla Florida.

In un giro di ironia della Guerra Fredda, essere filo-americani oggi spesso significa essere anti-europei.

L'autonomia strategica è la storia che tutti evitano

Questa potrebbe essere una pillola difficile da ingoiare, ma l'Europa non può ancora difendersi senza gli Stati Uniti, non importa quanto spenda.

La maggior parte delle forze armate europee non ha la capacità di coordinare grandi operazioni di combattimento multinazionali. La struttura di comando integrata della NATO è ancora guidata dagli Stati Uniti.

L'Europa dipende dagli Stati Uniti per la sorveglianza, i dati satellitari, la difesa missilistica e la logistica a lungo raggio. Anche con un'impennata dei budget, questa dipendenza non sta scomparendo.

Alcuni paesi, come la Polonia e la Spagna, sono ora favorevoli alla costruzione di un deterrente nucleare europeo separato.

In Germania, il cancelliere Merz ha proposto di condividere le armi nucleari della Francia e del Regno Unito, ma ammette che questo non potrebbe sostituire l'ombrello degli Stati Uniti.

In definitiva, l'impegno del 5 per cento aveva lo scopo di dimostrare che l'Europa prende sul serio la difesa. Ma una difesa seria non viene dalle promesse. Deriva dalla chiarezza, dall'esecuzione e dal realismo.

In questo momento, l'Europa sta spendendo di più, ma non in modo più intelligente. Sta costruendo armi senza riformare le strutture di comando.

Sta investendo in vecchi modelli di difesa mentre il campo di battaglia si evolve. E sta ancora aspettando che gli Stati Uniti si presentino.

Forse ciò di cui la NATO ha bisogno non è più denaro. Ha bisogno di definire un vero piano che non dipenda più dagli Stati Uniti.