Perché il Senato ha rimosso il divieto di 10 anni sulla regolamentazione statale dell'IA dalla legge fiscale di Donald Trump

Martedì il Senato degli Stati Uniti ha finalmente dato il via libera alla legge fiscale del presidente Donald Trump, avanzando una legislazione che blocca molti dei suoi obiettivi politici chiave, aggiungendo 3,3 trilioni di dollari al debito nazionale.

Il disegno di legge tornerà ora alla Camera dei Rappresentanti per l'approvazione finale.

Donald Trump ha esortato i legislatori a inviarlo alla sua scrivania prima della scadenza del 4 luglio per il Giorno dell'Indipendenza.

Il disegno di legge sul taglio delle tasse, che il presidente Donald Trump ha definito un "disegno di legge grande e bello", è diventato un test importante per la sua amministrazione, poiché il GOP ha dovuto affrontare un compito in salita per ottenere il consenso.

Nonostante le sfide, il GOP è rimasto in gran parte unito.

Solo tre dei 53 repubblicani del Senato hanno rotto i ranghi per opporsi al disegno di legge, che alla fine è passato 51-50 grazie a un voto di spareggio del vicepresidente JD Vance.

Un voto altrettanto ristretto è previsto alla Camera, dove i repubblicani hanno un sottile vantaggio di 220 a 212.

Perché è stato rimosso il divieto di regolamentazione dell'IA?

In mezzo a una tonnellata di negoziati sulla legge fiscale, i legislatori sembravano uniti su una questione: la rimozione del divieto di 10 anni sulla regolamentazione statale dell'IA.

Con un voto di 99 a 1, il Senato ha sostenuto un emendamento della senatrice repubblicana Marsha Blackburn per rimuovere la proposta di divieto di 10 anni sulla regolamentazione dell'IA a livello statale.

Il voto è arrivato durante una lunga sessione di "vote-a-rama", in cui i senatori hanno esaminato una raffica di emendamenti al disegno di legge più ampio.

Il senatore Thom Tillis è stata l'unica voce a favore del mantenimento della moratoria.

La proposta aveva incontrato una forte opposizione bipartisan da parte di governatori, leader statali e legislatori, che sostenevano che avrebbe privato gli stati della capacità di proteggere i loro residenti in assenza di un'azione federale.

Sia i repubblicani che i democratici sostenevano che, senza una legislazione federale completa, la moratoria avrebbe lasciato gli Stati impotenti a salvaguardare i loro residenti.

Gli oppositori del divieto lo hanno definito un "regalo" alle principali aziende tecnologiche, avvertendo che consentirebbe loro di eludere la responsabilità in un momento in cui gli stati hanno introdotto più di 1.000 disegni di legge relativi all'intelligenza artificiale.

Molti temevano che, con il Congresso spesso bloccato da uno stallo, un congelamento federale dell'azione statale avrebbe effettivamente significato nessuna vera supervisione.

Le migliori aziende di intelligenza artificiale come Alphabet (società madre di Google) e OpenAI hanno sostenuto la leadership federale sulla regolamentazione dell'intelligenza artificiale, affermando che un quadro nazionale eviterebbe un mix confuso di leggi statali e creerebbe un percorso più chiaro per l'innovazione.

La versione originale del disegno di legge di Trump del Senato non vietava esplicitamente agli Stati di approvare le proprie regole sull'intelligenza artificiale. Tuttavia, includeva una disposizione che avrebbe impedito a qualsiasi Stato che lo avesse fatto di ricevere denaro da un nuovo fondo federale da 500 milioni di dollari volto a potenziare l'infrastruttura dell'IA.

Disegno di legge fiscale di Trump: disposizioni chiave

Il "One Big Beautiful Bill Act" renderebbe permanenti i tagli fiscali di Trump del 2017, aggiungerebbe nuove agevolazioni fiscali, finanzierebbe l'applicazione dell'immigrazione e abrogherebbe molti degli incentivi per l'energia verde di Biden.

Stringe anche l'accesso a programmi come Medicaid e SNAP, che secondo i critici potrebbero danneggiare gli americani a basso reddito.

Il CBO stima che aggiungerebbe 3,3 trilioni di dollari al debito nazionale e aumenterebbe il limite di prestito di 5 trilioni di dollari.

I repubblicani sostengono gli obiettivi principali del disegno di legge, ma rimangono divisi sui finanziamenti Medicaid e sulle agevolazioni fiscali per gli stati ad alta tassazione.