L'ex CEO di Celsius chiede l'annullamento della pena di 144 mesi per prove contaminate

Alex Mashinsky, l'ex amministratore delegato del prestatore di criptovalute fallito Celsius Network, sta chiedendo a un tribunale federale di annullare la sua pena detentiva di 144 mesi.

La richiesta arriva mesi dopo che gli era stata inflitta la pena in relazione a uno dei fallimenti più seguiti nel settore del credito in asset digitali.

Mashinsky, che ha fondato Celsius e poi si è dimesso mentre la società si disgregava, contesta l'esito della sua condanna.

Il suo team legale sostiene che il tribunale si è basato su prove viziate e su errori giuridici che hanno influenzato la valutazione del suo comportamento e della conseguente pena.

Sentenza e condanna di Alex Mashinsky

Mashinsky è stato condannato a 12 anni di reclusione, ovvero 144 mesi, dopo essersi dichiarato colpevole di frode sulle commodities e frode sui titoli.

Il caso si è concentrato sulle accuse secondo cui avrebbe fuorviato i clienti sulla solidità finanziaria di Celsius Network mentre la piattaforma era sottoposta a forti tensioni.

I pubblici ministeri hanno affermato che Celsius si presentava come una piattaforma sicura per generare rendimento, pur assumendo rischi non adeguatamente comunicati ai clienti.

Le autorità hanno inoltre indicato presunte manipolazioni legate al token nativo CEL dell'azienda, sostenendo che l'attività di trading avrebbe influenzato il prezzo del token in modi favorevoli agli insider.

Il crollo di Celsius ha coinvolto centinaia di migliaia di utenti e ha comportato perdite per miliardi di dollari legate a prelievi bloccati e fondi dei clienti mancanti.

Quelle perdite sono diventate un fattore centrale durante la determinazione della pena e hanno influenzato l'applicazione delle linee guida federali.

La mozione di Alex Mashinsky per l'annullamento della pena

In un nuovo deposito, il team legale di Mashinsky ha chiesto al tribunale di annullare la pena o di concedere rimedi successivi alla sentenza.

La richiesta non mira a riaprire il caso per frode in sé. Piuttosto, contesta l'integrità del processo di determinazione della pena.

Una delle argomentazioni centrali è che il tribunale si sia basato su prove contaminate o inaffidabili nel determinare fattori chiave della pena, compreso il modo in cui sono state calcolate le perdite e come è stata assegnata la responsabilità per la portata del danno legato al collasso di Celsius.

Il deposito solleva anche preoccupazioni sulla correttezza procedurale, sostenendo che aspetti del processo di condanna potrebbero aver violato le garanzie del giusto processo.

Secondo la mozione, le conclusioni del tribunale sono state plasmate da assunti che non riflettevano pienamente i registri finanziari sottostanti e le realtà operative di Celsius nel suo periodo finale di attività.

Controversie sul calcolo delle perdite e sulle maggiorazioni della pena

Una delle dispute chiave riguarda il calcolo delle perdite subite dagli investitori. Le linee guida federali per la determinazione della pena spesso aumentano la sanzione in modo significativo quando il danno finanziario supera determinate soglie.

Nel caso di Mashinsky, i pubblici ministeri hanno attribuito miliardi di dollari di perdite a comportamenti collegati alle decisioni della leadership di Celsius e alle comunicazioni aziendali.

La difesa sostiene che tali cifre sovrastimino l'impatto diretto del comportamento di Mashinsky e non distinguano adeguatamente tra perdite determinate dal mercato e perdite riconducibili a azioni specifiche dell'azienda.

Questa distinzione è significativa perché anche aggiustamenti relativamente piccoli nell'attribuzione delle perdite possono incidere materialmente sugli esiti della pena secondo le linee guida federali.

Il deposito contesta inoltre diverse maggiorazioni della pena, tra cui:

• maggiorazioni per ruolo di leadership applicate a dirigenti ritenuti aver diretto schemi su larga scala
• accertamenti relativi a manipolazione di mercato connessa all'attività di trading del token CEL
• valutazioni del danno aggregato utilizzate per giustificare la fascia di pena finale

Il team legale di Mashinsky sostiene che queste maggiorazioni siano state applicate in modo troppo ampio e che manchino di adeguato supporto probatorio in parti del fascicolo.

Rilevanze costituzionali e procedurali

Oltre ai calcoli sulla pena, la mozione solleva preoccupazioni costituzionali più ampie.

Si sostiene che i diritti di Mashinsky siano stati influenzati da come le prove sono state presentate e valutate durante il procedimento.

Il deposito afferma inoltre che il tribunale potrebbe non avere pienamente considerato fattori attenuanti, inclusa la complessità interna dell'azienda e la crisi di liquidità affrontata da Celsius durante il più ampio crollo del mercato crypto.

Si mette inoltre in dubbio se la base fattuale a sostegno del patteggiamento e della sentenza riflettesse appieno le circostanze in cui sono state prese certe decisioni finanziarie.

Pur non cercando di annullare la dichiarazione di colpevolezza di Mashinsky, la mozione sostiene che il processo di determinazione della pena abbia contenuto errori sufficientemente rilevanti da giustificare una revisione della sanzione.

Cosa succede adesso

La decisione ora spetta al tribunale federale che ha gestito il caso originario.

Il tribunale dovrà stabilire se le istanze soddisfano la soglia necessaria per ribaltare o modificare una pena dopo che il giudizio è già stato emesso.

Se la mozione viene respinta, la pena di 144 mesi resterà in vigore e Mashinsky continuerà a scontare la pena secondo il giudizio originale.

Se il tribunale accogliesse anche solo in parte la mozione, potrebbe ordinare una nuova revisione della sentenza o rivedere elementi legati al calcolo delle perdite e alle maggiorazioni della pena.