Wanneer de vrijheid van meningsuiting een doelwit wordt

De vrijheid van meningsuiting wordt niet langer alleen bedreigd door censuur of wetgeving. In deze tijd wordt het bedreigd door kogels, gerechtelijke bevelen en ondoorzichtige verwijderingsverzoeken.

De moord op Charlie Kirk, een 31-jarige activist die op een podium van een universiteit werd neergeschoten, is meer dan zomaar een krantenkop in Amerika's cyclus van politiek geweld.

Het vertelt ons dat wanneer ruzies worden beantwoord met moorden en wanneer regeringen informatie als smokkelwaar behandelen, de ruimte voor onenigheid kleiner wordt. En als onenigheid sterft, sterft ook de democratie.

De nieuwe norm van politieke agressie

Alleen al dit jaar zijn er pogingen gedaan om zittende en voormalige regeringsleiders op verschillende continenten te vermoorden.

Europa heeft de afgelopen vijf jaar duizenden gewelddadige incidenten tegen politici geregistreerd.

In Frankrijk is het geweld tegen gekozen functionarissen in 2023 12x gestegen. In Duitsland werden meer dan tienduizend aanvallen op politici geregistreerd, met zowel extreemrechtse daders als slachtoffers.

Ondertussen hebben de Verenigde Staten nu een verontrustend ritme van aanslagen gezien.

Een aanslag op het leven van Donald Trump vorig jaar.

Lokale functionarissen in Minnesota hebben in juni in hun eigen huizen gedood.

Nu Charlie Kirk, neergeschoten voor de ogen van studenten.

Nog verontrustender is het feit dat met name jonge Amerikanen aanzienlijk meer bereid zijn dan oudere generaties om het doden van politieke tegenstanders of het bestormen van gebouwen te rechtvaardigen.

Studies hebben aangetoond dat sterke publieke veroordelingen van geweld door leiders deze trend kunnen vertragen. Toch is de reflex van veel politici om deze momenten te gebruiken om punten te scoren in plaats van normen te verdedigen.

Misschien duidt dit op een ineenstorting van het vertrouwen in de politiek zelf. Maar wat zeker is, is dat wanneer geweld wordt behandeld als gewoon een ander instrument in de partijdige strijd, het voor de volgende potentiële moordenaar gemakkelijker wordt om het overhalen van de trekker te rechtvaardigen.

Waarom het geweld escaleert

De eerste boosdoener is polarisatie. Wanneer kiezers geloven dat hun tegenstanders geen rivalen zijn, maar existentiële bedreigingen, wordt geweld denkbaar.

Ten tweede is er extreem partijleiderschap. Wanneer politieke actoren flirten met gewelddadige retoriek of knipogen naar milities, verplaatsen ze geweld van de marge naar de mainstream.

De derde is democratische ontgoocheling. Wanneer burgers het vertrouwen in verkiezingen, rechtbanken of instellingen verliezen, zoeken ze breuk en vergeten ze stembiljetten.

Onderzoek is op dit punt bot. Geleerden die met de Amerikaanse inlichtingendienst werken, ontdekten dat sterk gepolariseerde landen tot de meest onstabiele behoren. In Europa moedigen extreemrechtse partijen zoals de AfD en National Rally niet alleen gewelddadige aanhangers aan, maar worden ze zelf ook onevenredig aangevallen. Griekenland biedt een ander voorbeeld.

Geweld verspreidt zich in alle richtingen zodra de normen eroderen. In de Verenigde Staten is aangetoond dat blootstelling aan gewelddadige retoriek agressie normaliseert, de geestelijke gezondheid aantast en bestraffende attitudes verhardt. Geweld roept geweld op.

Het "zwarte schaap-effect" voegt een extra laag toe, aangezien burgers zich soms tegen hun eigen leiders keren wanneer ze verraad aan kernwaarden of het niet bieden van veiligheid waarnemen.

In deze verwrongen logica wordt het doden van een leider geframed als het redden van de groep. Historische voorbeelden van Rabin in Israël en JFK zijn goede voorbeelden. Maar zo ver hoef je niet te zoeken. De protesten in Nepal zijn daar een groot voorbeeld van.

Hoe controle zich verschuilt achter het recht

Geweld is niet de enige manier waarop spraak het zwijgen wordt opgelegd. Neem de Reuters-zaak waar een clip van Xi Jinping en Vladimir Poetin die over orgaantransplantaties spraken, werd ingetrokken nadat de Chinese omroep de licentie had ingetrokken.

Officieel was dit een auteursrechtelijke kwestie. In werkelijkheid was het echter een herinnering aan hoe juridische instrumenten kunnen worden hergebruikt als controlewapens.

Auteursrecht, privacy, nationale veiligheid zijn allemaal legitieme zorgen. Maar wanneer ze selectief worden ingeroepen, worden ze een dekmantel voor censuur.

De ironie is natuurlijk dat de poging om het te begraven de aandacht alleen maar versterkte. De staat probeerde een gesprek te wissen en lokte in plaats daarvan het Streisand-effect uit.

Wat dit gevaarlijk maakt, is niet het individuele geval, maar het precedent. Net zoals geweld mensen waarschuwt om niet te spreken, waarschuwen verwijderingen verkooppunten voor publicatie. Wanneer overheden informatie kunnen herformuleren als smokkelwaar, en wanneer instellingen hieraan voldoen uit angst om de toegang te verliezen, sterft de vrijheid van meningsuiting hoe dan ook.

De kwetsbaarheid van het open debat

De vrijheid van meningsuiting wordt niet alleen in stand gehouden door perkamenten garanties. Het berust op een gedeelde burgerdiscipline: de overtuiging dat woorden met woorden moeten worden beantwoord. Zodra die discipline erodeert, kunnen grondwetten en rechtbanken de lijn niet meer vasthouden.

Daarom zijn politiek geweld en censuur twee gezichten van hetzelfde probleem. Beiden sturen dezelfde boodschap: spreek op eigen risico. Men doet dit uit angst voor het pistool. De andere uit angst voor sanctie, verwijdering of verbanning. Beide verminderen het scala aan ideeën dat in het openbaar kan worden betwist, en beide verzwakken de veerkracht van de democratie.

Het gevaar is niet alleen dat stemmen op dat moment het zwijgen worden opgelegd, maar dat miljoenen anderen ervoor kiezen om helemaal niet te spreken. Een zelfcensuurmaatschappij heeft geen autoritaire decreten nodig; het controleert zichzelf.

Waarom vrijheid van meningsuiting belangrijk is

Hoewel zijn meningen vaak verdeeldheid zaaiden en opruiend waren, bouwde Kirk zijn carrière op de overtuiging dat zelfs de meest controversiële opvattingen een hoorzitting verdienden. Hij gedijde op confrontatie en nodigde tegenstanders uit om hem persoonlijk uit te dagen. Voor zijn aanhangers maakte dit hem tot een voorvechter van de vrijheid van meningsuiting. Maar voor zijn critici maakte het hem tot een provocateur.

Maar waar men ook stond, het principe was duidelijk: debat moet met debat worden beantwoord. Zijn moord was een poging om een ruzie te beslechten door de spreker uit te schakelen.

Vrijheid van meningsuiting is het enige alternatief voor geweld. Het is wat ervoor zorgt dat meningsverschillen geen oorlogen worden.

Als dat principe sterft, wordt democratie een voorstelling zonder inhoud. Wat begint met een verwijderingsbevel of een moordaanslag, eindigt met een politiek van stilte, waar alleen de machtigen en de gewelddadigen worden gehoord.

De vraag is nu of we allemaal geloven dat spraak de moeite waard is om te verdedigen. Als dat zo is, dan moeten zelfs de meest provocerende stemmen worden beschermd, niet omdat ze gelijk hebben, maar omdat er zonder hen geen democratie meer is om over te discussiëren.