Waarom de erkenning van Palestina de wereldwijde diplomatie opnieuw bedraad

De erkenning van Palestina is al eerder een omstreden onderwerp geweest. En hoewel het al eerder tot staat is uitgeroepen, is het belangrijker dan ooit wie het nu doet.

In de afgelopen twee jaar heeft een reeks landen die zich lang tegen eenzijdige erkenning hadden verzet - Ierland, Spanje, Noorwegen, Slovenië en nu het Verenigd Koninkrijk, Canada, Australië, Portugal en Malta - gebroken met decennia van westers beleid.

Frankrijk, Luxemburg en België bereiden zich voor om te volgen. Voor het eerst sinds Oslo is de erkenning van Palestina een mainstream positie geworden onder de belangrijkste westerse bondgenoten.

Het momentum lijkt niet te stoppen. Ongeveer 150 VN-leden erkennen Palestina al, de meesten van hen in het Zuiden.

Wanneer de naaste partners van Washington in Europa en de Anglosfeer zich bij die lijst voegen, duidt dit op een ineenstorting van de oude diplomatieke firewall die erkenning op afstand hield.

Waarom is de timing veranderd?

Het Verenigd Koninkrijk, Canada, Australië en Portugal erkenden Palestina op 21 september, een dag later gevolgd door Malta.

Frankrijk, Luxemburg en België bereiden zich voor op de toetreding.

Maar erkenning wordt al eeuwenlang besproken in westerse hoofdsteden.

Wat regeringen nu in beweging bracht, was een combinatie van binnenlandse druk, de slepende oorlog in Gaza en de uitbreiding van Israëlische nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever.

De beelden van de verwoesting in Gaza zorgden ervoor dat de regerende partijen in Londen, Ottawa en Canberra te maken kregen met ontevredenheid onder de kiezers en partijopstanden.

Erkenning bood een manier om te reageren zonder de veiligheidsbanden met Israël te verbreken.

Er is ook een strategische berekening.

Door de Palestijnse Autoriteit tot de status van staat te verheffen, hopen regeringen het gematigde Palestijnse leiderschap te versterken en Hamas buitenspel te zetten.

Erkenningsverklaringen van het Verenigd Koninkrijk en Canada waren expliciet: Hamas zou geen rol spelen in een toekomstige regering.

In deze framing is erkenning geen beloning voor strijdbaarheid, maar een investering in institutionele hervormingen.

De Verenigde Staten blijven tegen. Washington dringt erop aan dat de staat onderhandelingen moet volgen, niet voorafgaan.

Maar Washington is meer geïsoleerd dan ooit over deze kwestie. Dat isolement is wat de huidige golf zo belangrijk maakt.

Wat erkenning wel en niet doet

Erkenning maakt geen einde aan de controle van Israël over de Westelijke Jordaanoever of de heerschappij van Hamas in Gaza.

Het verplaatst geen grenzen en stopt de gevechten niet. Maar het verandert de manier waarop staten met elkaar omgaan, en het verhoogt de kosten van verzet.

Erkenning is belangrijk omdat het de voorwaarden schept voor juridische procedures bij Europese rechtbanken tegen aan schikkingen gekoppelde handel.

Het versterkt de argumenten voor Palestijnse deelname aan internationale verdragen. En het tast het diplomatieke schild van Israël in de Algemene Vergadering van de VN aan.

In de praktijk creëert erkenning een hefboom. Het stelt Europese regeringen in staat om toekomstige hulp te koppelen aan hervormingen binnen de Palestijnse Autoriteit.

Het creëert een juridische basis voor het beperken van de handel met Israëlische nederzettingen.

En het maakt de weg vrij voor verdere stemmingen in de Algemene Vergadering van de VN, waar Palestina al grote meerderheden heeft.

De reactie van Israël en de gevolgen

Israël heeft de erkenningen veroordeeld als het belonen van terrorisme. Hoge ministers hebben gesproken over annexatie van delen van de Westelijke Jordaanoever als een mogelijke tegenzet.

Maar annexatie zou het isolement kunnen versnellen dat Israël vreest. Europese sancties zijn al in voorbereiding.

De Golfstaten, met name de VAE en Saoedi-Arabië, beschouwen annexatie als onverenigbaar met normalisatie.

Als de annexatie doorgaat, is Europa bereid om te reageren. België heeft al een sanctiepakket opgesteld dat gericht is tegen producten uit de nederzettingen en mogelijk wapenexport.

Het VK heeft in 2024 enkele wapenvergunningen opgeschort en zou verder kunnen gaan.

Deze tit-for-tat-escalatie heeft bredere implicaties. Annexatie zou de Abraham-akkoorden onder druk zetten.

De Verenigde Arabische Emiraten hebben gewaarschuwd dat annexatie een rode lijn is. Dus wat bedoeld was als afschrikking, zou uiteindelijk deuren kunnen sluiten die Israël jarenlang heeft geprobeerd te openen.

Wie is de volgende?

Frankrijk zal naar verwachting deze week erkenning aankondigen bij de VN. Luxemburg en België zullen waarschijnlijk volgen, de laatste met voorwaarden in verband met gijzelaars en Hamas.

Kleinere Europese staten zoals Andorra en San Marino kunnen ook toetreden. Nieuw-Zeeland bekijkt de kwestie met een beslissing die binnenkort wordt verwacht.

Maar niet elke westerse staat is er klaar voor. Duitsland, Italië en Nederland blijven voorlopig aan de zijlijn staan, met het argument dat erkenning na onderhandelingen moet volgen.

Het is onwaarschijnlijk dat Japan en Zuid-Korea op korte termijn zullen verhuizen.

Toch is het patroon duidelijk. Wat ooit beperkt was tot het Zuiden, wordt een positie in heel Europa en het Westen in het algemeen.

Historische echo's en verschillen

De laatste grote golf van erkenning kwam eind jaren tachtig, nadat de Palestijnse Bevrijdingsorganisatie in 1988 de staat had uitgeroepen.

Destijds kwamen de erkenningen overweldigend uit het Zuiden en het Oostblok.

Westerse hoofdsteden hielden zich in, met het argument dat erkenning moet volgen op onderhandelingen.

De golf van vandaag komt uit de tegenovergestelde richting: staten in de kern van het westerse alliantiesysteem.

Die omkering maakt dit moment uniek. Het suggereert dat het zwaartepunt van de internationale legitimiteit is verschoven.

Wat ooit een ideologische kloof was tijdens de Koude Oorlog, is drie decennia later een mainstream westerse positie geworden.

De bredere geopolitieke betekenis

De erkenningsgolf gaat over Palestina, maar het gaat ook over macht en invloed, zoals bij elk politiek onderwerp.

Decennialang konden de VS rekenen op nauwe bondgenoten om zich aan te sluiten bij het Midden-Oostenbeleid. En die uitlijning is gebarsten.

Wanneer drie van de "Five Eyes" (het VK, Canada en Australië) openlijk afwijken van Washington over een van de meest gevoelige dossiers in de wereldpolitiek, lijkt het unipolaire tijdperk verminderd.

Frankrijk en Saoedi-Arabië speelden een stille rol bij het choreograferen van dit moment en lieten zien dat coalities van middelgrote mogendheden de diplomatieke naald kunnen verplaatsen, zelfs zonder Amerikaans leiderschap.

Dat is een les die verder gaat dan Palestina. Het verwijst naar een wereld waarin de VS niet langer de voorwaarden van elke onderhandeling bepalen.

Erkenning herdefinieert ook de tweestatenoplossing. Jarenlang werd het behandeld als een verre uitkomst van gesprekken.

Nu komt erkenning eerst, onderhandelingen later.

Die omkering is misschien de enige manier om het idee levend te houden, maar het verhardt ook posities.

Israël ziet het als eenzijdige druk. Palestijnen zien het als achterstallige gerechtigheid.

Een verschuiving in de wereldorde?

Misschien wel het scherpste inzicht is dat de erkenning van Palestina door westerse bondgenoten minder te maken heeft met grenzen in het Midden-Oosten dan met grenzen in de wereldorde.

Het geeft aan dat het unipolaire tijdperk, waarin bondgenoten bijna automatisch de Amerikaanse lijn volgden, langzaam vervaagt.

Landen berekenen nu dat divergentie van de VS beheersbare kosten met zich meebrengt.

Voor beleggers heeft dat een directe implicatie. Multilaterale consensus zal moeilijker te voorspellen zijn.

Beleidsrisico's zullen niet alleen door Washington worden bepaald, maar door wisselende coalities.

Dat zorgt voor meer onzekerheid, maar ook voor meer kansen.

Erkenning als deze is een vroege markering van een wereld waarin middelgrote mogendheden zich vaker laten gelden.

De erkenning van Palestina is dus niet alleen een diplomatieke stap. Het is ook een marktsignaal. Een signaal over de toekomst van de geopolitiek.

Het vertelt ons dat allianties losser worden, sancties zich uitbreiden en juridische blootstelling zich verbreedt.

Misschien duidt het op een ineenstorting van het vertrouwen in het oude tweestatenproces. Maar wat zeker is, is dat het een keerpunt is in de manier waarop macht wordt verdeeld.