De harde realiteit van Trump's 20-puntenplan voor Gaza en wat de toekomst biedt

De Amerikaanse president heeft zichzelf sinds zijn terugkeer naar het Witte Huis een "vredestichter" genoemd. En zijn 20-puntenvoorstel voor Gaza is echt een stap geweest die de waarheid op dat etiket zou kunnen zetten.

Dit 20-puntenplan wordt verkocht als een routekaart om de oorlog in Gaza te beëindigen, gijzelaars vrij te laten en een verbrijzeld gebied weer op te bouwen.

Maar van die 20 punten zijn sommige controversiëler dan andere, vooral het gedeelte "Board of Peace".

Het plan heeft regeringen, analisten en het publiek al verdeeld.

Voorstanders zien een alomvattende poging om veiligheid, bestuur en wederopbouw samen aan te pakken.

Critici beweren dat het top-down is, meer over prestige dan over legitimiteit, en het risico loopt Gaza in te bedden in een permanent trustschap.

Om te begrijpen waar dit toe zou kunnen leiden, moet men de mechanica van het plan, de bagage van Blair, de waarschijnlijke scenario's die voor ons liggen en de alternatieve paden die meer stabiliteit zouden kunnen opleveren, onderzoeken.

Wat de 20 punten van Trump eigenlijk voorstellen

Vrede brengen in Gaza is geenszins een gemakkelijke taak. Maar het 20-punten "vredesplan" presenteert een koopje.

Als beide partijen het eens zijn, eindigt de oorlog en begint Gaza aan een overgang naar stabiliteit.

Israël zou de operaties stopzetten, gijzelaars zouden binnen 72 uur worden teruggestuurd en de vrijlating van gevangenen zou volgen.

In ruil daarvoor zou Hamas afstand moeten doen van alle bestuursrollen en zijn arsenaal moeten overdragen, terwijl Gaza onder een tijdelijk technocratisch bestuur zou worden geplaatst onder toezicht van een internationale toezichtsraad.

Deze "Raad van Vrede" is bedoeld om wederopbouw, veiligheid en bestuur te coördineren. Een multinationale stabilisatiemacht zou Gaza bewaken terwijl Israël zich geleidelijk terugtrekt.

Tegelijkertijd zou een speciale economische zone investeringen aantrekken, terwijl de humanitaire hulp onder internationaal toezicht zou worden verleend.

Het plan verwijst zelfs naar een politieke horizon, waarbij Palestijnse zelfbeschikking mogelijk is als aan bestuurshervormingen en veiligheidsbenchmarks wordt voldaan.

Op papier is het veelomvattend, maar in de praktijk is het diep asymmetrisch. Het plan stelt de Israëlische veiligheidsbelangen centraal, terwijl de Palestijnse politieke aspiraties voor onbepaalde tijd worden uitgesteld.

De kritiek is dat Hamas wordt gevraagd om te ontwapenen en de politiek te verlaten zonder garanties voor soevereiniteit op de lange termijn.

Veel hangt af van externe garantstellers, monitoren en geld. Zonder geloofwaardigheid ter plaatse dreigen de meest gedetailleerde punten irrelevant te zijn.

Waarom Tony Blair radioactief is

De keuze van Tony Blair als senior figuur in de Board of Peace illustreert de kloof tussen westerse berekeningen en lokale perceptie.

Voor Trump en Netanyahu biedt Blair ervaring, diplomatieke connecties en het cachet van een voormalige premier.

Hij was van 2007 tot 2015 gezant voor het Midden-Oostenkwartet en heeft nauwe banden onderhouden met Golfleiders en westerse hoofdsteden.

Voor Palestijnen en een groot deel van de Arabische wereld wordt Blair heel anders herinnerd.

Hij was de meest loyale bondgenoot van George W. Bush tijdens de invasie van Irak in 2003, een oorlog die honderdduizenden doden achterliet en de regio een generatie lang destabiliseerde.

Als gezant van het Kwartet leverde zijn ambtstermijn weinig vooruitgang op, behalve zakelijke initiatieven, terwijl de schikkingen zich uitbreidden en de politieke onderhandelingen vastliepen.

Zijn latere werk als adviseur van Golfmonarchieën versterkte het beeld van een man die verbonden was aan de belangen van de elite in plaats van aan de legitimiteit van de basis.

Het betrekken van Blair riskeert het project te vergiftigen voordat het begint. Hamas zal hem afschilderen als bewijs dat Gaza onder westers beheer wordt geplaatst in plaats van te worden bevrijd.

Arabische regeringen, zelfs als ze momenteel ondersteunend lijken, zullen het moeilijk vinden om de rol van Blair aan hun publiek te verkopen.

Zijn aanwezigheid geeft tegenstanders van het plan een gemakkelijk doelwit, waardoor het debat verandert in een herhaling van het interventionisme uit het Irak-tijdperk in plaats van een discussie over de toekomst van Gaza.

Wat zijn de meest waarschijnlijke uitkomsten?

De meest waarschijnlijke uitkomst is gedeeltelijke implementatie zonder buy-in van Hamas.

Israël gebruikt het kader van het plan om de uitwisseling van gijzelaars en de vrijlating van sommige gevangenen te stimuleren.

De wederopbouw begint in geselecteerde "bevrijde gebieden" onder zwaar toezicht, terwijl Hamas ontwapening weigert en invloed behoudt in andere zakken. De Raad van Vrede bestaat grotendeels op papier en Gaza blijft verdeeld.

Dit zou passen in het patroon van incrementele deals die niet tot een echte schikking komen.

Een andere sterke mogelijkheid is politieke verlamming in Israël.

De coalitiepartners van Netanyahu verwerpen zelfs de vage suggestie van een Palestijnse politieke horizon.

Onder druk richt Netanyahu zich alleen op gijzelaarsruil, waardoor de bredere elementen bevroren blijven. Dit houdt het plan in naam levend, maar niet in de uitvoering.

Een derde weg zou een kort staakt-het-vuren en gedeeltelijke gevangenenruil zijn, gevolgd door een terugval in geweld.

Zonder geloofwaardige garanties zullen beide partijen kwade trouw vermoeden en terugkeren naar militaire logica. De details van het plan zouden er minder toe doen dan het wantrouwen dat hen omringt.

Een onderhandelde acceptatie met aanpassingen is moeilijker, maar niet onmogelijk.

Hamas zou een gezichtsbesparende exit kunnen worden aangeboden, misschien door middel van een technocratisch bestuur dat niet-Hamas-Palestijnse figuren omvat, in combinatie met duidelijke tijdlijnen voor de wederopbouw.

Dit zou serieuze garantstellers van derden vereisen, niet alleen een door Trump geleid bestuur.

De beoordeling van februari onderstreepte dat de economie van Gaza in 2024 met meer dan 80% is gekrompen, met een werkloosheid van 80% en bijna de hele bevolking die in multidimensionale armoede leeft.

Zonder onmiddellijke grootschalige injecties van hulp en bestuursstructuren die mensen vertrouwen, kan geen enkele onderhandelde regeling standhouden.

De kans van buitenaf is dat een door de VN verankerd, door de Arabieren gefinancierd kader het voorstel van Trump inhaalt.

Arabische staten discussiëren al over de wederopbouw van Gaza via formele kanalen, en de kosten van de wederopbouw, geschat op meer dan 50 miljard dollar, maken hun rol onmisbaar.

Huisvesting alleen al vereist meer dan $ 15 miljard, terwijl gezondheidszorg en onderwijs in de beginjaren elk miljarden nodig hebben.

De enorme omvang betekent dat er geen plan is zonder Arabisch kapitaal en dat VN-coördinatie zelfs in de meest elementaire behoeften kan voorzien.

Als Washington en Jeruzalem te hard aandringen op een op Trump gericht bestuur, kunnen donoren hun geld omleiden naar een alternatief spoor.

Wat kan er anders worden gedaan

Uiteindelijk zal elke uitkomst botsen met de realiteit die in het rapport van februari wordt blootgelegd, namelijk die van een ingestorte economie, bijna universele voedselonzekerheid en meer dan 700.000 kinderen die niet naar school gaan.

Een politieke deal die deze fundamenten niet aanpakt, dreigt een nieuwe papieren overeenkomst te worden die losstaat van de levens van 2 miljoen inwoners van Gaza.

De structuur van het plan van Donald Trump geeft prioriteit aan extern prestige boven lokale legitimiteit.

Een werkbaarder kader zou beginnen met het verbreden van het eigenaarschap.

In plaats van een Raad van Vrede onder voorzitterschap van Trump met Blair aan zijn zijde, zou de overgang moeten worden verankerd in een VN-mandaat met mede-eigendom van de Arabische Liga.

Landen als Egypte, Qatar, Jordanië en Saoedi-Arabië treden al op als bemiddelaar en financier. Door ze formele plaatsen aan tafel te geven, zou de buy-in worden verbeterd.

En leiderschap is cruciaal voor iedereen.

Figuren als Sigrid Kaag, de VN-coördinator voor de wederopbouw van Gaza, of gerespecteerde Arabische technocraten zouden veel meer geloofwaardigheid hebben dan Blair.

Een co-voorzittersregeling, waarbij een internationale technocraat wordt gekoppeld aan een Arabische tegenhanger, zou minder op trusteeship en meer op partnerschap lijken. Dat alleen al zou de Palestijnse acceptatie waarschijnlijker kunnen maken.

De financiering moet worden geprofessionaliseerd. Een multidonortrustfonds van de Wereldbank en de VN, met de Islamitische Ontwikkelingsbank als mede-trustee, zou zowel westerse donoren als financiers uit de Golf geruststellen.

Het publiceren van elk contract en aanbestedingsdossier zou de Palestijnen ervan overtuigen dat wederopbouw niet weer een corrupt plan is.

Vroege overwinningen zijn ook vereist. Cash-for-work-programma's, snelle reparaties aan water en elektriciteit en gestandaardiseerde huisvestingsoplossingen kunnen geld in de zakken van de Gazastrook stoppen en binnen enkele maanden tastbare veranderingen laten zien.

Veiligheid moet wederkerig zijn. In plaats van totale ontwapening te eisen voordat er een politieke discussie plaatsvindt, zou een gefaseerde "veiligheid voor veiligheid"-aanpak de vermindering van het vermogen van Hamas koppelen aan geverifieerde Israëlische terugtrekkingen en versoepeling van de bewegingsbeperkingen.

Een door de Arabieren geleide politie onder toezicht van de VN, in plaats van een brede NAVO-achtige troepenmacht, zou lokaal acceptabeler zijn, terwijl de veiligheidsproblemen van Israël nog steeds worden aangepakt.

Ten slotte heeft het plan een eindtoestand nodig. De Palestijnen zullen geen eindeloze voorlopige regelingen accepteren.

Zelfs als de tijdlijn lang is, moet het kader zich inzetten voor de integratie van de overgang van Gaza in een breder politiek spoor dat de Westelijke Jordaanoever en een geloofwaardige horizon voor een eigen staat omvat.

Zonder dat zal elke wederopbouwdollar op onstabiele grond blijven staan. Dat is het verschil tussen een papieren plan en een plan dat een kans maakt om het slagveld en de politiek die daarop volgt te overleven.