Betekent Trumps Groenland-zet het einde van de NAVO? Dit is wat experts zeggen

Kan de hernieuwde poging van de Amerikaanse president Donald Trump om Groenland — door aankoop of geweld — een breekpunt betekenen voor het 77 jaar oude NAVO-bondgenootschap?

Een groeiend aantal experts en politieke figuren gelooft van wel.

Trump zei zaterdag dat NAVO-landen die kleine troepencontingenten naar Groenland hebben gestuurd, vanaf 1 februari een tarief van 10% op alle goederen die naar de Verenigde Staten worden geëxporteerd, te maken zullen krijgen.

De getroffen landen zijn onder andere Denemarken, Noorwegen, Zweden, Frankrijk, Duitsland, het Verenigd Koninkrijk, Nederland en Finland.

Volgens de president zouden die tarieven vanaf 1 juni stijgen tot 25% en van kracht blijven totdat de VS Groenland kunnen kopen.

De nieuwe reeks tarieven heeft de Europese Unie woedend gemaakt, die al vergeldingstarieven op Amerikaanse goederen overweegt.

"Tariefdreigingen ondermijnen de trans-Atlantische betrekkingen en riskeren een gevaarlijke neerwaartse spiraal," hebben de leiders van Denemarken, Noorwegen, Zweden, Frankrijk, Duitsland, het Verenigd Koninkrijk, Nederland en Finland in een gezamenlijke verklaring gezegd.

"Wij zijn toegewijd aan het handhaven van onze soevereiniteit.

Eerder deze maand waarschuwde de Deense premier Mette Frederiksen dat een Amerikaanse aanval op een NAVO-bondgenoot het einde van het bondgenootschap zelf zou kunnen betekenen.

"Als de Verenigde Staten besluiten een ander NAVO-land militair aan te vallen, dan stopt alles — dat geldt ook voor de NAVO en dus de veiligheid na de Tweede Wereldoorlog," vertelde Frederiksen aan de Deense omroep TV2.

Trumps besluit om de druk via tarieven op te voeren heeft geleid tot hernieuwde waarschuwingen van analisten dat de geloofwaardigheid van de NAVO wordt ondermijnd, zelfs zonder militaire actie.

De geloofwaardigheid van Artikel 5 wordt in twijfel getrokken

Steven N. Durlauf, hoogleraar aan de Harris School of Public Policy van de Universiteit van Chicago, zei dat de dreiging alleen al een fundamentele breuk kan betekenen.

"Ongeacht of de dreiging werkt, betekent het de facto het einde van de NAVO als alliantie," schreef Durlauf op X.

"NAVO functioneert vanwege geloofwaardige verplichtingen tussen bondgenoten. Deze actie toont aan dat Artikel 5 een dode letter is."

Durlauf zei dat de actie "de antipathie jegens de Verenigde Staten wereldwijd zal versnellen".

Republikeinse bezorgdheid over militaire escalatie

De alarmbellen zijn niet beperkt gebleven tot de critici van Trump.

De Republikeinse afgevaardigde Michael McCaul waarschuwde dat elke militaire interventie om Groenland te verkrijgen de VS in direct conflict zou brengen met haar bondgenoten.

"Het feit is dat de president volledige militaire toegang tot Groenland heeft om ons te beschermen tegen elke dreiging," zei McCaul in een interview met ABC News.

De NAVO-leiding probeert de gevolgen in te dammen

NAVO-secretaris-generaal Mark Rutte zei zondag dat hij met Trump had gesproken over "de veiligheidssituatie in Groenland en het Noordpoolgebied" en dat de besprekingen zouden worden voortgezet.

Hij zei dat hij verwachtte Trump later deze week in Davos te ontmoeten.

Eerder deze maand probeerde Rutte de angst voor een existentiële crisis te bagatelliseren door tijdens een bezoek aan Zagreb aan verslaggevers te vertellen dat de NAVO "helemaal niet" in gevaar was en "in de juiste richting werkte."

Echter, voormalig Amerikaans ambassadeur bij de NAVO, Julianne Smith, zei dat de situatie een ongekende uitdaging vormde.

Smith zei dat er in het verleden enkele incidenten zijn geweest, vooral tussen Griekenland en Turkije, waarbij ze met elkaar in conflict waren.

Kan Trump de VS uit de NAVO terugtrekken?

Trump heeft herhaaldelijk betoogd dat alles minder dan Amerikaanse controle over Groenland "onacceptabel" is en heeft gesuggereerd dat de NAVO de inspanningen van Washington zou moeten steunen.

Hij weigert ook uit te sluiten dat hij zich uit de alliantie terugtrekt.

Juridisch gezien is dat pad ingewikkeld, maar niet onmogelijk.

De Amerikaanse National Defense Authorization Act van 2024 probeerde eenzijdige terugtrekking te blokkeren door ofwel een tweederde meerderheid in de Senaat of een wet van het Congres te vereisen.

Maar juridische experts zeggen dat die beperkingen op de proef kunnen worden gesteld.

"Die juridische beperkingen blijven verre van solide," zei Ilaria Di Gioia, senior docent Amerikaans recht aan de Birmingham City University, in commentaar aan TIME magazine.

Ze zei dat Trump zou kunnen proberen het Congres te omzeilen door presidentiële autoriteit over buitenlands beleid of nationale defensie in te roepen.

Curtis Bradley, hoogleraar rechten aan de Universiteit van Chicago, wees op historische precedenten, waaronder het terugtrekken van president Jimmy Carter uit een defensieverdrag met Taiwan in 1978.

Toch zei hij dat het huidige juridische kader een NAVO-exit controversieel en politiek riskant zou maken.

Is er een mogelijkheid voor het voortbestaan van de NAVO?

Volgens Marko Milanović, hoogleraar Publiek Internationaal Recht aan de School of Law van de Universiteit van Reading en de Raoul Wallenberg Visiting Chair in Human Rights and Humanitarian Law aan de Universiteit van Lund, zou een annexatie waarschijnlijk het einde van de NAVO betekenen, maar zijn er twee mogelijkheden voor haar "nominale voortbestaan".

"De eerste zou zijn dat het op de een of andere manier doorgaat met manken totdat er een regeringswissel in Washington plaatsvindt, die dan Trumps imperialistische beleid zou verwerpen en herstelbetalingen zou bieden," zegt hij, en voegt eraan toe dat de vertrouwensbreuk zo drastisch zou zijn geweest dat die restauratie op de een of andere manier ooit zou kunnen werken.

Hij merkte op dat het ook aanneemt dat de volgende Amerikaanse regering verstandiger zal zijn dan die van Trump.